Ухвала

від 15.04.2013 по справі 5021/837/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.04.2013 Справа № 5021/837/12

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОМАК - ІНВЕСТ» про розстрочку виконання рішення суду по справі № 5021/837/12 за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції акціонерний банк «Укргазбанк», м. Суми, до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕКЛОПЛАСТ», м. Суми, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «НОМАК - ІНВЕСТ», м. Суми, про стягнення: 46 355 грн. 10 коп.,

За участю представників:

Від позивача: Білосорочка С. А., довіреність № 426 від 11.06.2012 року;

Від 1 відповідача: не з'явився;

Від 2 відповідача (заявника): Кордюк В. П., довіреність від 18.06.2012 року;

У засіданні брали участь: Секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть заяви: рішенням господарського суду Сумської області від 09.08.2012 року позовні вимоги позивача було задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕКЛОПЛАСТ» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 26 075 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 9 210 грн. 00 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 556 грн. 98 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 3 891 грн. 35 коп. простроченої заборгованості по сплаті процентів, 725 грн. 63 коп. пені; штраф за невиконання умов Договору застави щодо страхування предмету застави в сумі 5 755 грн. 00 коп. та штраф за невиконання умов Кредитного договору щодо надання фінансової звітності в сумі 141 грн. 14 коп.; стягнуто з ТОВ «СТЕКЛОПЛАСТ» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року по справі № 5021/837/12 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» задоволено частково, а саме: рішення господарського суду Сумської області від 09.08.2012 року по справі № 5021/837/12 було частково скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОМАК-ІНВЕСТ» (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21, р/р 26003010172755 в Центральному Сумському відділенні ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, код ЄДРПОУ 14007891) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕКЛОПЛАСТ» (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21, п/р 2600300799 у Сумській філії ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 337342, код 34451982) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (01004, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) 26 075 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 9 210 грн. 00 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 556 грн. 98 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 3 891 грн. 35 коп. простроченої заборгованості по сплаті процентів, 190 грн. 99 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами та 2414 грн. 25 коп. судового збору, в тому числі і за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕКЛОПЛАСТ» (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21, п/р 2600300799 у Сумській філії ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 337342, код 34451982) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (01004, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) штраф за невиконання умов Договору застави щодо страхування предмету застави в сумі 5 755 грн. 00 коп. та штраф за невиконання умов Кредитного договору щодо надання фінансової звітності в сумі 141 грн. 14 коп. У інший частині у задоволенні позову відмовлено.

02.01.2013 року господарський суд Сумської області видав відповідні накази на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року по справі № 5021/837/12.

До господарського суду Сумської області 05.04.2013 року надійшла заява ТОВ «НОМАК - ІНВЕСТ» про розстрочку виконання постанови суду по справі № 5021/837/12, в якій просить суд розстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 р. № 5021/837/2012 та затвердити наступний графік виконання постанови суд: травень 2013 року - 7 000 грн., 00 коп., червень 2013 року - 7 000 грн. 00 коп., липень 2013 року - 7 000 грн. 00 коп., серпень 2013 року - 7 000 грн. 00 коп., вересень 2013 року - 7 000 грн. 00 коп., жовтень 2013 року - 7 000 грн. 57 коп.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НОМАК - ІНВЕСТ» подав суду заяву про уточнення вимог заяви про розстрочку виконання постанови суду від 12.12.2012 року по справі № 5021/837/12, відповідно до якої просить суд розстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року та затвердити наступний графік виконання постанови суду: до 20 травня 2013 року - 21 000 грн. 00 коп., до 20 червня 2013 року - 21 338 грн. 57 коп.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕКЛОПЛАСТ» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмової позиції щодо заяви суду не подав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НОМАК - ІНВЕСТ» в судове засідання з'явився, свою заяву підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти розстрочення виконання постанови суду не заперечував.

Розглянувши заяву другого відповідача, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно п. 7.2. вказаної вище постанови підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Заявник зазначив, що 03.04.2013 року він отримав постанову державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 36793594 та стягнення з другого відповідача 42 338 грн. 57 коп.

У відповідності до договорів з Сумським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» виступає забудовником за державним програмами «доступне житло», «здешевлення вартості іпотечних кредитів для забезпечення доступним житлом громадян, які потребують поліпшення житлових умов» та інших. У зв'язку чим, нині фінансовий стан ТОВ «НОМАК - ІНВЕСТ» залежить від надходження коштів з місцевого та державного бюджетів.

Так, у 2012 році маючи вже підписані договори з учасниками програм на придбання квартир в будинках з місцевого та державного бюджету підприємство недоотримало значну суму коштів, які були необхідні для завершення будівництва за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 35, блок «Д», в тому числі для проведення розрахунків з підрядними та субпідрядними організаціями, іншими платежами.

У зв'язку з викладеним, заявник вказує, що в зв'язку з недоотриманням коштів, нині на підприємстві виникло скрутне фінансове становище, що обумовлює неможливість виконання постанови суду одразу в повному обсязі. На підтвердження зазначеного надав суду копії виписки з рахунків обслуговуючих банків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про те, що заявник подав докази на підтвердження наявності обставин, які ускладнюють виконання постанови суду від 12.12.2012 р., а тому, розглянувши заяву ТОВ «НОМАК - ІНВЕСТ», суд вбачає підстави для задоволення її вимог та вважає за доцільне розстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року по справі № 5021/837/12 та затвердити наступний графік виконання постанови суду: до 20 травня 2013 року - 21 000 грн. 00 коп., до 20 червня 2013 року - 21 338 грн. 57 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОМАК - ІНВЕСТ» про розстрочку виконання постанови суду по справі № 5021/837/12 задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року по справі № 5021/837/12 та затвердити наступний графік виконання постанови суду: до 20 травня 2013 року - 21 000 грн. 00 коп., до 20 червня 2013 року - 21 338 грн. 57 коп.

3. Ухвалу надіслати сторонам

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО