Рішення

від 09.08.2012 по справі 5021/837/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.12 Справа № 5021/837/12.

За позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Сумської обласної дирекції акціонерний банк «Укргазбанк», м. Суми

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕКЛОПЛАСТ», м. Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «НОМАК-ІНВЕСТ», м. Суми

про стягнення: 46 355 грн. 10 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Білосорочка С.А. , довіреність №426 від 11.06.2012 року;

Від 1 відповідача: не з'явився;

Від 2 відповідача: Кордюк В.П., довіреність від 18.06.2012 року;

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з ТОВ «СТЕКЛОПЛАСТ» та ТОВ «НОМАК-ІНВЕСТ» на його користь заборгованість по Кредитному договору №109-К від 19.11.2008 року в сумі 39 218 грн. 85 коп., що складається з: 27 610 грн. 00 коп. - заборгованості по кредиту, 7 675 грн. 00 коп. - прострочення заборгованості по кредиту, 278 грн. 03 коп. - заборгованості по процентах, 3 132 грн. 67 коп. - прострочення заборгованості по процентах, 520 грн. 15 коп. - заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів. Також просить стягнути з ТОВ «СТЕКЛОПЛАСТ» на його користь штраф за невиконання умов Договору застави щодо страхування предмету застави в сумі 5 755 грн. 00 коп. та штраф за невиконання умов Кредитного договору щодо надання фінансової звітності в сумі 141 грн. 14 коп.

Від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог №1898 від 18.07.2012 року, відповідно до якої позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з ТОВ «СТЕКЛОПЛАСТ» та ТОВ «НОМАК-ІНВЕСТ» на свою користь заборгованість по Кредитному договору №109-К від 19.11.2008 року в сумі 40 458 грн. 96 коп., що складається з: 26 075 грн. 00 коп. - заборгованості по кредиту, 9 210 грн. 00 коп. - прострочення заборгованості по кредиту, 556 грн. 98 коп. - заборгованості по процентах, 3 891 грн. 35 коп. - прострочення заборгованості по процентах, 725 грн. 63 коп. - заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів. Також просить стягнути з ТОВ «СТЕКЛОПЛАСТ» на його користь штраф за невиконання умов Договору застави щодо страхування предмету застави в сумі 5 755 грн. 00 коп. та штраф за невиконання умов Кредитного договору щодо надання фінансової звітності в сумі 141 грн. 14 коп. Судові витрати пов'язані з розглядом справи покласти на відповідачів.

Представник другого відповідача подав до суду заперечення на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до п. 2.1. Договору поруки № 1 від 19.11.2008 року, укладеного між сторонами, позивач був зобов'язаний повідомити другого відповідача про невиконання першим відповідачем зобов'язань за Кредитним договором. Однак, про існування порушень договірних зобов'язань за зазначеним договором першим відповідачем другому відповідачу стало відомо лише після отримання позовної заяви. Таким чином, другий відповідач жодним чином не порушував права позивача, а останній, в свою чергу, всупереч нормам матеріального та процесуального права не надав доказів порушення своїх прав з боку другого відповідача.

Від представника позивача надійшли додаткові пояснення своєї позиції по справі з залученням до матеріалів справи копії претензії від 23.07.2012 року №1926 та копії квитанції поштового відправлення.

Представник позивача надав суду заперечення на відзив другого відповідача від 06.08.2012 року за № 91301/13/2104.

Представник другого відповідача надав суду додаткові заперечення на позовну заяву в яких просить суд відмовити позивачу в частині позовних вимог до ТОВ «НОМАК-ІНВЕСТ».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої вимоги в повному обсязі.

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявним в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив:

19.11.2008 року між Акціонерним банком «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЕКЛОПЛАСТ» було укладено Кредитний договір №109-К (надалі - Кредитний договір) відповідно до умов якого позивач надав першому відповідачу кредит для придбання автомобіля ТАТА 613 LPT 613/38, 2008 року випуску в сумі 92 080 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1.3.1. Кредитного договору кредит надається з 19 листопада 2008 року строком на 60 місяців (не пізніше 18.11.2013 року).

За користування кредитом у межах встановленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 26 % річних. (пункт 1.4.1 Договору)

У пункті 1.4.4. Кредитного договору встановлено строк сплати процентів - один раз на місяць, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору.

Пунктом п. 3.2.7 Кредитного договору передбачено право позивача достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції у випадках невиконання позичальником умов цього Договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перший відповідач не виконує належним чином умов укладеного між сторонами Кредитного договору в частині своєчасного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем по кредиту в сумі 35 285 грн. 00 коп., в тому числі прострочена заборгованості по кредиту в сумі 9 210 грн. 00 коп., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами в сумі 4 448 грн. 33 коп., в тому числі прострочена заборгованість в сумі 3 891 грн. 35 коп.

Відповідно до пункту 5.3 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, перший відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період такого прострочення.

Згідно з поданим розрахунком, відповідно до пункту 5.3. Договору, першому відповідачеві нарахована та заявлена до стягнення пеня в сумі 725 грн. 63 коп. за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 1049 Цивільного Кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів (ч. 2. ст. 1050 ЦК України).

Враховуючи викладене, та те, що заборгованість першого відповідача перед позивачем підтверджується матеріалами справи ТОВ «СТЕКЛОПЛАСТ» не надав суду доказів сплати заборгованості або аргументованих заперечень проти вимог позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з першого відповідача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

19.11.2008 року позивач (Кредитор), перший відповідач (Позичальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «НОМАК ІНВЕСТ» (Поручитель) уклали Договір поруки №1 відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Позичальником зобов'язання по Кредитному договору, укладеному між Кредитором та Позичальником.

Згідно з п.п. 1.2, 1.3. Договору поруки, другий відповідач несе солідарну відповідальність з першим відповідачем перед позивачем за порушення виконання зобов'язання по Кредитному договору, відповідає за повернення заборгованості за Кредитним договором в тому ж об'ємі, що і перший відповідач - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному об'ємі.

Другий відповідач в обґрунтування своєї позиції по справі зазначає, що відповідно до п. 2.1. Договору поруки, позивач був зобов'язаний повідомити другого відповідача про невиконання першим відповідачем зобов'язань за Кредитним договором. Однак, про існування порушень договірних зобов'язань за Кредитним договором першим відповідачем другому відповідачу стало відомо лише після отримання позовної заяви. Таким чином, другий відповідач жодним чином не порушував права позивача, а останній, в свою чергу, всупереч нормам матеріального та процесуального права не надав доказів порушення своїх прав з боку другого відповідача.

Пунктом 2.1 Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Позичальником зобов'язань по Кредитному договору Кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов'язань по Кредитному договору до Позичальника та Поручителя.

Відповідно до п. 2.2. Договору Поручитель зобов'язаний не пізніше двох днів з дати письмової вимоги перерахувати суму заборгованості Позичальника за Кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2012 року позивачем на адресу другого відповідача було направлено претензію з вимогою про сплату заборгованості за Кредитним договором, тобто після порушення провадження у справі.

Таким чином, позивач не надав належних доказів щодо порушення його прав та інтересів саме другим відповідачем, тому позовні вимоги щодо ТОВ «НОМАК-ІНВЕСТ» суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з ТОВ «СТЕКЛОПЛАСТ» на його користь штраф за невиконання умов Договору застави щодо страхування предмету застави в сумі 5 755 грн. 00 коп. та штраф за невиконання умов Кредитного договору щодо надання фінансової звітності в сумі 141 грн. 14 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, на забезпечення всіх вимог позивача, які випливають з Кредитного договору № 109-К від 19.11.2008 року, між позивачем та першим відповідачем було укладено Договір застави № 100-ЗРМ. Згідно з пунктом 2.1. Договору застави, предметом застави є: автомобіль ТАТА 613 LРТ 613/38, тип - бортовий-С, 2008 року випуску, білого кольору, реєстраційний №ВМ8829АК.

У пункті п.2.1. Кредитного договору передбачений обов'язок першого відповідача застрахувати предмет застави на суму ринкової вартості предмету застави на загальний строк не менший ніж строк дії даного договору.

Як зазначає позивач, перший відповідач в порушення умов Кредитного договору, Договору застави, не виконує свої обов'язки по страхуванню предмета застави, оскільки строк дії договору страхування транспортного засобу закінчився 03.09.2011 року, а нового договору укладено не було.

Відповідно до п.4.2. Договору застави за невиконання чи неналежне виконання п. 3.3.4. цього договору (страховка заставного майна), перший відповідач сплачує на користь позивача штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета застави. Заставна вартість предмета застави складає 115 100 грн. 00 коп. (пункт 2.3. Договору застави).

Згідно з поданим розрахунком, відповідно до пункту 4.2. Договору застави, за невиконання умов щодо страхування предмету застави, відповідачеві нараховано штраф в сумі 5755 грн. 00 коп.

Також, відповідно до п.п. 3.3.4 Кредитного договору, перший відповідач зобов'язаний протягом дії договору самостійно надавати позивачу відповідну фінансову звітність.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначену вище звітність перший відповідач позивачу не подавав, чим порушив умови Кредитного договору.

Відповідно до п.5.5. Кредитного договору, за невиконання зобов'язань, передбачених п.п. 3.3.4.-3.3.7 цього договору, позивач має право застосувати штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 0,4% від суми фактичної заборгованості за кредитом.

Згідно з поданим розрахунком, відповідно до пункту 5.5. Кредитного договору, за невиконання умов щодо надання фінансової звітності, відповідачеві нараховано штраф в сумі 141 грн. 14 коп.

Враховуючи викладене, а також те, що перший відповідач не подав обґрунтованих заперечень проти позовних вимог або доказів належного виконання умов Договору застави № 100-ЗРМ від 19.11.2008 року щодо страхування предмету застави, умов Кредитного договору № 109-К від 19.11.2008 року щодо надання фінансової звітності, господарський суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з першого відповідача на користь позивача штрафу в сумі 5 755 грн. 00 коп. відповідно до пункту 4.2. Договору застави та штрафу в сумі 141 грн. 14 коп. відповідно до п. 5.5. Кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕКЛОПЛАСТ».

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕКЛОПЛАСТ» (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21, код 34451982) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (01004, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) 26 075 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 9 210 грн. 00 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 556 грн. 98 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 3 891 грн. 35 коп. простроченої заборгованості по сплаті процентів, 725 грн. 63 коп. пені; штраф за невиконання умов Договору застави щодо страхування предмету застави в сумі 5 755 грн. 00 коп. та штраф за невиконання умов Кредитного договору щодо надання фінансової звітності в сумі 141 грн. 14 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕКЛОПЛАСТ» (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21, код 34451982) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк (01004, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 13.08.2012 р.