Постанова

від 19.12.2012 по справі 4/639

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р. Справа № 4/639

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМирошниченка С.В., суддівБарицької Т.Л., Хрипуна О.О., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Себ-Фармація" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 та на рішеннягосподарського суду міста Києва від 13.03.2012 у справі№4/639 господарського суду міста Києва за позовомКазенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" доПриватного підприємства "Себ-Фармація" простягнення 6 941,39 грн. неустойки за договором оренди нерухомого майна від 15.09.2003 №А/76-39-03 та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Себ-Фармація" до Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" простягнення 35 009,50 грн. зайво сплачених за договором оренди державного майна в судовому засіданні взяли участь представники: - позивача за первісним позовом Щиголь Є.В.; - відповідача за первісним позовом повідомлений, але не з'явився; ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2012 у справі №4/639 (суддя Борисенко І.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 (судді: Рябуха В.І., Кондес Л.О., Ропій Л.М.), первісні позовні вимоги Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" (КП СПБ "Арсенал") до Приватного підприємства "Себ-Фармація" (надалі скаржник/ПП "Себ-Фармація") про стягнення 6 941,39 грн. неустойки за неповернення орендованого приміщення після припинення терміну дії договору оренди нерухомого майна від 15.09.2003 №А/76-39-03 задоволені повністю, в задоволенні зустрічного позову ПП "Себ-Фармація" до КП СПБ "Арсенал" відмовлено повністю; за рішенням стягнуто з ПП "Себ-Фармація" 6 941,39 грн. неустойки, 1 411,50 грн. судового збору.

ПП "Себ-Фармація", не погоджуючись із прийнятими у даній справі судовими рішеннями, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Предметом первісного позову є вимога КП СПБ "Арсенал" про стягнення з ПП "Себ-Фармація" 6 941,39 грн. неустойки за неповернення з оренди орендованого майна після закінчення строку договору оренди нерухомого майна від 15.09.2003 №А/76-39-03 на підставі ст. 785 ЦК України.

Обґрунтовуючи підстави даного позову, КП СПБ "Арсенал" посилається на те, що ПП "Себ-Фармація" не звільнило орендоване за договором оренди нерухомого майна від 15.09.2003 приміщення у триденний строк, як передбачено договором оренди, та не сплатило в добровільному порядку нараховану неустойку у розмірі 6 941,39 грн.

Предметом зустрічного позову є вимога ПП "Себ-Фармація" про стягнення з КП СПБ "Арсенал" 35 009,50 грн. зайво сплачених грошових коштів за період з 01.01.2010 по 31.10.2010 за договором оренди державного майна, всупереч норм постанови Кабінету Міністрів України №316 від 25.03.2009.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 15.09.2003 між ДП завод "Арсенал" та ПП "Себ-Фармація" укладений договір оренди нерухомого майна №А/76-39-03, що належить до державної власності.

Згідно з даним договором ДП завод "Арсенал" надало у строкове користування ПП "Себ-Фармація" державне нерухоме майно в будинку №2 по вул. Московській, 2 у м. Києві, а саме: приміщення загальною площею 63 кв.м., що складається з двох кімнат першого поверху для використання під аптеку, що підтверджується актом приймання-передачі від 15.09.2003.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 10.1. договору оренди встановлено строк дії договору, а саме: з 15.09.2003 по 15.09.2006. Додатком №1 від 15.09.2003 до договору сторони продовжили строк його дії до 15.09.2010 .

На підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України №525-р від 10.04.2009 та Наказу Національного космічного агентства України (надалі НКАУ) №141 від 28.05.2009, а також відповідно до передавального акту від 16.11.2009, затвердженого Наказом НКАУ №376 від 18.11.2009 все майно, права та обов'язки об'єкта приєднання -ДП завод "Арсенал" передано КП СПБ "Арсенал".

Відповідно до додаткової угоди №5 від 04.12.2009 сторони дійшли згоди, що у зв'язку з припиненням Державного підприємства завод "Арсенал" шляхом приєднання до Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал", усі права та обов'язки, які виникли у зв'язку з підписанням договору №А/76-39-03 від 15.09.2003, переходять до КП СПБ "Арсенал".

Стаття 627 ЦК України зазначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 2.4. договору оренди передбачено, що у разі припинення строку дії цього договору майно повертається орендарем у 3-х денний термін орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю в аналогічному порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, по закінченню строку дії договору ПП "Себ-Фармація" не повернуло у триденний термін орендоване приміщення (як це передбачено договором) та продовжувало користуватися орендованим приміщенням, не сплачуючи при цьому орендну плату за користування; акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 2, датований тільки 31.10.2010

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка, стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

Зважаючи на те, що як встановили суди попередніх інстанцій, орендоване приміщення за актом приймання-передачі майна повернуто 31.10.2010, тоді як договір припинив свою дію 15.09.2010 і майно мало бути повернуто відповідно до умов договору протягом трьох днів, останні дійшли вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог КП СПБ "Арсенал" про стягнення неустойки за неправомірне користування орендованим майном після закінчення терміну дії договору оренди, заявленої на підставі ст. 785 ЦК України, в сумі 6 941,39 грн. та, відповідно, про задоволення первісного позову.

Щодо зустрічного позову, то колегія суддів зазначає, що суди попередніх інстанцій правомірно відмовили у задоволенні вимоги ПП "Себ-Фармація" про стягнення зайво сплачених за договором оренди державного майна коштів в сумі 35 009,50 грн., виходячи з наступного.

Звертаючись із зустрічним позовом, ПП "Себ-Фармація" стверджує, що ним було зайво сплачено 35 009,50 грн. орендної плати за оренду державного майна, за період з 01.01.2010 по 31.10.2010, оскільки в даний період відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №316 від 25.03.2009 застосовувалися орендні ставки за оренду державного майна в розмірі 45% встановленого обсягу, визначені додатком №2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що вимоги ПП "Себ-Фармація" є недоведеними, враховуючи наступне.

Листом №84-7/189 від 25.05.2009 КП СПБ "Арсенал" звернулося до регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву з проханням надати роз'яснення щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України №316 від 25.03.2009, яка передбачає зниження орендних ставок за оренду нерухомого майна, оскільки пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 "Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу" Фонд державного майна уповноважено давати роз'яснення з питань застосування цієї Методики.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву надало відповідь від 04.06.2009 №30-18/7875, у 4 абзаці якої зазначено, що за договорами оренди, укладеними державними підприємствами, питання зниження орендних ставок вирішується сторонами за договором та оформляється документально.

На виконання п. 4 інструктивного листа Фонду державного майна України від 22.04.2009 №10-16-5581 "Про порядок застосування тимчасового зниження ставок за оренду державного майна при розрахунку орендної плати", КП СПБ "Арсенал" листом від 20.05.2009 №84-7/180 повідомило ПП "Себ-Фармація" про можливість застосування тимчасової пільги.

Пунктом 2 додатку від 21.01.2008 №2 про внесення змін до договору оренди встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

У пункті 3.4 договору №А/76-39-03 від 03.09.2003 зазначено: розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

20.05.2009 КП СПБ "Арсенал" листом №84-7/180 повідомило ПП "Себ-Фармація" про можливість застосування тимчасового зниження ставок за оренду державного майна при розрахунку орендної плати.

Водночас, ПП "Себ-Фармація" не надало, в передбаченому договором порядку, доказів погодження зменшення орендної плати (шляхом внесення відповідних змін до договору оренди), виходячи з чого, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з думкою судів попередніх інстанцій про те, що відсутні підстави вважати, що ПП "Себ-Фармація" зайво сплачено 35 009,50 грн. орендної плати.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Посилання скаржника на лист №371 від 09.06.2009, яким на його думку, він надав згоду на зменшення орендної плати, не може свідчити, виходячи із приписів наведеної норми, про внесення змін до договору оренди у визначеному законом та договором порядку.

В силу ст.ст. 4 2 , 4 3 , 4 7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Судами попередніх інстанцій використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, наслідком чого є правильні висновки про повне задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують правомірних висновків судів попередніх інстанцій; крім того, в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 7 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Себ-Фармація" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2012 у справі №4/639 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

О.О. Хрипун