Рішення

від 08.12.2009 по справі 4/639

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/639 08.12.09

За позовом Заступника прокурора Печ ерського району м. Києва в інт ересах держави в особі Голов ного управління комунальної власності м. Києва виконавчо го органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації)

До Приватного підприємства « Фірма «ННТ»

Про розірвання договору купів лі-продажу та стягнення пені і неустойки

С уддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури Бо лховітінов С.В.

Від позивача Нечипо рук Н.О.

Від відповідача не з ' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Печ ерського району міста Києва звернувся до суду в інтереса х держави в особі Головного у правління комунальної власн ості м. Києва виконавчого орг ану Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації) з позовом до Пр иватного підприємства «Фірм а «ННТ»про розірвання догово ру купівлі-продажу нежилих п риміщень загальною площею 93.70 кв.м. Крім того просить стягну ти пені в сумі 33696,50 грн., та неуст ойку в розмірі 107 887,44 грн.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не над ав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до с т. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалам и у справі

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2009р. між Головним управл інням комунальної власності м. Києва виконавчої органу Ки ївської міської ради (Київсь кої міської державної адміні страції) та Приватним підпри ємством «Фірма «ННТ»укладен о договір купівлі - продажу не жилих приміщень загальною пл ощею 93,70 кв.м, в тому числі №№ 14а, 17 , 18, 19 (групи приміщень № 11) площею 64,20 кв.м, місця загальної корис тування площею 29,50 кв.м, що скла дає 4/100 частини від нежилого бу динку площа 2279,50 кв.м, які розташ овані за адресою: м. Київ, вул. П риозерна, 2 (літера А).

Умовами п. 2.1 Договору передб ачено обов'язок Покупця внес ти за придбаний об'єкт приват изації 449531 гривень, крім того п одаток на додану вартість 89906 г ривень 20 коп. протягом 30 календ арних днів з моменту підписа ння договору. Термін сплати м оже буї продовжений ще на 30 ка лендарних днів за умови спла ти покупцем не менше 50% від цін и продажу об'єкта приватизац ії та 50% податку на додану варт ість за перші календарних дн ів. Плата за об'єкт приватизац ії вноситься на підставі цьо го договору.

Відповідно до п.7.1. Договору у разі порушення терміну спла ти за об'єкт приватизації Пок упець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної обліково ї ставки Національного банк у України від суми простро ченого платежу, яка у зв'язку невиконанням Відповідачем в зятих на себе зобов'язань,поз ивач повинен сплатити позива чу. За розрахунком позивача п ені становить 33 696,50 грн.

Крім того, згідно з п.7.2., у разі якщо Покупець протягом 60 днів з момент нотаріального посв ідчення Договору не сплатить встановлену в Договорі ціну , то Продавець порушує питанн я про розірвання Договору. Пр и цьому, крім пені передбачен ої п.7 Договору, Покупець сплач ує Продавцю протягом 20 календ арних днів з моменту закінче ння терміну сплати коштів за об'єкт приватизації, неустой ку в розмірі 20% від ціни куплен о об'єкту, що за розрахунком по зивача складає 107887,44грн..

Відповідач в порушення умо в договору, не виконав свої зо бов' язання за договором, по рушив термін сплати за об'єкт приватизації.

Оцінюючи наявні в матеріа лах справи документи та досл іджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав:

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися - належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином та відп овідно до закону, інших право вих актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни, суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договорів, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарсь кого кодексу України, кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для ненале жного виконання нею зобов' я зань, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов' язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим кодексом, інш ими законами або договором.

Відповідно до ч.5 ст.27 Закон у України «Про приватизацію державного майна»договір ку півлі - продажу може бути розі рвано або визнано недійсним за рішенням суду у разі невик онання іншою стороною зобов' язань, передбачених договоро м купівлі - продажу, у визначен і строки.

Головним управлінням на ад ресу Відповідача було направ лено лист №042/9/1-2559 від 23.03.2009 щодо сп лати суми за придбаний об'єкт , податку на додану вартість т а пені.

У зв'язку з невиконанням Від повідачем умов спірного дого вору 13.05.09 листом № 042/1/4-4115 Головним управлінням було запропонов ано Покупцю розірвати догові р купівлі-продажу від 27.01.09 № 460.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК Укра їни у разі, якщо сторони не дос ягли згоди щодо зміни (розірв ання) договору або у разі неод ержання відповіді у встановл ений строк з урахуванням час у поштового обігу, заінтерес ована сторона має право пере дати спір на вирішення суду.

Відповідач не звертався до суду з вимогою розірвати осп орюваний Договір. Отже, на дан ий час Договір № 460 купівлі-про дажу нежилих приміщень від 27.0 1.2009 року є дійсним.

Проте Відповідач, зважаючи на порушення ним умов спірно го Договору щодо оплати за пр идбаний об'єкт приватизації, так і не набув права власност і на нежитлові приміщення по вул. Приозерна, 2 (літ.А) у м. Києв і. Оскільки, відповідно до п. 1.3 Договору право власності на приватизований об'єкт перехо дить до покупця з моменту спл ати повної вартості придбано го об'єкта приватизації. Пере дача об'єкта приватизації зд ійснюється продавцем покупц ю після повної сплати вартос ті придбаного об'єкта (п. 3.1. Дог овору Передача об'єкта прива тизації продавцем і прийнятт я його покупцем засвідчуєтьс я акт приймання-передачі, яки й підписується сторонами (п. 3. 2. Договору купівлі-продажу).

Незважаючи на листи-попере дження, які були направлені н а адресу Відповідача, момент пред'явлення даного позову, В ідповідачем так і не було вжи то заходів щодо сплати кошті в за придбаний об'єкт привати зації, пені за кожен день прос трочення та неустойка розмір і 20 (двадцяти) % від вартості об' єкта приватизації.

Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивіль ного кодексу України договір може бути змінено або розірв ано за рішенням суду на вимог у однієї із сторін у разі істо тного порушення договору дру гою стороною та в інших випад ках, встановлених договором або законом. Істотним таке по рушення стороною договору, к оли внаслідок завданої цим ш коди друга сторона значною м ірою позбавляється того, на щ о вона розраховувала при укл аденні договору.

Сукупність зібраних мате ріалів підтверджує, що при ви конанні договору Приватним п ідприємством «Фірма «ННТ»по рушено істотні умови договор у.

Дослідивши критерій істо тності порушення умов догово ру купівлі-продажу №460 Приватн им підприємством «Фірма «ННТ »(відповідачем), суд приходит ь до висновку, що відповідач з авдав позивачу шкоди несплат ою суми за нежиле приміщення загальною площею 93,70 кв.м, в том у числі №№ 14а, 17, 18, 19 (групи приміщ ень № 11) площею 64,20 кв.м, місця заг альної користування площею 2 9,50 кв.м, що складає 4/100 частини ві д нежилого будинку площа 2279,50 к в.м, які розташовані за адресо ю: м. Київ, вул. Приозерна, 2 (літе ра А), що в свою чергу свідчить про порушення прав Позивача , які потребують захисту.

За таких обставин, врахову ючи наявність з боку Відпові дача істотних порушень умов договору, зважаючи на положе ння ст. 651 ЦК України, суд приход ить до висновку про обґрунто ваність позовних вимог щодо розірвання договору договор у купівлі-продажу №460 та необх ідності задоволення позову в цієї частині.

Відповідно до ст.611 ЦК Украї ни у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору та сплата неустойк и.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов визнач ених змістом зобов'язання - не належне виконання (ст. 610 ЦК Укр аїни).

Умови сплати неустойки ст орони передбачили п.п.7.1 та 7.2 До говору, відповідно до яких у р азі, порушень терміну сплати за об' єкт приватизації пок упець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної обліково ї ставки Національного банку України від суми прострочен ого платежу та, якщо покупець протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту нотаріального посві дчень Договору не сплатить у становлену в Договорі ціну, в ін на протязі 20 (двадцяти) днів сплач) продавцю 20 (двадцять) ві дсотків від ціни купленого о б'єкту. При цьому продавець по руш) питання про розірвання ц ього договору.

Отже, порушення відповіда чем строків оплати за об' єк т приватизації, передбачених п.п.7.1та 7.2 Договору, є порушення м зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу Ук раїни тягне за собою правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема спл ату неустойки.

Тому, Позивачем також право мірно заявлена вимога про ст ягнення з відповідача неусто йки за неналежне виконання з обов'язання, відповідно до п.п .7.1та 7.2 договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою визнається визн ачена законом або договором грошова сума, яку боржник пов инен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналеж ного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення .

Таким чином, за простроченн я терміну платежу з відповід ача належить стягнути неусто йку у сумі 107887грн.83коп.та 33696грн.50 коп.пені.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Виходячи з вищенаведених н орм закону, відповідачем нал ежним чином протягом розгляд у справи не було надано належ них доказів по справі на спро стування позовних вимог.

В судовому засіданні, допус тимими доказами, які знаходя ться в матеріалах справи поз ивач довів, що його вимоги є об ґрунтованими та підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового проце су згідно ст. 49 ГПК України пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повн істю.

Розірвати договір купівлі -продажу від 27.01.2009р. № 460 нежилих п риміщень загальною площею 93.70 кв.м. укладений між Головним у правління комунальної власн ості м. Києва виконавчого орг ану Київської міської ради (к иївської міської державної а дміністрації) та Приватним п ідприємством «Фірма «ННТ» (0105 4, м. Київ, вул.. Б.Хмельницького / М.Коцюбинського, 66/2, н/п 51 в л іт. А, код ЄДРПОУ 33603622).

Стягнути з Приватного підп риємства «Фірма «ННТ»(01054, м. Ки їв, вул.. Б.Хмельницького / М.К оцюбинського, 66/2, н/п 51 в літ. А, код ЄДРПОУ 33603622) на користь Голо вного управління комунально ї власності м. Києва виконавч ого району Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації) (01001, м. Киї в, вул.. Хрещатик, 10, 19020407) 33 696 (тридця ть три тисяч шістсот дев' ян осто шість) грн.. 50 коп. пені, 107 887(с то сім тисяч вісімсот вісімд есят сім) грн.. 44 коп. неустойки.

Стягнути з Приватного підп риємства «Фірма «ННТ»(01054, м. Ки їв, вул.. Б.Хмельницького / М.К оцюбинського, 66/2, н/п 51 в літ. А, код ЄДРПОУ 33603622) в дохід Державн ого бюджет України 1500 (одну тис ячу п' ятсот) грн.. 83 коп. держав ного мита.

Стягнути з Приватного підп риємства «Фірма «ННТ»(01054, м. Ки їв, вул.. Б.Хмельницького / М.К оцюбинського, 66/2, н/п 51 в літ. А, код ЄДРПОУ 33603622) на користь Держ авного судово-інформаційног о центру (одержувач УДК у Шевч енківському районі м. Києва, Є ДРПОУ 26077968, банк одержувача ГУД КУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31213259700011, код платежу 22050000) 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Накази видати відповідно д о ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку про тягом 10 днів з дня його підпис ання.

Суддя І.І.Борисенко

Дата підписання рішення : 11.01.2010