Постанова

від 25.12.2012 по справі б29/218-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. Справа № Б29/218-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Коробенка Г.П. розглянувши касаційну скаргуДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2012 року у справі господарського суду № Б29/218-10 Дніпропетровської області за заявою ТОВ "Медіум-Трейд" до ТОВ "Ультраторг" про визнання банкрутом в судове засідання представники учасників провадження не з'явились

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про визнання банкрутом ТОВ "Ультраторг" (далі -боржника) , порушена ухвалою суду від 23.09.2010 року за заявою ТОВ "Медіум-Трейд" (далі -ініціюючого кредитора) за спеціальною процедурою, регламентованою статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закону), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2010 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру та в строк до 04.04.2011 року подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс (а.с. 35 -36) .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано юридичну особу -ТОВ "Ультраторг", провадження у справі припинено (а.с. 70 -71) .

06.08.2012 року до господарського суду надійшла заява ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2010 року та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 року у справі №Б29/218-10 та їх скасування.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року (суддя Камша Н.М.) у прийнятті заяви відмовлено, заяву і додані до неї документи повернено заявнику (а.с. 80 -81).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (далі -скаржник) звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10.08.2012 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2010 року та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 року та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2012року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду на 20.09.2012року, а ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2012 року (колегія суддів у складі: головуючого судді -Джихур О.В., суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року припинено, справу №Б29/218-10 повернено до суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що державна податкова інспекція не є суб'єктом права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 10.08.2012 року у зв'язку з недоведенням скаржником прав учасника провадження у справі про банкрутство (а.с. 101-102).

Не погоджуючись з винесеними ухвалами суду першої та апеляційної інстанцій, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 20.09.2012 року та ухвалу суду першої інстанції від 10.08.2012 року, справу направити на новий розгляд, аргументуючи порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 1, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.12.2012 року відмовлено скаржнику в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року, відновлено скаржнику строк для подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2012 року та прийнято касаційну скаргу до провадження в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2012 року, розгляд якої в цій частині призначено на 25.12.2012 року о 12 год. 05 хв.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції від 20.09.2012 року на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими зокрема є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 91 Господарського процесуального кодексу України визначає коло осіб, що мають право апеляційного оскарження, такими особами є, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

За приписами статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство , Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Отже, законодавство про банкрутство допускає участь у справі про банкрутство інших, окрім кредиторів, юридичних осіб, чиї інтереси можуть зачіпатися здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 41.1.1. частини 41.1. статті 41 Податкового кодексу України та статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органам податкової служби державою делеговано повноваження контролю та справляння податків з суб'єктів підприємницької діяльності. Відкриття ліквідаційної процедури відповідно до статей 23, 51, 52 Закону має наслідком завершення підприємницької діяльності боржника, що, відповідно, зупиняє виникнення нових податкових зобов'язань, оскільки, підприємницьку діяльність банкрут повинен завершити в ліквідаційній процедурі завершенням технологічного циклу.

Отже, незаконне введення ліквідаційної процедури перешкоджає виникненню нових податкових зобов'язань, що зачіпає інтереси податкових органів, зобов'язаних забезпечувати надходження до бюджету податкових платежів. Також, незаконне введення ліквідаційної процедури та затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника припиняє можливість донарахування податковими органами податкових зобов'язань за періоди, які мали місце до моменту введення ліквідаційної процедури, згідно рішення податкового органу, оскільки в ліквідаційній процедурі до реєстру вимог кредиторів можуть включатися тільки вимоги, які виникли із зобов'язань боржника, які виникли під час здійснення процедури банкрутства (частина 4 статті 31 Закону).

З огляду на зазначене та враховуючи приписи статті 107 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів касаційного суду вважає за можливе розглянути по суті доводи касаційної скарги на предмет законності ухвали апеляційного суду про припинення апеляційного провадження, незалежно від того, що скаржник не набув статусу учасника провадження у справі, як кредитор боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, справа про банкрутство ТОВ "Ультраторг" порушена з урахуванням особливостей, передбачених статтею 52 Закону (а.с. 1).

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом апеляційної інстанції, що постановою господарського суду від 04.10.2010 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, а ухвалою господарського суду від 13.12.2010 року, за результатами проведення ліквідаційної процедури, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано юридичну особу -ТОВ "Ультраторг", провадження у справі припинено (а.с. 35 -36, 70 -71).

Однак, законність зазначених судових рішень (постанови про визнання боржника банкрутом, як першого судового акта у процедурі банкрутства, який повинен дати оцінку обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство з урахуванням особливостей статті 52 Закону, та ухвали про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення юридичної особи-боржника, як акта, яким підсумовується хід ліквідаційної процедури та припиняється провадження у справі про банкрутство), судами апеляційної та касаційної інстанцій не перевірялися, оскільки вони ніким не оскаржувалися.

Також судами встановлено, що 06.08.2012 року до господарського суду надійшла заява ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2010 року та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 року у справі №Б29/218-10 та їх скасування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року (суддя Камша Н.М.) у прийнятті заяви відмовлено, заяву і додані до неї документи повернено заявнику з огляду на те, що скаржник не набув статусу учасника провадження у справі, як кредитор боржника, а тому не вправі оскаржувати судові акти у даній справі (а.с. 80 -81).

Разом з тим, в порушення статті 101 ГПК України апеляційний суд не в повній мірі перевірив законність ухвали суду першої інстанції, оскільки зазначена заява про перегляд за нововиявленими обставинами не була предметом апеляційного перегляду. Вона (або її засвідчена копія) відсутня в матеріалах справи та не була витребувана судом апеляційної інстанції. З огляду на таке, апеляційний суд не перевірив належним чином доводів заявника про наявність у нього, зокрема, грошових вимог до боржника, як наслідку приховування та несплати податків відповідно до проведеної податкової перевірки від 02.07.2012року, про що скаржник зазначає у поданій ним касаційній скарзі.

Також апеляційний господарський суд зазначив про те, що статтями 106, 113 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду про відмову у прийнятті заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів касаційного суду зазначає, що згідно пункту 14 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оскаржується в апеляційному порядку, а законом про банкрутство не передбачено вичерпного переліку ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відтак, судове рішення у процедурі банкрутства, яке обмежує права учасників провадження у справі про банкрутство (або потенційних учасників) може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно з приписами статей 111 5 , 111 9 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2012 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже є такою, що підлягає скасуванню, а справа №Б29/218-10 направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного розгляду.

При розгляді апеляційної скарги суду апеляційної інстанції належить витребувати оригінал заяви ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2010 року та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 року у справі №Б29/218-10, у прийнятті якої скаржнику було відмовлено ухвалою суду першої інстанції від 10.08.2012 року, з усіма додатками, розглянути апеляційну скаргу по суті у судовому засіданні з викликом учасників провадження у справі про банкрутство, перевірити прийняття скаржником рішень про нарахування податкових зобов'язань боржнику за наслідком проведеної податкової перевірки у червні 2012року та дійти обґрунтованих висновків про наявність або відсутність правових підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області задовольнити частково.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2012 року у справі №Б29/218-10 скасувати.

Справу №Б29/218-10 передати для здійснення апеляційного розгляду апеляційної скарги ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко