Постанова

від 16.04.2013 по справі б29/218-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Справа № Б29/218-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Коробенка Г.П. розглянувши касаційну скаргуДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська на постанову та ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року у справі господарського суду № Б29/218-10 Дніпропетровської області за заявою ТОВ "Медіум-Трейд" до ТОВ "Ультраторг" про визнання банкрутом в судове засідання представники учасників провадження не з'явились

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про визнання банкрутом ТОВ "Ультраторг" (далі - боржника) , порушена ухвалою суду від 23.09.2010 року за заявою ТОВ "Медіум-Трейд" (далі - ініціюючого кредитора) за спеціальною процедурою, регламентованою статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закону), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (том 1, а.с. 1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2010 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру та в строк до 04.04.2011 року подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс (том 1, а.с. 35 - 36) .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Ультраторг", провадження у справі припинено (том 1, а.с. 70 - 71) .

06.08.2012 року до господарського суду надійшла заява ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2010 року та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 року у справі №Б29/218-10 та їх скасування (том 2, а.с. 2 - 17).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року (суддя Камша Н.М.) у прийнятті заяви відмовлено, заяву і додані до неї документи повернено заявнику (том 1, а.с. 80 - 81).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська (далі - скаржник) звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10.08.2012 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2010 року та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 року та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2012 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року припинено, справу №Б29/218-10 повернено до суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що державна податкова інспекція не є суб'єктом права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 10.08.2012 року у зв'язку з недоведенням скаржником прав учасника провадження у справі про банкрутство (том 1, а.с. 101-102).

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2012 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду скасовано, справу передано для здійснення апеляційного розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду (том 1, а.с 126-130) .

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року (колегія суддів у складі: головуючого судді -Швеця В.В., суддів: Павловського П.П., Науменко І.М.), апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року - без змін (том 2, а.с 20-21) .

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції та ухвалою суду першої інстанції, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду від 07.02.2013 року та ухвалу суду першої інстанції від 10.08.2012 року, справу направити на новий розгляд, аргументуючи порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 1, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими зокрема є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, за приписами статті 113 ГПК України, ініціювати такий перегляд судового рішення вправі сторона або прокурор.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не стороною у справі.

За приписами статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство , Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Отже, законодавство про банкрутство допускає участь у справі про банкрутство інших, окрім кредиторів, юридичних осіб, чиї інтереси можуть зачіпатися здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 41.1.1. частини 41.1. статті 41 Податкового кодексу України та статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органам податкової служби державою делеговано повноваження контролю та справляння податків з суб'єктів підприємницької діяльності. Відкриття ліквідаційної процедури відповідно до статей 23, 51, 52 Закону має наслідком завершення підприємницької діяльності боржника, що, відповідно, зупиняє виникнення нових податкових зобов'язань, оскільки, підприємницьку діяльність банкрут повинен завершити в ліквідаційній процедурі завершенням технологічного циклу.

Отже, незаконне введення ліквідаційної процедури перешкоджає виникненню нових податкових зобов'язань, що зачіпає інтереси податкових органів, зобов'язаних забезпечувати надходження до бюджету податкових платежів. Також, незаконне введення ліквідаційної процедури та затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника припиняє можливість донарахування податковими органами податкових зобов'язань за періоди, які мали місце до моменту введення ліквідаційної процедури, згідно рішення податкового органу, оскільки в ліквідаційній процедурі до реєстру вимог кредиторів можуть включатися тільки вимоги, які виникли із зобов'язань боржника, які виникли під час здійснення процедури банкрутства (частина 4 статті 31 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 06.08.2012 року до господарського суду надійшла заява ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2010 року та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 року у справі №Б29/218-10 та їх скасування з посиланням, як на нововиявлені обставини, на встановлення обставин участі боржника у незаконних схемах по мінімізації податків згідно Наказу ДПС України "Про результати перевірки органів ДПС Дніпропетровської області та СДПІ по роботі з ВВП у м. Дніпролпетровську" №552 від 26.06.2012 року (том 2, а.с. 2 - 17).

Встановивши те, що ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська не була кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Ультраторг", не мала конкурсних та поточних грошових вимог до боржника, не довела виникнення грошових вимог за наслідком прийняття податковим органом відповідного рішення про нарахування податкових зобов'язань після затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, не довела обставин доведення до банкрутства (фіктивного банкрутства) згідно вироку суду щодо посадових осіб боржника, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як такої, що подана не стороною (не учасником провадження у справі про банкрутство), з посиланням на приписи статей 86, 113 ГПК України, статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Під час апеляційного перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року, апеляційний суд, врахувавши вказівки Постанови ВГСУ від 25.12.2012 року, витребував оригінал заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, дослідивши докази, надані до неї як додатки, доводи заявника, викладені за змістом заяви, дійшов висновку про недоведення заявником обставин набуття ним статусу учасника провадження у справі про банкрутство (кредитора) та погодився із висновками господарського суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви скаржника про перегляд судових актів за нововиявленими обставинами.

Доводи скаржника про те, що за результатами перевірки, проведеної згідно Наказу ДПС України "Про результати перевірки органів ДПС Дніпропетровської області та СДПІ по роботі з ВВП у м. Дніпропетровську" №552 від 26.06.2012 року, виявлені факти приховувань та несплати податків і зборів суб'єктами господарювання за рахунок арифметичних маніпуляцій у звітності з ПДВ за 2009 рік ТОВ "Торговий дім "Промплюс" та формування таким чином ТОВ "Торговий дім "Промплюс" сумнівних податкових зобов'язань на користь інших платників, до яких, зокрема, було залучено боржника, не спростовують висновків, які викладені в оскаржуваних рішеннях судів попередніх інстанцій, оскільки не свідчать про виникнення у заявника грошових вимог до боржника.

Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська не набула права подавати заяву про перегляд рішень на підставі статей 112, 113 ГПК України, оскільки в установленому законом порядку податковий орган не набув статусу кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Ультраторг".

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та не вбачає правових підстав для скасування прийнятих у справі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року у справі №Б29/218-10 залишити без змін.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко