Рішення

від 08.02.2012 по справі 62/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 62/47 08.02.12

за позовом: Фонду державного майна України, м.Київ, ЄДРПОУ 00032945

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк», м.Київ, ЄДРПОУ 20073585

про розірвання договору купівлі-продажу

Головуючий с

уддя Любченко М.О.

Суддя Мандичев Д.В.

Суддя Ломака В.С.

Представники:

від позивача: Коваль Н.С. -нач.від.

від відповідача: Томашевська М.О. -по дов.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Фонд державного майна України, м.Київ звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк», м.Київ про:

- розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №3-КПНБ від 19.06.1998р. об'єкта незавершеного будівництва учбово-тренувального плавального басейну, який знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Тичини, 18, на земельній ділянці 0,8 га;

- зобов'язання відповідача повернути об'єкт незавершеного будівництва учбово-тренувальний плавальний басейн, який знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Тичини, 18, на земельній ділянці 0,8 га, у державну власність в особі Фонду державного майна України за актом приймання-передачі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов спірного договору купівлі-продажу в частині завершення будівництва об'єкта приватизації, що встановлено актом від 22.09.2010р. поточної перевірки виконання умов договору №3-КПНБ від 19.06.1998р.

Відповідач у відзиві б/н від 13.09.2011р. проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на ті обставини, що відповідно до актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквапарк»збудовано житлово-готельний комплекс із спортивно-розважальним центром, що з урахуванням положень п.5.3.5 договору купівлі-продажу є доказом належного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ст.655 вказаного нормативно-правового акту за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як свідчать матеріали справи, 19.06.1998р. між Фондом державного майна України, продавець, та Акціонерним товариством закритого типу «Аквапарк»(в наступному змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквапарк»), покупець, був укладений договір №3-КПНБ купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва.

Згідно із п.1.1 вказаного договору продавець зобов'язується передати у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва: учбово-тренувальний плавальний басейн, який знаходиться за адресою: м.Київ, пр.Тичини, 18, на земельній ділянці 0,8 га, відведеній комітету по фізичній культурі та спорту виконкому Київради рішенням №257 від 20.05.1991р. виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що зазначені в цьому договорі.

Розділом 5 спірного договору купівлі-продажу встановлений перелік обов'язків покупця, зокрема:

- оплата ціни продажу об'єкта приватизації;

- проведення будівництва придбаного об'єкту приватизації протягом 4,9 року з моменту оформлення всіх необхідних документів для будівництва згідно з законодавством України;

- внесення вкладу безпосередньо або через інвесторів в будівництво об'єкта приватизації, не менш як 1,6 млн.грн.;

- проведення заходів стосовно охорони навколишнього середовища;

- створення нових робочих місць;

- забезпечення найкращого застосування об'єкта приватизації в соціально-культурній сфері;

- сплата боргу замовника за об'єкт приватизації в сумі 36817 грн.;

- переоформлення права забудовника на об'єкт.

Відповідно до ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За змістом п.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

За умовами п.11.3 спірного договору купівлі-продажу у разі невиконання однією із сторін умов цього договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи визначені позивачем підстави позову, при зверненні до суду з вимогами про розірвання договору купівлі-продажу Фондом державного майна України має бути доведено факт невиконання відповідачем обов'язків, передбачених умовами договору №3-КПНБ від 19.06.1998р.

Виходячи зі змісту позовної заяви та наданих в судових засіданнях пояснень, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем положень п.п.5.3.1, 5.3.5 спірного договору.

Зокрема, вказаними пунктами на покупця державного майна покладено обов'язок стосовно проведення будівництва придбаного об'єкту приватизації та забезпечення найкращого застосування об'єкта приватизації у соціально-культурній сфері: створення готельного комплексу для поселення місцевого населення та гостей міста з комплексом ресторанів, кафе, концертними майданчиками та водно-спортивним комплексом типу «аквапарк», з закладами оздоровчого, профілактичного призначення (тренувальні зали, масажні та косметичні кабінети, аптечні і торговельні зали, заклади побутового обслуговування населення), які дозволяють населенню та гостям міста займатись спортом, цікаво проводити дозвілля.

При цьому, п.5.3.5 договору передбачено, що конкретний спосіб застосування об'єкта приватизації визначає сам покупець, враховуючи економічну доцільність та інші обставини.

Проте, твердження позивача щодо порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань, спростовуються представленими Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквапарк»до матеріалів справи актами державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта -будівництво житлово-готельного комплексу зі спортивно-розважальним центром «Аквапарк».

Ухвалами від 31.08.2011р., 14.09.2011р. судом було зобов'язано позивача провести перевірку виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №3-КПНБ від 19.06.1998р.

Відповідно до наданого до матеріалів справи акту №629 від 03.11.2011р. пісумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, складеного представниками органу приватизації та затвердженого заступником голови Фонду державного майна України 14.11.2011р., умови договору купівлі-продажу об'єкта приватизації станом на 03.11.2011р. виконані в повному обсязі. Наразі, відповідно до п.2 резолютивної частини вказаного акту останній є підставою для зняття органом приватизації договору з контролю.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідно до викладених вище приписів законодавства та положень укладеного між сторонами правочину підставою для розірвання договору на вимогу однієї із сторін є порушення покупцем або продавцем прийнятих на себе обов'язків, а також враховуючи, що за змістом акту №629 від 03.11.2011р. підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу №3-КПНБ від 19.06.1998р. відповідачем прийняті на себе зобов'язання виконані в повному обсязі, за висновками суду, підстави для розірвання спірного договору відсутні, внаслідок чого позовні вимоги Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк»в цій частині підлягають залишенню без задоволення.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути об'єкт незавершеного будівництва учбово-тренувальний плавальний басейн у державну власність в особі Фонду державного майна України за актом приймання-передачі не підлягають задоволенню як похідні вимоги. Тобто, з огляду на те, що на теперішній час укладений між позивачем та відповідачем договір є дійсним та не розірваним, підстави для повернення майна в державну власність відсутні.

Клопотання відповідача без номеру та дати, яке надійшло до господарського суду міста Києва 16.12.2011р., про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору підлягає залишенню без задоволення, враховуючи висновки суду про те, що відсутність факту порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквапарк»прийнятих на себе обов'язків за спірним договором, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині. Припинення провадження по справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України можливо у разі наявності спору між сторонами на момент звернення особи до суду за захистом своїх прав та, коли в процесі судового провадження спірні матеріально-правові відносини між сторонами вирішено (погашено заявлену до стягнення заборгованість, скасовано оспорюваний акт).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Фонду державного майна України, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк», м.Київ про:

- розірвання укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквапарк»договору купівлі-продажу №3-КПНБ від 19.06.1998р. об'єкта незавершеного будівництва учбово-тренувального плавального басейну, який знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Тичини, 18, на земельній ділянці 0,8 га;

- зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквапарк»повернути об'єкт незавершеного будівництва учбово-тренувальний плавальний басейн, який знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Тичини, 18, на земельній ділянці 0,8 га, у державну власність в особі Фонду державного майна України за актом приймання-передачі.

У судовому засіданні 08.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Головуючий суддя Любченко М.О.

Суддя Мандичев Д.В.

Суддя Ломака В.С.

Повне рішення складено 08.02.2012р.