Рішення

від 25.12.2012 по справі 9пн/5014/2977/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.12 Справа № 9пн/5014/2977/2012.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації-Сєвєродонецьк" , м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський трубний завод" , м. Рубіжне Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Приватне підприємство "Інтергазсинтез" -м. Рубіжне,

про визнання права власності та зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном

в присутності представників :

від позивача - Крайнов А.О. , дов. № 283 від 30.11.12, Кириченко Є.В., дов. № 279 від 16.11.12,

від відповідача - Олейніков О.В., дов. № 3007/2010 від 30.07.10, Юр'єв О.О., дов. № 3007/2010 від 30.07.10,

від 3-ї особи -не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору : позивачем заявлені вимоги про:

- визнання за ним права власності на об'єкт під розбирання у вигляді конструкцій котельно-турбінного цеху з галереями переходу та замощення (внутрішні дороги підприємства), який розташований у м. Рубіжному, пров. Першотравневий, 40,

- усунення перешкод в користуванні належним позивачу майном шляхом зобов'язання відповідача надати можливість входження працівникам позивача на територію, яка знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, провул. Першотравневий, 40.

В обґрунтування вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу (біржовий контракт) № 05/2104/09 від 21.04.09, укладений ним з Експлуатаційним виробничим комунальним підприємством "Рубіжанська теплоелектроцентраль № 2", згідно з яким позивач придбав об'єкт під розбирання у вигляді конструкцій котельно - турбінного цеху з галереями переходу та замощення (внутрішні дороги підприємства), який розташований у м. Рубіжному, пров. Першотравневий, 40.

Частина майна, придбаного позивачем, знаходиться на території відповідача, який на неодноразові письмові звернення забороняє пропуск представників позивача до своєї власності.

Відповідач , ТОВ "Рубіжанський трубний завод", відзивом на позовну заяву, наданим у судовому засіданні 17.12.12, з вимогою позивача не погодився та послався на факт придбання цілісного майнового комплексу -об'єкту нерухомого майна за адресою: м. Рубіжне, пров. Первомайський, 40, корп. 6 на підставі договору від 16.10.07, укладеного за результатами торгів на аукціоні.

Таким чином, доводи відповідача зводяться до того, що власником всього майна, що знаходиться в межах території заводу, раніше став саме відповідач, а вимоги позивача є необґрунтованими.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача та позицію відповідача, суд дійшов наступного висновку .

Інтерес позивача полягає у реалізації ним права власності на спірне нерухоме майно через усунення перешкод в користуванні цим майном з боку відповідача.

Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу (біржовий контракт) № 05/2104/09 від 21.04.09 (а.с. 8), укладений ним з Експлуатаційним виробничим комунальним підприємством "Рубіжанська теплоелектроцентраль № 2" на підставі протоколу № 1 проведення публічних біржових торгів від 16.04.09 (а.с. 7), позивач придбав об'єкт під розбирання у вигляді конструкцій котельно - турбінного цеху з галереями переходу та замощення, який розташований у м. Рубіжному, пров. Першотравневий, буд. 40 .

Відповідний акт приймання-передачі спірного майна у власність позивачу був підписаний 21 квітня 2009 року (а.с. 9), право власності на це майно, як стверджує позивач, зареєстроване за ним в КП "БТІ" Рубіжанської міськради 06.11.07.

Частина майна, придбаного позивачем, як стверджує позивач, знаходиться на території відповідача, який забороняє пропуск представників позивача до своєї власності.

Разом з тим, відповідач стверджує, що об'єкт, придбаний позивачем за договором купівлі-продажу (біржовий контракт) № 05/2104/09 від 21.04.09, не має ніякого відношення до тих об'єктів, які були придбані відповідачем згідно з договором купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення, майна), яка підлягає продажу на аукціоні від 16.10.07 (а.с. 55 -57)

Як вбачається з протоколу № 1 від 16.10.07 (а.с. 58) та предмету вказаного вище договору купівлі-продажу від цієї ж дати, в ході торгів на цільовому аукціоні відповідач, ТОВ "Рубіжанський трубний завод" (покупець) придбав у Рубіжанської ОДПІ (продавець) заставне майно КП "Рубіжанське ВУВКГ" -об'єкт нерухомого майна (трансформатора підстанція) та обладнання з інженерними мережами та необоротні матеріальні активи.

Як вбачається з рішення Рубіжанського міськвиконкому № 704 від 07.08.07, об'єкт нерухомості, що придбав відповідач, знаходиться за окремою поштовою адресою: м. Рубіжне, пров. Першотравневий, буд. 40, корп. 6 .

Відокремленість об'єкту нерухомості, що придбаний відповідачем та обгороджений огорожею, підтверджується наданими суду доказами, у т.ч. й тими, що підтверджують право користування земельною ділянкою (а.с. 59 -80).

Таким чином, об'єкти продажу за договором купівлі-продажу (біржовий контракт) № 05/2104/09 від 21.04.09, на який посилається позивач, не мають нічого спільного з об'єктами продажу за договором купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення, майна), яка підлягає продажу на аукціоні від 16.10.07, на який посилається відповідач.

Попри те, що в договорі купівлі-продажу № 05/2104/09 від 21.04.09 відсутні будь-які ознаки, які б дозволяли ідентифікувати об'єкти права власності, що просить встановити позивач, відсутні докази наявності на території відповідача таких об'єктів, крім того, цим договором не зазначено, чи є спірна галерея та замощення зовнішнім чи внутрішнім об'єктами.

Вирішуючи цей спір, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Конституції України гарантується право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також рівність суб`єктів права власності перед законом (ч.4 ст.13 Конституції України). Згідно частин 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. Правовий режим власності, порядок і умови набуття та припинення права власності, а також права володіння, користування та розпорядження майном визначаються законами.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема із правочинів.

Щодо доводів відповідача стосовно права власності на майно, яке придбано ним раніше за позивача, то вони, у відповідності до вимог ст. 33 ГПК України, підтверджені належними доказами.

Стосовно майна, яке є предметом спору, відсутні будь-які ознаки, які б дозволяли ідентифікувати об'єкти права власності позивача, та докази наявності на території відповідача такого майна, тому не може йтися про порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача як власника.

Виходячи з фактичних обставин та наданих позивачем та відповідачем до справи матеріалів, суд вважає, що відповідачем не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення підписане 27.12.12 .

Суддя А.Г. Ворожцов