Постанова

від 10.06.2013 по справі 9пн/5014/2977/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Справа № 9пн/5014/2977/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСаранюка В.І. - доповідача у справі суддівКролевець О.А. Попікової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації - Сєвєродонецьк" на рішення від та на постанову відгосподарського суду Луганської області 25.12.2012 Донецького апеляційного господарського суду 27.03.2013 у справі господарського суду№ 9пн/5014/2977/2012 Луганської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації - Сєвєродонецьк" до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський трубний завод" Підприємство з 100% іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез" провизнання права власності та зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном за участю представників:

від позивача - Кириченко Є.В., Крайнов А.О., Крайнов С.А.

від відповідача - Олейніков О.В., Олейнікова Т.В.

від третьої особи - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації -Сєвєродонецьк" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський трубний завод" про визнання права власності на об'єкт під розборки у вигляді конструкцій котельно-турбінного цеху з галереями переходу та замощення (внутрішні дороги підприємства), який розташований у м. Рубіжне, пров. Першотравневий, 40, та усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном шляхом зобов'язання відповідача надати можливість входження позивача на територію, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пров. Першотравневий, 40.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.12.2012 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Підприємство "ІнтерГазСінтез".

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.12.2012 у справі № 9пн/5014/2977/2012 (суддя Ворожцов А.Г.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2013 у даній справі (колегія суддів у складі: головуючого судді Склярук О.І., суддів Богатиря К.В., Дучал Н.М.) за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації - Сєвєродонецьк" рішення господарського суду Луганської області від 25.12.2012 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації - Сєвєродонецьк", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2013 у даній справі та передати справу на новий розгляд.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський трубний завод" просить залишити скаргу без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2013 без змін. При цьому відповідач, зокрема, посилається на прийняття оскаржуваної постанови у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених обставин справи, а також правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 26.03.2004 № 288 будівлям ЕКВП "Рубіжанська ТЕЦ-2": котельно-трубний цех була присвоєна поштова адреса: пров. Першотравневий, 40, корп. 1, та будівлі електролізної з службово-побутовим комплексом - пров. Першотравневий, 40, корп. 4.

Рішенням виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 07.08.2007 № 704 будівлям трансформаторної підстанції 110/6кв, компресорної пожежогасіння, компресорної повітряних вимикачів Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" присвоєно поштову адресу: пров. Першотравневий, 40, корп. 6.

16.10.2007 відбулися торги з продажу заставленого майна Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", проведені Українською універсальною товарною біржею, що підтверджується протоколом № 1 про хід торгів на цільовому аукціоні.

За наслідками проведення торгів, 16.10.2007 між Об'єднаною державною податковою інспекцією в м. Рубіжне (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський трубний завод" (покупець) підписано договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення, майна), яке підлягає продажу на аукціоні, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язався передати у власність відповідача майно, що знаходиться у податковій заставі, а саме: об'єкт нерухомого майна (трансформаторна підстанція), в тому числі будівля головного щита управління літ-А, загальна площа 3 675, 1 кв.м., компресорна повітряних вимикачів, літ-Б, Б1, вбиральня літ-В, компресорна пожаротушіння, літ-Г, споруди 1,1, резервуар пожаротехнічної води 2, згідно з остаточною ціною продажу майна на суму 612 209, 00 грн. (у тому числі ПДВ) та обладнання з інженерними сітями та необоротні матеріальні активи. Зазначене майно розташовано за адресою: м. Рубіжне, пров. Першотравневий, б. 40, корп. 6.

25.09.2008 між Кремінською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський трубний завод" (орендар) був підписаний договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 2, 9250 га, яка знаходиться на території Кремінської міської ради зі строком на 6 місяців.

10.01.2009 між Кремінською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський трубний завод" (орендар) був підписаний договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Кремінської міської ради за межами населеного пункту (м. Рубіжне, пров. Першотравневий, б. 40, корп. 6).

16.04.2009 відбулися публічні торги з продажу об'єкта під розбирання у вигляді конструкції котельно-турбінного цеху з галереями переходу та замощення, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пров. Першотравневий, буд. 40, що підтверджується протоколом № 1 проведення публічних біржових торгів.

Згідно з договором купівлі-продажу (біржовий контракт) від 21.04.2009, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління механізації - Сєвєродонецьк" та Експлуатаційним виробничим комунальним підприємством "Рубіжанська теплоелектроцентраль № 2" на підставі протоколу № 1 проведення публічних торгів від 16.04.2009 позивач придбав об'єкт під розбирання у вигляді конструкцій котельно-турбинного цеху з галереями переходу та замощення, що розташований за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пров. Первомайський, б. 40.

Передача вказаного об'єкту позивачу підтверджується актом прийому-передачі майна від 21.04.2009.

Посилаючись на те, що частина придбаної позивачем за договором купівлі-продажу галереї знаходиться на території відповідача та останній забороняє пропуск представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації - Сєвєродонецьк" на територію за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, пров. Першотравневий, 40, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на об'єкт під розробку, що знаходиться за вказаною адресою, та про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні належним позивачу майном.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані посиланням на ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 328, 329, 392 Цивільного кодексу України. При цьому суди попередніх інстанції виходили з відсутності доказів знаходження спірного майна на території відповідача та ознак, які б ідентифікували об'єкт права власності позивача. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що об'єкт під розбирання у вигляді конструкцій котельно-турбинного цеху з галереями переходу та замощення розташований за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пров. Первомайський, б. 40, тоді як об'єкт нерухомості, що придбав відповідач знаходиться за окремою поштовою адресою: м. Рубіжне, пров. Першотравневий, буд. 40, корп. 6.

В обґрунтування касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації - Сєвєродонецьк" посилається на порушення судом апеляційної інстанції ст.ст. 2, 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги котрого звернені до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Підставою цього позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно. Об'єктом даного позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Як встановлено судами, відсутні ознаки, які необхідні для ідентифікації об'єкта, право власності на яке просить взнати позивач.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Підставою негаторного позову є належне право позивача користуватися і розпоряджатися майном та факти, які підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Особливістю подання позову в порядку ст. 391 Цивільного кодексу України є те, що позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Отже, для правильного вирішення спору, поданого на підставі відповідної норми (негаторного позову), судам належить на підставі належних та допустимих доказів з'ясувати зміст майнових прав позивача щодо спірного майна, а також наявність чи відсутність порушення прав позивача щодо користування та розпоряджання цим майном неправомірними діями відповідача, що не пов'язані з позбавленням позивача володіння зазначеним майном.

З матеріалів справи не вбачається, судами не встановлено та скаржником не доведено створення відповідачем перешкод у користуванні позивачем належним йому майном.

З огляду на наведене, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій, зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст.ст. 111 5 , 111 7 Господарського процесуального кодексу України, а тому підстави для зміни або скасування рішення господарського суду Луганської області від 25.12.2012 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2013 у справі № 9пн/5014/2977/2012 відсутні.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації - Сєвєродонецьк" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 25.12.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2013 у справі № 9пн/5014/2977/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя Саранюк В.І.

Судді Кролевець О.А.

Попікова О.В.