Рішення

від 24.12.2012 по справі 6/5025/1198/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" грудня 2012 р.Справа № 6/5025/1198/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді О.Є. Танасюк, розглянувши матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн Сервіс ЛТД" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" м. Хмельницький

про стягнення 84 200 грн. заборгованості за договором №6 від 29.06.2011р.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агас" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лайн Сервіс ЛТД" м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №6 від 29.06.11р.

Представники сторін:

позивача: Струсевич Ф.Я. -представник за довіреністю №2 від 13.11.12р.

відповідача: Чорний А.О. -директор, згідно наказу №80 від 24.04.12р.

Рішення приймається 24.12.12р., оскільки в судових засіданнях від 12.12.12р., від 17.12.12р., від 20.12.12р. та від 21.12.12р. оголошувалися перерви.

Суть спору: позивач -ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" - звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 86 433,10 грн., з яких: 84 200,00 грн. -заборгованість за договором купівлі-продажу №6 від 29.06.11р. та 2233,10 грн. - 3% річних.

В судовому засіданні від 20.12.12р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача -ТОВ „Агас" тільки заборгованість за договором 84 200,00 грн., оскільки на підприємстві відпала необхідність у решті вимог.

Враховуючи, що позивач вправі до прийняття рішення у справі, відповідно до ст.22 ГПК України, зменшити розмір позовних вимог, тому дане зменшення позовних вимог судом приймається.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог в розмірі 84200грн.боргу за договором № 6 від 29.06.2011р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.06.11 року між ним та відповідачем був укладений Договір купівлі-продажу №6, згідно якого Позивач зобов'язався продати та передати у власність Відповідача товар, а Відповідач -прийняти та оплатити його на умовах Договору.

Зазначає, що на виконання вищевказаного Договору, 30.06.11р. ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" було відвантажено ТОВ „АГАС" по видатковій накладній №РН-0000049 товар на суму 138 000,00 грн., а останнім було отримано товар та сплачені грошові кошти у розмірі 53 800,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від: 03.10.11р. -8 800,00 грн.; 11.10.12р. -16 000,00 грн.; 20.10.11р. -16 000,00 грн.; 25.10.11р. -13 000,00 грн. та актом звірки взаєморозрахунків від 31.12.11р.

Однак, відповідачем оплату за отриманий товар не проведено, тому станом на 18.10.12р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 84 200,00 грн.

15.11.11р. позивачем була надіслана претензія №15/1, у відповідь на яку Відповідач повідомив, що здійснить оплату заборгованості після прийняття рішення Хмельницьким окружним адміністративним судом щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених ДПІ у м. Хмельницькому.

Проте, позивач зазначає, що навіть після вирішення спору, учасником якого був відповідач Хмельницьким окружним судом та залишення його рішення в силі за результатами апеляційного перегляду, відповідачем не здійснено погашення наявної заборгованості, тому просить стягнути її в судовому порядку.

Відповідач -ТОВ „АГАС" у письмовому відзиві на позовну заяву та його повноважний представник в судових засіданнях проти позовних вимог заперечують, вказуючи, що договір, на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, підписаний Городивським Р.А., тобто особою, яка не є директором ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД", що вбачається із наявного в матеріалах справи акта про результати документальної перевірки ТОВ „Агас" ДПІ в м. Хмельницькому від 11.11.11р.

З огляду на зазначене, ТОВ „Агас" призупинив оплату товару.

При цьому, моментом пред'явлення вимоги ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" до ТОВ „Агас" про оплату відповідач за первісним позовом вважає дату отримання листа позивача №19 від 21.06.12р., у якому вказано про можливість відтермінування платежів.

На думку відповідача, питання заборгованості може розглядатися лише після встановлення факту підписання уповноваженою особою оспорюваних документів.

Вказує, що ТОВ „Агас" подано до прокуратури м. Хмельницького заяву (вих.№107) та 10.12.12р. отримано повідомлення з Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області №22055 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012240010000010 по факту підроблення договору купівлі-продажу №6 від 29.06.11р., укладеного між ТОВ „Агас" та ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД".

22.11.12р. ТОВ „АГАС", до розгляду справи по суті, подано зустрічний позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу №6 від 29.06.11р., який ухвалою суду від 26.11.12р. прийнятий до розгляду та об'єднаний в одне провадження для спільного розгляду із первісним позовом.

В обгрунтування позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ „АГАС" зазначає, що договір купівлі-продажу №6 від 29.06.11р. від імені ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" підписаний директором Городивським Р.А. Проте, в поясненнях гр. Городивського Р.А., зафіксованих у протоколі його допиту, проведеного працівниками управління податкової міліції зазначено, що жодного відношення до діяльності ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" гр. Городивський Р.А. не має, директором цього підприємства ніколи не був, жодних договорів чи видаткових накладних від імені цього підприємства не підписував, підпис проставлений у вказаних документах навпроти його прізвища є сфальсифікованим.

Відповідач за зустрічним позовом - ТОВ „Лайн -Сервіс" у відзиві на зустрічну позовну заяву проти позовних вимог, зазначених у зустрічному позові заперечує, вважаючи зустрічні позовні вимоги необгрунтованими та безпідставними, оскільки в матеріалах справи є докази взаєморозрахунків між підприємствами за спірним договором та докази на підтвердження факту наявності часткової заборгованості.

Крім того, представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні вказує, що ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" направлялася на адресу ТОВ „Агас" претензія про стягнення заборгованості в сумі 84 200 грн. та подав для долучення до матеріалів справи докази направлення цієї претензії на адресу ТОВ „Агас".

Представником відповідача за первісним позовом також подано для долучення в матеріали справи платіжні доручення на підтвердження здійснення ТОВ „Агас" проплат за поставлений товар.

В судовому засіданні від 11.12.12р. ТОВ „Агас" подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення слідчим відділом Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №12012240010000010 по факту підроблення договору купівлі-продажу №6 від 29.06.11р. між ТОВ „Агас" та ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД".

Відповідач за зустрічним позовом -ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" проти зазначеного клопотання заперечує, мотивуючи тим, що підставами зупинення відповідно до ст.79 ГПК України є розгляд справи іншим судом або надіслання господарським судом матеріалів до слідчих органів, проте, у суду відсутні підстави для вчинення зазначених дій, оскільки факт дійсності спірного правочину керівництвом ТОВ „ Лайн Сервіс ЛТД" не заперечується, а навпаки схвалюється, що не тягне в даних договірних відносинах для відповідача будь-яких негативних наслідків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Судом враховується, директор ТОВ „ Лайн Сервіс ЛТД" Романенко Л.О. факт укладення спірного правочину не заперечує, а навпаки схвалює, при цьому постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.11р. встановлено, що спірний договір купівлі-продажу №6 від 29.06.11р. та видаткова накладна №РН-0000049 від 30.06.11р. підписані замість Городивського Р.А. менеджером ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" Галочкіним О.А. При цьому відібрати пояснення у Городивського Р.А., який на момент укладення договору був директором ТОВ „ Лайн Сервіс ЛТД" (з 05.04.2011р. (наказ від 05.04. 2011р.) до 24.04.2012р.), відповідно до ст.30 ГПК України, у суду відсутня можливість, в зв'язку із тим, що він уже не є посадовою особою ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД". Однак дана обставина не є перешкодою для розгляду справи господарським судом по суті, оскільки підприємство ТОВ „ Лайн Сервіс ЛТД" схвалює всі дії попереднього керівництва.

Отже, у суду відсутня необхідність для надіслання матеріалів справи до слідчих органів для встановлення факту підроблення цього підпису та зупинення в зв'язку з цим провадження у даній справі.

При цьому, сам факт відкриття кримінального провадження по факту правопорушення не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні ст.79 ГПК України.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що зупинення провадження у справі в зв'язку із надісланням господарським судом матеріалів до слідчих органів є правом, а не обов'язком суду, клопотання відповідача за первісним позовом -ТОВ „Агас" про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення у кримінальному провадженні необхідно відхилити.

Крім того, представником ТОВ „Агас" в судовому засіданні від 12.12.12р. подано заяву, в якій просить залишити без розгляду заявлені раніше ним клопотання про призначення експертизи та клопотання про витребування доказів від 30.11.12р.

З огляду на приписи ст. 22 ГПК України, дане клопотання судом задовольняється, а клопотання про призначення експертизи та клопотання про витребування доказів від 30.11.12р. повторно судом не розглядаються.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Лайн Сервіс ЛТД" -зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа та внесене до ЄДРПОУ, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ від 12.06.12р., довідкою Головного управління статистики у м. Києві серія АА №610715 від 19.06.12р. та згідно свідоцтва №200046143 від 11.05.12р. є платником ПДВ та діє на підставі Статуту, нова редакція якого затв. загальними зборами учасників від 02.04.12р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „АГАС" -зареєстроване як юридична особа та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 25.04.12р.

29.06.11р. між ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" (Продавець) та ТОВ „АГАС" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №6, за умовами п.1.1 якого Продавець зобов'язується продати та передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов'язується прийняти Товар від Продавця та оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до п.1.2. Договору, Покупець зобов'язується прийняти замовлений Товар та оплатити його вартість згідно п.3 даного Договору.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що асортимент і ціни на Товар вказуються у рахунку-фактурі, який виставляється Продавцем. Ціна цього Договору становить суму всього поставленого за цим Договором Товару.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що оплата здійснюється в гривнях шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця. При цьому, моментом оплати є дата отримання Продавцем від банківської установи підтвердження про зарахування вказаної суми платежу на поточний рахунок Продавця. (3.2.). Термін оплати - за домовленістю сторін. (3.3. Договору).

Відповідно до п.4.1. Договору, обов'язки Продавця, вказані в предметі Договору, вважаються виконаними в момент підписання сторонами всіх документів про передачу товару.

Згідно із п.5.1. Договору, у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушення зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Договір підписаний зі сторони ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" директором Городивським Р.А., а зі сторони ТОВ „АГАС" директором Наумович Ю.Н. та скріплений печатками підприємств.

Як вбачається із протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" №1 від 04.04.11р. та наказу засновника ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" Галочкіна А.О. №1-к від 24.04.12р. Городивський Р.А. був призначений на посаду директора ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" та виконував повноваження директора з 05.04.11р. по 23.04.12р.

На підставі рахунку-фактури №СФ-0000086 від 29.06.11р. ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" згідно видаткової накладної №РН-0000049 від 30.06.11р., поставлено ТОВ „АГАС" товари загальною вартістю 138 000,00 грн. та вивезено їх зі складу ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД", що підтверджується товарно-транспортними накладними №1 від 30.06.11р., №2 від 01.07.11р., 33 від 04.07.11р., №4 від 05.07.11р., №5 від 06.07.11р.

Як вбачається із виписок з особового рахунку ТОВ „Лайн Сервіс ЛДТ" від 03.10.11р., від 11.10.11р., 20.10.11р., від 25.10.11р. та платіжних доручень №105 від 03.10.11р. на суму 8800,00 грн., №106 від 11.10.11р. на суму 16 000 грн., №107 від 20.10.11р. на суму 16 000 грн., №112 від 25.10.11р. на суму 13 000 грн. ТОВ „Агас" здійснено часткову проплату поставленого товару на загальну суму 53 800,00 грн.

Згідно акта звірки взаєморозрахунків між сторонами, станом на 31.12.11р. заборгованість ТОВ „Агас" становить 84 200 грн.

11.11.11р. ДПІ в м. Хмельницькому здійснено документальну планову виїзну перевірку ТОВ „Агас" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.09р. по 30.06.11р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.09р. по 30.06.11р., за результатами якої, на підставі пояснень директора ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" Городивського Р.А. податковим органом зроблено висновки про неможливість здійснення ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" поставок товарів для ТОВ „Агас" та виписано податкові повідомлення-рішення про донарахування ТОВ „Агас" податку на прибуток та ПДВ.

В акті перевірки зазначено, що працівниками відділу УПМ ДПА у Хмельницькій області проведено допит свідка Городивського Р.А., який у поясненнях від 02.09.11р. вказав, що жодного відношення до діяльності ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" не має, директором цього підприємства ніколи не був, товарно-матеріальних цінностей від імені зазначеного підприємства не поставляв, роботи не виконував, кошти не отримував та рахунків у банківських установах не відкривав, про діяльність ТОВ „Агас" не чув, видаткових накладних та інших документів не підписував, тому його підпис на зазначених документах є сфальсифікований.

15.11.11р. ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" направлено на адресу ТОВ „Агас" претензію №15/1 із вимогою сплатити заборгованість в сумі 84 200 грн.

Зазначена претензія відповідачем за первісним позовом отримана 25.11.11р., що підтверджується фіскальним чеком про поштове відправлення від 24.11.12р. та поштовим повідомленням про вручення від 25.11.11р.

Листом №22/1 від 29.11.11р. ТОВ „Агас" повідомив позивача за первісним позовом про проведення ДПІ в м. Хмельницькому документальної планової перевірки ТОВ „Агас" та прийняття податкових повідомлень -рішень про донарахування податку на прибуток та ПДВ. Враховуючи оскарження цих повідомлень -рішень в судовому порядку, ТОВ „Агас" просив про відтермінування здійснення платежів.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.12р. по справі №2270/2546/12 задоволено адміністративний позов ТОВ „Агас", визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Хмельницькому від 28.11.11р. №0005862301/3467 і №0005872301/3468.

В межах вказаної справи, адміністративним судом встановлено, що на виконання договору відповідно до рахунку -фактури №СФ-0000086 від 29.06.11р., видаткової накладної №РН-0000049 від 30.06.11р. та податкової накладної №13 від 30.06.11р. ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" передало у власність ТОВ „Агас" офісні меблі та комп'ютерну техніку, загальною вартістю 138 000 грн., в т.ч. ПДВ 23000 грн., які були перевезені зі складу ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" орендованим транспортом.

Також, встановлено, що видаткова накладна №РН-0000049 від 30.06.11р. відповідає вимогам первинного документа, а факт поставки товару від вказаного контрагента (ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД"), їх часткової оплати факт використання позивачем зазначеного товару в господарській діяльності підтверджені дослідженими адміністративним судом доказами.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що той факт, що Городивський Р.А. не підписував договір та первинні документи на передачу товару від ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД", не спростовує факт поставки цього товару (офісних меблів та комп'ютерної техніки) від зазначеного контрагента, як господарюючого суб'єкта.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.09.12р. зазначена постанова залишена без змін.

21.06.12р. ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД", листом №19 повторно повідомив ТОВ „Агас" про наявність заборгованості в сумі 84 200 грн. та необхідність її погашення, з огляду на прийняття Хмельницьким окружним судом постанови про задоволення позовних вимог ТОВ „Агас" та скасуванням податкових повідомлень-рішень.

В зв'язку з непогашенням ТОВ „Агас" зазначеної заборгованості в сумі 84 200 грн. в добровільному порядку, ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" звернувся з позовом про її стягнення в судовому порядку.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом взято до уваги.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.509 ЦК України в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Із наявних в справі матеріалів вбачається, що 29.06.11р. між ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" (Продавець) та ТОВ „АГАС" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №6, за умовами п.1.1 якого Продавець зобов'язується продати та передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов'язується прийняти Товар від Продавця та оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до п.1.2. Договору, Покупець зобов'язується прийняти замовлений Товар та оплатити його вартість згідно п.3 даного Договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п.4.1. Договору, обов'язки Продавця, вказані в предметі Договору, вважаються виконаними в момент підписання сторонами всіх документів про передачу товару.

Так, судом враховується, що ТОВ „АГАС" товари (офісні меблі) загальною вартістю 138 000,00 грн. згідно договору № 6 від 29.06.2011р. отримав від ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" на підставі рахунку-фактури №СФ-0000086 від 29.06.11р. згідно видаткової накладної №РН-0000049 від 30.06.11р., товарно-транспортних накладних №1 від 30.06.11р., №2 від 01.07.11р., 33 від 04.07.11р., №4 від 05.07.11р., №5 від 06.07.11р. самовивозом із місця вказаного йому позивачем ТОВ" Лайн Сервіс ЛТД". Зазначені документи підписані представниками сторін та засвідчена печатками підприємств.

Таким чином, позивачем належним чином виконувалися обов'язки по даному договору, що схвалювалось відповідачем, шляхом отримання товару за місцем його знаходження.

При цьому, твердження відповідача за первісним позовом про те, що первинні документи (договір купівлі-продажу №6 від 29.06.11р. та видаткова накладна №РН-0000049 від 30.06.11р.) не підписувалися гр. Городивським Р.А., тому товар не підлягає оплаті, судом до уваги не приймається, оскільки з наявних у справі товарно-транспортних накладних №1 від 30.06.11р., №2 від 01.07.11р., №3 від 04.07.11р., №4 від 05.07.11р., №5 від 06.07.11р., виписок з особового рахунку ТОВ „Лайн Сервіс ЛДТ" від 03.10.11р., від 11.10.11р., 20.10.11р., від 25.10.11р. та платіжних доручень №105 від 03.10.11р. на суму 8800,00 грн., №106 від 11.10.11р. на суму 16 000 грн., №107 від 20.10.11р. на суму 16 000 грн., №112 від 25.10.11р. на суму 13 000 грн. вбачається, що сторонами вчинялися дії на виконання саме цього договору.

Таким чином, станом на 31.12.11р. заборгованість ТОВ „Агас" перед ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" становить 84 200 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаним сторонами.

Крім того, наявною в матеріалах справи постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.12р. підтверджено факт поставки ТОВ „Агас" офісних меблів та комп'ютерної техніки від ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" загальною вартістю 138 000 грн., їх часткової оплати, а також факт використання відповідачем за первісним позовом зазначеного товару в господарській діяльності та зазначено, що той факт, що Городивський Р.А. не підписував договір та первинні документи на передачу товару від ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД", не спростовує факт поставки цього товару (офісних меблів та комп'ютерної техніки) від зазначеного контрагента, як господарюючого суб'єкта.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, пунктом 3.1. Договору купівлі-продажу №6 від 29.06.11р. передбачено, що оплата здійснюється в гривнях шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця. При цьому, моментом оплати є дата отримання Продавцем від банківської установи підтвердження про зарахування вказаної суми платежу на поточний рахунок Продавця. (3.2.). Термін оплати -за домовленістю сторін. (3.3. Договору).

Враховуючи, що претензія №15/1 із вимогою сплатити заборгованість в сумі 84 200 грн. направлена ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" на адресу ТОВ „Агас" 15.11.11р., то зазначена заборгованість підлягала сплаті до 22.11.11р. включно.

При цьому, твердження відповідача про те, що вимогою про сплату боргу є саме лист позивача №19 від 21.06.12р. судом до уваги не приймається, оскільки із змісту цього листа слідує лише погодження позивача на відстрочення сплати вже існуючої заборгованості.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Вимога про оплату боргу відповідачем отримана, що підтверджується фіскальним чеком про поштове відправлення від 24.11.12р. та поштовим повідомленням про вручення від 25.11.11р., проте заборгованість відповідачем не сплачена.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 84200 грн. є належним чином обгрунтовані, підтверджені наявними у справі доказами, грунтуються на вимогах чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ „Агас" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №6 від 29.06.11р. судом враховується наступне.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, договір є основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Договір за своєю правовою природою є правочином, який відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України є дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України , підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу .

Частини 1, 3 статті 203 ЦК України передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними в п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.09р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України. (статті 1, 8 Конституції України).

Як вбачається з правового аналізу оспорюваного договору купівлі-продажу №6 від 29.06.11р., його зміст відповідає нормам чинного цивільного законодавства та не суперечить моральним засадам суспільства

Згідно ч.2 ст.203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Так, ст.80 ЦК України передбачено, що юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

З огляду на зазначене, судом враховується, що ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ від 12.06.12р., довідкою Головного управління статистики у м. Києві серія АА №610715 від 19.06.12р., ТОВ „АГАС" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 25.04.12р.

Таким чином, сторони в момент укладення оспорюваного договору володіли дієздатністю, необхідною для укладення оспорюваного договору купівлі-продажу №6 від 29.06.11р.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Із наявної в матеріалах справи належними чином посвідченої копії договору купівлі-продажу №6 від 29.06.11р.вбачається, що він вчинений у формі, встановленій законом, оскільки укладений в письмовій формі, підписаний сторонами: від ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" -директором Городивським Р.А., а від ТОВ „Агас" - директором Наумович Ю.Н. та завірений печатками підприємств.

Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" (протокол №1 від 04.04.11р.) та наказу засновника ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" Галочкіна А.О. №1-к від 24.04.12р., Городивський Р.А. був призначений на посаду директора ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" та виконував повноваження директора з 05.04.11р. по 23.04.12р.

Згідно ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

З огляду на зазначене, твердження позивача за зустрічним позовом -ТОВ „Агас" про те, що даний договір підлягає визнанню недійсним, з огляду на покази гр. Городивського Р.А. в протоколі допиту, складеному працівниками податкової міліції, що оспорюваний договір ним не підписувався, судом сприймаються критично, оскільки зазначений протокол допиту не є належним доказом, відповідно до ст. 34 ГПК України, щодо підтвердження факту недійсності даної угоди, а також з огляду на те, що в подальшому наступним директором ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" Романенко Л.О. (наказ про призначення директором №1-К від 24.04.12р.), спірний договір схвалено, шляхом вчинення дій на його виконання , про що свідчать платіжні доручення, банківські виписки, листи, акт звірки та зміст первинного позову по даній справі.

Крім того, враховується, що факт здійснення поставки за спірним договором та часткової оплати отриманої продукції за договором №6 від 29.06.2011р., тобто факт схвалення сторонами дій по вищезазначеному договорі, встановлено і в постанові Хмельницького окружного адміністративного суду в межах розгляду адміністративної справи №2270/2546/12.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Із наявних у справі матеріалів вбачається та не заперечується позивачем за зустрічним позовом, що після підписання спірного договору сторонами вчинялися дії на його виконання, так як продавцем (ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД") було поставлено товар на загальну суму 138 000 грн., а покупцем (ТОВ „Агас") було частково здійснено його оплату, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та виписками з банківського рахунку ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД".

Таким чином, спірний правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки сторонами подано до суду докази виконання ними взятих на себе за цим договором зобов'язань.

Згідно п.7 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.09р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на зазначене, судом враховується, що позивач за зустрічним позовом, вказуючи, що договір купівлі-продажу №6 від 29.06.11р. є недійсним, не довів належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, 34 ГПК України, невідповідність оспорюваного договору вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №6 від 29.06.11р. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст.49 ГПК України, враховуючи задоволення позовних вимог за первісним позовом, витрати по оплаті судового збору за звернення з цим позовом підлягають покладенню на відповідача за первісним позовом.

В зв'язку із відмовою в задоволенні зустрічних позовних вимог, витрати по оплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви на відповідача за зустрічним позовом не покладаються.

Керуючись ст.ст.1, 12, 32, 33, 44, 49, 82-84, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн Сервіс ЛТД" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" м. Хмельницький про стягнення 84 200 грн. заборгованості задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" (м. Хмельницький, вул. Герцена,10, п/р 26004302084380 в ПАТ банк „Форум", МФО 322948, код ЄДРПОУ 32877833) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн Сервіс ЛТД", (м. Київ, вул. В. Житомирська, буд.20, а/с 119, п/р 26008075678001 в ПАТ „Банк національний кредит" МФО 320702, код ЄДРПОУ 36016774) заборгованість в сумі 84 200,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі двісті гривень 00 коп.), витрати по оплаті судового збору в сумі 1684,00 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.), витрати по оплаті заяви про забезпечення позову в сумі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.)

Видати наказ.

В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Агас" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лайн Сервіс ЛТД" м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу №6 від 29.06.11р. відмовити.

Суддя О.Є. Танасюк

Повний текст рішення складений 24.12.12р.

Віддруковано 3 прим.

1-до матеріалів справи;

2-позивачу

3- відповідачу