Постанова

від 29.01.2013 по справі 6/5025/1198/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. Справа № 6/5025/1198/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (за первісним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.12.12 р. у справі №6/5025/1198/12 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн Сервіс ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС"

про стягнення 84 200 грн. заборгованості за договором №6 від 29.06.2011р.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лайн Сервіс ЛТД"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №6 від 29.06.11р.

за участі представників сторін:

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Відповідно до розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 28 січня 2013 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Саврія В.А., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайн Сервіс ЛТД" звернулося з позовом до господарського суду Хмельницької області, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" 86 433,10 грн., з яких: 84 200,00 грн. - заборгованість за договором купівлі-продажу №6 від 29.06.11р. та 2233,10 грн. - 3% річних.

20.12.12р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайн Сервіс ЛТД" подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача -ТОВ „Агас" тільки заборгованість за договором 84 200,00 грн., оскільки на підприємства відпала необхідність у решті вимог.

22.11.12р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГАС", до розгляду справи по суті, подало зустрічний позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу №6 від 29.06.11р., який ухвалою місцевого господарського суду від 26.11.12р. прийнятий до розгляду та об'єднаний в одне провадження для спільного розгляду із первісним позовом.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.12.12р. у справі №6/5025/1198/12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн Сервіс ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" про стягнення 84 200 грн. заборгованості задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн Сервіс ЛТД" заборгованість в сумі 84 200,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі двісті гривень 00 коп.), витрати по оплаті судового збору в сумі 1684,00 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.), витрати по оплаті заяви про забезпечення позову в сумі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.).

В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Агас" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лайн Сервіс ЛТД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №6 від 29.06.11р. відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "АГАС" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким у первісному позові відмовити, а зустрічний позов задоволити та стягнути з ТОВ "Лайн Сервіс ЛТД" на користь ТОВ "Агас" витрати по оплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги.

Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:

Договір, на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, підписаний Городивським Р.А., тобто особою, яка не є директором ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД", що вбачається із наявного в матеріалах справи акта про результати документальної перевірки ТОВ „Агас" ДПІ в м. Хмельницькому від 11.11.11р.

Також скаржник зазначає, що в поясненнях гр. Городивського Р.А., зафіксованих у протоколі його допиту, проведеного працівниками управління податкової міліції зазначено, що жодного відношення до діяльності ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" гр. Городивський Р.А. не має, директором цього підприємства ніколи не був, жодних договорів чи видаткових накладних від імені цього підприємства не підписував, підпис проставлений у вказаних документах навпроти його прізвища є сфальсифікованим.

На думку скаржника питання заборгованості може розглядатися лише після встановлення факту підписання уповноваженою особою оспорюваних документів.

Вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Агас" подано до прокуратури м. Хмельницького заяву (вих.№107) та 10.12.12р. отримано повідомлення №22055 з Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012240010000010 по факту підроблення договору купівлі-продажу №6 від 29.06.11р., укладеного між ТОВ „Агас" та ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД". В зв`язку з чим ТОВ „Агас" було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення слідчим відділом Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №12012240010000010 по факту підроблення договору купівлі-продажу №6 від 29.06.11р. між ТОВ „Агас" та ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД".

Також скаржник стверджує, що господарський суд неправомірно врахував як встановлений факт підписання спірних документів менеджером ТОВ "Лайн Сервіс ЛТД" Галочкіним О.А., оскільки ці відомості є лише особистою та не підтвердженою доказами думкою Романенка Л.О., зазначеною у постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2011р., а тому без отримання особистих пояснень менеджера ТОВ "Лайн Сервіс ЛТД" Галочкіна О.А., повинні сприйматись господарським судом Хмельницької обасті критично та не братись до уваги

Разом з тим, господарським судом не враховано, що згідно постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2011р. у судовому засіданні свідок Городивський Р.А. особисто наполягав на тому, що не підписував документи, не передавав ТОВ "Агас" товар та не отримував кошти.

В судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась. Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила:

29.06.11р. між ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" (Продавець) та ТОВ „АГАС" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №6, за умовами п.1.1 якого Продавець зобов'язується продати та передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов'язується прийняти Товар від Продавця та оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до п.1.2. Договору, Покупець зобов'язується прийняти замовлений Товар та оплатити його вартість згідно п.3 даного Договору.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що асортимент і ціни на Товар вказуються у рахунку-фактурі, який виставляється Продавцем. Ціна цього Договору становить суму всього поставленого за цим Договором Товару.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що оплата здійснюється в гривнях шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця. При цьому, моментом оплати є дата отримання Продавцем від банківської установи підтвердження про зарахування вказаної суми платежу на поточний рахунок Продавця. (3.2.). Термін оплати - за домовленістю сторін. (3.3. Договору).

Відповідно до п.4.1. Договору, обов'язки Продавця, вказані в предметі Договору, вважаються виконаними в момент підписання сторонами всіх документів про передачу товару.

Згідно із п.5.1. Договору, у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушення зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Договір підписаний зі сторони ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" директором Городивським Р.А., а зі сторони ТОВ „АГАС" директором Наумович Ю.Н. та скріплений печатками підприємств.

Як вбачається із протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" №1 від 04.04.11р. та наказу засновника ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" Галочкіна А.О. №1-к від 24.04.12р. Городивський Р.А. був призначений на посаду директора ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" та виконував повноваження директора з 05.04.11р. по 23.04.12р.

На підставі рахунку-фактури №СФ-0000086 від 29.06.11р. ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" згідно видаткової накладної №РН-0000049 від 30.06.11р., поставлено ТОВ „АГАС" товари загальною вартістю 138 000,00 грн. та вивезено їх зі складу ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД", що підтверджується товарно-транспортними накладними №1 від 30.06.11р., №2 від 01.07.11р., 33 від 04.07.11р., №4 від 05.07.11р., №5 від 06.07.11р.

Як вбачається із виписок з особового рахунку ТОВ „Лайн Сервіс ЛДТ" від 03.10.11р., від 11.10.11р., 20.10.11р., від 25.10.11р. та платіжних доручень №105 від 03.10.11р. на суму 8800,00 грн., №106 від 11.10.11р. на суму 16 000 грн., №107 від 20.10.11р. на суму 16 000 грн., №112 від 25.10.11р. на суму 13 000 грн. ТОВ „Агас" здійснено часткову проплату поставленого товару на загальну суму 53 800,00 грн.

Згідно акта звірки взаєморозрахунків між сторонами, станом на 31.12.11р. заборгованість ТОВ „Агас" становить 84 200 грн.

11.11.11р. ДПІ в м. Хмельницькому здійснено документальну планову виїзну перевірку ТОВ „Агас" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.09р. по 30.06.11р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.09р. по 30.06.11р., за результатами якої, на підставі пояснень директора ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" Городивського Р.А. податковим органом зроблено висновки про неможливість здійснення ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" поставок товарів для ТОВ „Агас" та виписано податкові повідомлення-рішення про донарахування ТОВ „Агас" податку на прибуток та ПДВ.

В акті перевірки зазначено, що працівниками відділу УПМ ДПА у Хмельницькій області проведено допит свідка Городивського Р.А., який у поясненнях від 02.09.11р. вказав, що жодного відношення до діяльності ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" не має, директором цього підприємства ніколи не був, товарно-матеріальних цінностей від імені зазначеного підприємства не поставляв, роботи не виконував, кошти не отримував та рахунків у банківських установах не відкривав, про діяльність ТОВ „Агас" не чув, видаткових накладних та інших документів не підписував, тому його підпис на зазначених документах є сфальсифікований.

15.11.11р. ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" направлено на адресу ТОВ „Агас" претензію №15/1 із вимогою сплатити заборгованість в сумі 84 200 грн.

Зазначена претензія відповідачем за первісним позовом отримана 25.11.11р., що підтверджується фіскальним чеком про поштове відправлення від 24.11.12р. та поштовим повідомленням про вручення від 25.11.11р.

Листом №22/1 від 29.11.11р. ТОВ „Агас" повідомив позивача за первісним позовом про проведення ДПІ в м. Хмельницькому документальної планової перевірки ТОВ „Агас" та прийняття податкових повідомлень - рішень про донарахування податку на прибуток та ПДВ. Враховуючи оскарження цих повідомлень - рішень в судовому порядку, ТОВ „Агас" просив про відтермінування здійснення платежів.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.12р. по справі №2270/2546/12 задоволено адміністративний позов ТОВ „Агас", визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Хмельницькому від 28.11.11р. №0005862301/3467 і №0005872301/3468.

В межах вказаної справи, адміністративним судом встановлено, що на виконання договору відповідно до рахунку - фактури №СФ-0000086 від 29.06.11р., видаткової накладної №РН-0000049 від 30.06.11р. та податкової накладної №13 від 30.06.11р. ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" передало у власність ТОВ „Агас" офісні меблі та комп'ютерну техніку, загальною вартістю 138 000 грн., в т.ч. ПДВ 23000 грн., які були перевезені зі складу ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" орендованим транспортом.

Також, встановлено, що видаткова накладна №РН-0000049 від 30.06.11р. відповідає вимогам первинного документа, а факт поставки товару від вказаного контрагента (ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД"), їх часткової оплати факт використання позивачем зазначеного товару в господарській діяльності підтверджені дослідженими адміністративним судом доказами.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що той факт, що Городивський Р.А. не підписував договір та первинні документи на передачу товару від ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД", не спростовує факт поставки цього товару (офісних меблів та комп'ютерної техніки) від зазначеного контрагента, як господарюючого суб'єкта.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.09.12р. зазначена постанова залишена без змін.

21.06.12р. ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД", листом №19 повторно повідомив ТОВ „Агас" про наявність заборгованості в сумі 84 200 грн. та необхідність її погашення, з огляду на прийняття Хмельницьким окружним судом постанови про задоволення позовних вимог ТОВ „Агас" та скасуванням податкових повідомлень-рішень.

В зв'язку з непогашенням ТОВ „Агас" зазначеної заборгованості в сумі 84 200 грн. в добровільному порядку, ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" звернувся з позовом про її стягнення в судовому порядку.

Давши оцінку доказам у справі, доводам сторін, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.509 ЦК України в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено, 29.06.11р. між ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" (Продавець) та ТОВ „АГАС" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №6, за умовами п.1.1 якого Продавець зобов'язується продати та передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов'язується прийняти Товар від Продавця та оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до п.1.2. Договору, Покупець зобов'язується прийняти замовлений Товар та оплатити його вартість згідно п.3 даного Договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п.4.1. Договору, обов'язки Продавця, вказані в предметі Договору, вважаються виконаними в момент підписання сторонами всіх документів про передачу товару.

Як правильно місцевим господарським судом встановлено, що ТОВ „АГАС" товари (офісні меблі) загальною вартістю 138000,00 грн. згідно договору № 6 від 29.06.2011р. отримав від ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" на підставі рахунку-фактури №СФ-0000086 від 29.06.11р. згідно видаткової накладної №РН-0000049 від 30.06.11р., товарно-транспортних накладних №1 від 30.06.11р., №2 від 01.07.11р., 33 від 04.07.11р., №4 від 05.07.11р., №5 від 06.07.11р. самовивозом із місця вказаного йому позивачем ТОВ" Лайн Сервіс ЛТД". Зазначені документи підписані представниками сторін та засвідчена печатками підприємств.

Таким чином, позивачем належним чином виконувалися обов'язки по даному договору, що схвалювалось відповідачем, шляхом отримання товару за місцем його знаходження.

При цьому, твердження відповідача за первісним позовом про те, що первинні документи (договір купівлі-продажу №6 від 29.06.11р. та видаткова накладна №РН-0000049 від 30.06.11р.) не підписувалися гр. Городивським Р.А., тому товар не підлягає оплаті, апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки з наявних у справі товарно-транспортних накладних №1 від 30.06.11р., №2 від 01.07.11р., №3 від 04.07.11р., №4 від 05.07.11р., №5 від 06.07.11р., виписок з особового рахунку ТОВ „Лайн Сервіс ЛДТ" від 03.10.11р., від 11.10.11р., 20.10.11р., від 25.10.11р. та платіжних доручень №105 від 03.10.11р. на суму 8800,00 грн., №106 від 11.10.11р. на суму 16000 грн., №107 від 20.10.11р. на суму 16 000 грн., №112 від 25.10.11р. на суму 13000 грн. вбачається, що сторонами вчинялися дії на виконання саме цього договору.

Таким чином, станом на 31.12.11р. заборгованість ТОВ „Агас" перед ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" становить 84 200 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаним сторонами.

Крім того, наявною в матеріалах справи постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.12р. підтверджено факт поставки ТОВ „Агас" офісних меблів та комп'ютерної техніки від ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" загальною вартістю 138000 грн., їх часткової оплати, а також факт використання відповідачем за первісним позовом зазначеного товару в господарській діяльності та зазначено, що той факт, що Городивський Р.А. не підписував договір та первинні документи на передачу товару від ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД", не спростовує факт поставки цього товару (офісних меблів та комп'ютерної техніки) від зазначеного контрагента, як господарюючого суб'єкта.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, пунктом 3.1. Договору купівлі-продажу №6 від 29.06.11р. передбачено, що оплата здійснюється в гривнях шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця. При цьому, моментом оплати є дата отримання Продавцем від банківської установи підтвердження про зарахування вказаної суми платежу на поточний рахунок Продавця. (3.2.). Термін оплати - за домовленістю сторін. (3.3. Договору).

Враховуючи, що претензія №15/1 із вимогою сплатити заборгованість в сумі 84 200 грн. направлена ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" на адресу ТОВ „Агас" 15.11.11р., то зазначена заборгованість підлягала сплаті до 22.11.11р. включно.

При цьому, твердження відповідача про те, що вимогою про сплату боргу є саме лист позивача №19 від 21.06.12р. судом до уваги не приймається, оскільки із змісту цього листа слідує лише погодження позивача на відстрочення сплати вже існуючої заборгованості.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Вимога про оплату боргу відповідачем отримана, що підтверджується фіскальним чеком про поштове відправлення від 24.11.12р. та поштовим повідомленням про вручення від 25.11.11р., проте заборгованість відповідачем не сплачена.

Посилання скаржника на те, що господарський суд безпідставно відхилив подані ним клопотання апеляційним судом не беруться до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Місцевий господарський суд встановив, що директор ТОВ „ Лайн Сервіс ЛТД" Романенко Л.О. факт укладення спірного правочину не заперечує, а навпаки схвалює, при цьому постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.11р. встановлено, що спірний договір купівлі-продажу №6 від 29.06.11р. та видаткова накладна №РН-0000049 від 30.06.11р. підписані замість Городивського Р.А. менеджером ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" Галочкіним О.А. При цьому відібрати пояснення у Городивського Р.А., який на момент укладення договору був директором ТОВ „ Лайн Сервіс ЛТД" (з 05.04.2011р. (наказ від 05.04. 2011р.) до 24.04.2012р.), відповідно до ст.30 ГПК України, у суду відсутня можливість, в зв'язку із тим, що він уже не є посадовою особою ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД". Однак дана обставина не є перешкодою для розгляду справи господарським судом по суті, оскільки підприємство ТОВ „ Лайн Сервіс ЛТД" схвалює всі дії попереднього керівництва.

Отже, у господарського суду не було необхідність надіслання матеріалів справи до слідчих органів для встановлення факту підроблення підпису та зупинення в зв'язку з цим провадження у даній справі.

При цьому, сам факт відкриття кримінального провадження по факту правопорушення не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні ст.79 ГПК України.

Крім того, представником ТОВ „Агас" в судовому засіданні від 12.12.12р. подано заяву, в якій просить залишити без розгляду заявлені раніше ним клопотання про призначення експертизи та клопотання про витребування доказів від 30.11.12р.

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ „Агас" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №6 від 29.06.11р. господарський суд дійшов до правильного висновку про те, що:

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, договір є основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Договір за своєю правовою природою є правочином, який відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України є дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України , підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу .

Частини 1, 3 статті 203 ЦК України передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними в п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.09р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України. (статті 1, 8 Конституції України).

Як вбачається з правового аналізу оспорюваного договору купівлі-продажу №6 від 29.06.11р., його зміст відповідає нормам чинного цивільного законодавства та не суперечить моральним засадам суспільства

Згідно ч.2 ст.203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Так, ст.80 ЦК України передбачено, що юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

З огляду на зазначене, суд правильно врахував, що ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ від 12.06.12р., довідкою Головного управління статистики у м. Києві серія АА №610715 від 19.06.12р., ТОВ „АГАС" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 25.04.12р.

Таким чином, сторони в момент укладення оспорюваного договору володіли дієздатністю, необхідною для укладення оспорюваного договору купівлі-продажу №6 від 29.06.11р.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Із наявної в матеріалах справи належними чином посвідченої копії договору купівлі-продажу №6 від 29.06.11р.вбачається, що він вчинений у формі, встановленій законом, оскільки укладений в письмовій формі, підписаний сторонами: від ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" - директором Городивським Р.А., а від ТОВ „Агас" - директором Наумович Ю.Н. та завірений печатками підприємств.

Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" (протокол №1 від 04.04.11р.) та наказу засновника ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" Галочкіна А.О. №1-к від 24.04.12р., Городивський Р.А. був призначений на посаду директора ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" та виконував повноваження директора з 05.04.11р. по 23.04.12р.

Згідно ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

З огляду на зазначене, твердження позивача за зустрічним позовом -ТОВ „Агас" про те, що даний договір підлягає визнанню недійсним, з огляду на покази гр. Городивського Р.А. в протоколі допиту, складеному працівниками податкової міліції, що оспорюваний договір ним не підписувався, судом сприймаються критично, оскільки зазначений протокол допиту не є належним доказом, відповідно до ст. 34 ГПК України, щодо підтвердження факту недійсності даної угоди, а також з огляду на те, що в подальшому наступним директором ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" Романенко Л.О. (наказ про призначення директором №1-К від 24.04.12р.), спірний договір схвалено, шляхом вчинення дій на його виконання, про що свідчать платіжні доручення, банківські виписки, листи, акт звірки та зміст первинного позову по даній справі.

Крім того, враховується, що факт здійснення поставки за спірним договором та часткової оплати отриманої продукції за договором №6 від 29.06.2011р., тобто факт схвалення сторонами дій по вищезазначеному договорі, встановлено і в постанові Хмельницького окружного адміністративного суду в межах розгляду адміністративної справи №2270/2546/12.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Із наявних у справі матеріалів вбачається та не заперечується позивачем за зустрічним позовом, що після підписання спірного договору сторонами вчинялися дії на його виконання, так як продавцем (ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД") було поставлено товар на загальну суму 138 000 грн., а покупцем (ТОВ „Агас") було частково здійснено його оплату, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та виписками з банківського рахунку ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД".

Таким чином, спірний правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки сторонами подано до суду докази виконання ними взятих на себе за цим договором зобов'язань.

Згідно п.7 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.09р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на зазначене, суд правильно врахував, що позивач за зустрічним позовом, вказуючи, що договір купівлі-продажу №6 від 29.06.11р. є недійсним, не довів належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, 34 ГПК України, невідповідність оспорюваного договору вимогам чинного законодавства.

Місцевим господарським судом правомірно покладенні витрати по оплаті судового збору на відповідача за первісним позовом, у відповідності до ст. 49 ГПК України.

За таких обставин, позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №6 від 29.06.11р. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді скарги судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.12.12 р. у справі №6/5025/1198/12 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 24.12.12р. у справі №6/5025/1198/12 залишити без змін.

3. Матеріали справи №6/5025/1198/12 повернути до господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.