Постанова

від 29.01.2013 по справі 6/5025/1198/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. Справа № 6/5025/1198/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача (за первісним позовом) - не з'явився

Від відповідача (за первісним позовом) - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (за первісним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.12.12 р. у справі №6/5025/1198/12 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн Сервіс ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС"

про стягнення 84 200 грн. заборгованості за договором №6 від 29.06.2011р.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лайн Сервіс ЛТД"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №6 від 29.06.11р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької від 24 грудня 2012 року у справі №6/5025/1198/12 - накладено арешт на кошти в сумі 84 200 грн. (вісімдесят чотири тисячі двісті гривень 00 коп.), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Агас" (код ЄДРПОУ 32877833) та знаходяться на його розрахунковому рахунку №26004302084380 в ПАТ „Банк Форум" МФО 322948, за свідоцтвом платника ПДВ 100032164 і ІПН 328778322254.

Не погоджуючись з даною ухвалою відповідач (за первісним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що:

29.06.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайн Сервіс ЛТД» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агас» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №6. Згідно ч.1 ст.181 господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами. Оскільки ТОВ «Лайн Сервіс ЛТД» розташовується у м.Києві, то договір №6 від 29.06.2011р. укладався шляхом обміну листами.

На виконання вказаного договору ТОВ «Лайн Сервіс ЛТД» 30.06.2011р. виписав видаткову накладну №РН-0000049 на загальну суму 138 000 гривень та податкову накладну №13. Усі вищезазначені документи підписані директором ТОВ «Лайн Сервіс ЛТД» Городивським Р.А.

Зазначає, що Державною податковою інспекцією України у м.Хмельницькому з 17.10.2011р. по 04.11.2011р. було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Агас» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2011р.

За результатами перевірки 11.11.2011р. складено Акт №7929/23-5/32877833 (витяги з Акту містяться в матеріалах справи), який зазначає, що в ході розслідування кримінальної справи №77-00183 працівникомуправління податкової міліції ДПА України у Хмельницькій області 02.09.2011р. проведено допит свідка Городивського Р.А., відповідно до якого останній надав пояснення.

Апелянт вказує, що з метою доведення недійсності підписаних Городивським Р.А. документів до господарського суду Хмельницькоїобласті Товариством з обмеженою відповідальністю «Агас» було подано зустрічний позов до ТОВ «Лайн Сервіс ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №6 від 29.06.2011р.

Крім того апелянт зазначає, що подавав клопотання до місцевого господарського суду про витребування доказів, в якому просив суд витребувати в Управлінні податкової міліції ДПА України у Хмельницькій області протокол допиту від 02.09.2011р. гр.Городивського, який є важливим доказом по справі та може бути доказом не підписання повноважною особою документів (договору, видаткової та податкової накладних), тобто свідчити про їх недійсність.

Однак, Господарський суд Хмельницької області своєю Ухвалою від 12.12.2012р. дане клопотання безпідставно відхилив, вважаючи, що зазначений протокол допиту не є належним доказом відповідно до ст.34 ГПК. Окрім цього, господарський суд Хмельницької області вказував, що відібрати пояснення у Городивського Р.А., який на момент укладення договору був директором ТОВ «Лайн Сервіс ЛТД» у суду відсутня можливість, у зв'язку з тим, що він уже не є посадовою особою ТОВ «Лайн Сервіс ЛТД».

В судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи особи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Оскільки явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась. Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Дослідивши докази у справі Рівненський апеляційний господарський суд встановив.

ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" - звернулось з позовом, в якому просило суд стягнути з відповідача 86 433,10 грн., з яких: 84 200,00 грн. - заборгованість за договором купівлі-продажу №6 від 29.06.11р. та 2233,10 грн. - 3% річних.

В свою чергу, ТОВ „АГАС", до розгляду судом першої інстанції справи по суті, подало зустрічний позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу №6 від 29.06.11р., який ухвалою суду від 26.11.12р. було прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження для спільного розгляду із первісним позовом.

В судовому засіданні місцевого господарського суду 11.12.12р. представником позивача за первісним позовом -ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку №26004302084380 в ПАТ „Банк Форум" МФО 322948, код ЄДРПОУ 32878833 за свідоцтвом платника ПДВ 100032164 і ІПН 328778322254.

В обгрунтування зазначеної заяви ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" вказувало, що сам факт наявності заборгованості відповідачем за первісним позовом -ТОВ „Агас" визнається, що вбачається із його листа №22/1 від 29.11.11р., а несплату цієї заборгованості пояснює тимчасовими труднощами, пов'язаними із перевірками податкових органів та оскарженням їх результатів в судовому порядку.

При зверненні до місцевого господарського суду з позовом позивачу було відомо про прийняття адміністративним судом рішення на користь ТОВ „Агас", тому позивач вважав, що зустрічний позов про визнання договору купівлі-продажу №6 від 29.06.11р. недійсним поданий ТОВ „Агас" з формальних підстав.

З огляду на мінливу правову позицію відповідача по справі, вказує на наявність у ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" обґрунтованих припущень щодо можливості відчуження ТОВ „Агас" майна або зняття коштів із свого розрахункового рахунку та неможливість, в зв'язку з цим, виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову.

За приписами статті 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абз. 3 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 від 26.12.2011 р., передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст.66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з судом першої інстанції в тому, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Агас" (код ЄДРПОУ 32877833) та знаходяться на його розрахунковому рахунку №26004302084380 в ПАТ „Банк Форум" МФО 322948, за свідоцтвом платника ПДВ 100032164 і ІПН 328778322254 є обґрунтованою, оскільки в даному випадку існує достатньо ймовірне припущення того, що ТОВ „Агас" може зняти кошти з цього рахунку в разі задоволення позовних вимог ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД", що призведе до неможливості виконання цього рішення.

Крім того колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, в тому, що останній правильно вважав за необхідне при прийнятті рішення по справі задоволити заяву позивача за первісним позовом - ТОВ „Лайн Сервіс ЛТД" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Агас" (код ЄДРПОУ 32877833) та знаходяться на його розрахунковому рахунку №26004302084380 в ПАТ „Банк Форум" МФО 322948, за свідоцтвом платника ПДВ 100032164 і ІПН 328778322254 в межах суми позовних вимог.

На підставі вищевикладеного колегія суддів прийшла до висновку, що доводи Відповідача (за первісним позовом) викладені у апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 грудня 2012 року у справі №6/5025/1198/12 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 грудня 2012 року у справі №6/5025/1198/12 залишити без змін.

3. Матеріали справи №6/5025/1198/12 повернути до господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.