Постанова

від 25.12.2012 по справі 22/36-10-1307

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р.Справа № 22/36-10-1307 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів: Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання: А.М. Ільченко

представники сторін у судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.11.2012 р. про припинення провадження з розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2010 р. за нововиявленими обставинами

у справі № 22/36-10-1307

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою:АДРЕСА_1, загальною площею 1 394,7 кв.м. (а.с. 2-4 т.1).

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.04.2010 р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2010 р., позов задоволено. (а.с. 109, 119-122 т.1)

20.09.2010 р. ФОП ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що договір оренди від 18.12.2003 р. сторонами не укладався, нею не підписувався, про розгляд даної справи вона не знала, касаційна скарга від її імені сфальсифікована. (а.с. 2-3 т.2)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.10.2010 р., яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 р., у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 відмовлено, рішення суду залишене без змін (а.с. 25-36, 72-75 т.2).

24.10.2012 р. відповідач знову звернувся до господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 112 ГПК України про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2010 р. за нововиявленими обставинами. У вказаній заяві відповідач просив рішення від 02.04.2010 р. скасувати, провадження у справі припинити. В обґрунтування доводів заяви ФОП ОСОБА_1 зазначила, що договір оренди від 18.12.2003 р. є сфальсифікованим, касаційну скаргу подану від її імені остання не підписувала та не подавала, а тому вона також є сфальсифікованою, про розгляд даної справи відповідачу нічого не було відомо, оскільки ОСОБА_1 є громадянкою США і постійно проживає на території США. Одночасно із поданням вказаної заяви ФОП ОСОБА_1 подано клопотання про відновлення строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. (а.с. 2 т.3).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2012 р. процесуальний строк ФОП ОСОБА_1 на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відновлено, заяву прийнято до провадження із призначенням її до розгляду. (а.с. 1 т.3).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2012 р. (суддя Д'яченко Т.Г.) провадження з розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2010 р. по справі №22/36-10-1307 за нововиявленими обставинами -припинено на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України з посиланням на те, що позивач ФОП ОСОБА_2 припинив свою підприємницьку діяльність, про що до Єдиного державного реєстру 11.04.2012 р. вчинено відповідний запис, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва. (а.с. 19-20 т.3).

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач 19.11.2012 р. звернувся з апеляційною скаргою, яка була повернута ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 р. на підставі п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України. Усунувши недоліки, скаржник 07.12.2012 р. повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу від 12.11.2012 р. скасувати, справу направити на розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, яке задоволено судовою колегією відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 12.12.2012 р.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не надав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Такий перегляд є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно зі статтею 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, прокурора, третіх осіб. Отже, господарські суди не вправі переглядати судове рішення за правилами розділу ХІІІ цього Кодексу за власною ініціативою.

Суд припиняє провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо у такому розгляді буде з'ясовано, що після прийняття судового рішення, яке переглядається, припинено діяльність суб'єкта господарювання. Чи настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які були однією з сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Така правова позиція наведена в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами" (пункти 1, 7, 8.8. в редакції із змінами та доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №3, від 17.10.2012 р. №10).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у даному спорі були фізичні особи-підприємці ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з повідомлення Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого станом на 13.04.2012 р., гр. ОСОБА_2 як підприємець був зареєстрований 03.05.2001 р., запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за його рішенням здійснений 11.04.2012 р. за №25560060004034893. (а.с. 5-6, 14-15 т.3).

Матеріали справи свідчать, що спірні правовідносини виникли між сторонами внаслідок укладення між позивачем та відповідачем договору оренди від 18.12.2003 р., за яким підприємець ОСОБА_1 передала підприємцю ОСОБА_2 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1394,7 кв.м., яке знаходилось у аварійному стані та потребувало суттєвих будівельних робіт. За умовами договору ці роботи повинен був виконати орендодавець, що ним зроблено не було та змусило орендаря за власні кошти здійснити відбудову та реконструкцію спірного приміщення, внаслідок чого фактично було створено нове приміщення, на яке в судовому порядку визнано право власності за підприємцем ОСОБА_2

Отже, спірні правовідносини, у зв'язку із припиненням підприємницької діяльності останнього після прийняття рішення з даної справи, про перегляд якого просить заявник, не допускають правонаступництва, тому суд першої інстанції, з урахуванням вищенаведеного, обґрунтовано припинив провадження з розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України, а відтак оскаржувана ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 105,106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 12.11.2012 р. про припинення провадження з розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2010 р. у справі №22/36-10-1307 за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 25.12.2012 р.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук