Постанова

від 11.04.2013 по справі 22/36-10-1307

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Справа № 22/36-10-1307

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В., суддів:Данилової Т.Б., Ходаківської І.П., розглянула касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.12 у справі№ 22/36-10-1307 господарського судуОдеської області за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5) доФОП ОСОБА_4 провизнання права власності.

В засіданні взяли участь представники :

- позивача:ОСОБА_6 (дов № 998 від 27.07.11); - відповідача:не з'явились.

Ухвалою від 13.03.13 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого - Першикова Є.В., суддів - Данилової Т.Б., Яценко О.В. касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.03.13.

У зв'язку з перебуванням судді Яценко О.В. у відрядженні розпорядженням від 27.03.13 секретаря другої судової палати для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Першиков Є.В., судді - Данилова Т.Б., Дроботова Т.Б.

У зв'язку з неявкою представника сторони у судове засідання, для надання можливості захищати свої права та інтереси безпосередньо у судовому засіданні, а також надання додаткового часу для підготовки відзиву на касаційну скаргу, ухвалою від 28.03.13 розгляд справи було відкладено на 11.04.13.

У зв'язку із виходом судді Ходаківської І.П. з лікарняного, розпорядженням від 10.04.13 секретаря другої судової палати для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

Вказані ухвали суду були направлені сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про їх неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 111 4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 11.04.13 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання 11.04.13 представники ФОП ОСОБА_4 не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду та ухвалою про відкладення розгляду справи учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому засіданні 11.04.13 клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядалась за наявними матеріалами справи, за участі представника ФОП ОСОБА_5

Про вказані обставини присутнього представника повідомлено на початку судового засідання 11.04.13.

Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу по суті, не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111 5 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.04.13 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Рішенням від 02.04.10 господарського суду Одеської області (суддя Торчинська Л.О.) позов ФОП ОСОБА_5 задоволено.

За ФОП ОСОБА_5 визнано право власності на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 394,7 м 2 .

Постановою від 22.07.10 Вищого господарського суду України касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення від 02.04.10 господарського суду Одеської області - без змін.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що матеріалами справи доведено, що в результаті проведеної орендарем за власні кошти реконструкції, фактично було створене нове приміщення.

При цьому, судами попередніх інстанцій враховано, що спірні правовідносини виникли між сторонами внаслідок укладення договору оренди від 18.12.03, за яким ФОП ОСОБА_4 передала ФОП ОСОБА_5 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 394,7 м 2 , яке знаходилось у аварійному стані та потребувало суттєвих будівельних робіт.

24.10.12 ФОП ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Одеської області в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України з заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 02.04.10 за нововиявленими обставинами, у якій просив зазначене рішення від 02.04.10 скасувати та припинити провадження у справі.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ФОП ОСОБА_4 зазначив про те, що: договір оренди від 18.12.03 є сфальсифікованим; касаційну скаргу, подану у даній справі від її імені, вона не підписувала та не подавала, а тому також є сфальсифікованою; про розгляд даної справи заявнику нічого не було відомо, оскільки ФОП ОСОБА_4 є громадянкою США і постійно проживає на території США.

Ухвалою від 12.11.12 господарського суду Одеської області (суддя Д?яченко Т.Г.) провадження з розгляду заяви ФОП ОСОБА_4 про перегляд рішення від 02.04.10 господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами припинено.

Постановою від 25.12.12 Одеського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого - Туренко В.Б., суддів - Бандури Л.І., Поліщук Л.В.) апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу від 12.11.12 господарського суду Одеської області - без змін.

Вказані процесуальні акти, прийняті щодо заяви ФОП ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, мотивовані тим, що діяльність ФОП ОСОБА_5 після прийняття судового рішення у даній справі було припинено, про що до Єдиного державного реєстру внесено відповідний запис.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ФОП ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу від 12.11.12 господарського суду Одеської області та постанову від 25.12.12 Одеського апеляційного господарського суду скасувати, та направити справу до місцевого господарського суд для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених судових актів було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 6 ст. 80, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача по справі, пояснення представника сторони, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, ФОП ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення від 02.04.10 господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами.

Судами встановлено, що згідно повідомлення Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого станом на 13.04.12, гр. ОСОБА_5 як підприємець був зареєстрований 03.05.01, а 11.04.12 здійснено запис за №25560060004034893 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 за його рішенням.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент звернення ФОП ОСОБА_4 з заявою про перегляд рішення, прийнятого у даній справі за нововиявленими обставинами) підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; у випадках, встановлених п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили; к випадку, встановленому п. 4 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; у випадку, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

В пункті 8.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що суд припиняє провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо у такому розгляді буде з'ясовано, що після прийняття судового рішення, яке переглядається, припинено діяльність суб'єкта господарювання чи настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які були однією з сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає підставним висновок попередніх судових інстанцій про необхідність припинення провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що як встановлено судами з моменту прийняття рішення у справі (02.04.10) до моменту припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 (11.04.12) минуло майже два роки, протягом яких, ФОП ОСОБА_4 могла належним чином реалізувати свої права щодо оскарження судового рішення. Зазначене право заявником належним чином реалізовано не було навіть від дати, коли як стверджує сам заявник, йому стало відомо про існування оскаржуваного рішення - 14.09.10.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені ФОП ОСОБА_4 в касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факти порушення судами не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що попередніми судовими інстанціями було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено ухвалу та постанову з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення їх без змін.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 б/н від 04.01.13 залишити без задоволення.

Постанову від 25.12.12 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 22/36-10-1307 господарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков судді:Т.Данилова І.Ходаківська