Постанова

від 19.12.2012 по справі 5008/36/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.12 Справа № 5008/36/2012

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Костів Т.С.,

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників:

від позивача з'явився,

від відповідача 1 з'явився,

від відповідачів 2,3 не з'явилися,

від третьої особи 1 з'явився.

від третіх осіб 2,3 не з'явилися

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2, м.Ужгород б/н і б/д.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.07.2012 року,

суддя Ващиліна Н.М.,

у справі №5008/36/2012

за позовом відкритого акціонерного товариства „Корпоративний недиверсифікований інвестиційний фонд закритого типу „ІНЕКО РІАЛ ІСТЕЙТ", м.Київ

до публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м.Ужгород

до Ужгородської міської ради, м.Ужгород

до виконавчого комітету Ужгородської міської ради (в особі Державного реєстратора виконавчого комітету ужгородської міської ради), м.Ужгород

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: - ОСОБА_3, м.Ужгород

- ОСОБА_2, м.Ужгород

- ОСОБА_4, м.Ужгород

про визнання недійсними п. 14 рішень загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" №12 від 12.10.11 та рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" №14/11 від 21.10.11, визнання недійсними внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України про публічне акціонерне товариство „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", що не пов'язані зі змінами в установчих документах та зобов'язання виконавчого комітету Ужгородської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України запис щодо скасування державної реєстрації змін до відомостей про публічне акціонерне товариство „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", що не пов'язані зі змінами в установчих документах,

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.07.2012р. у справі 5008/36/2012 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Корпоративний недиверсифікований інвестиційний фонд закритого типу „ІНЕКО РІАЛ ІСТЕЙТ" задоволено повністю та визнано недійсним рішення з питання №14 порядку денного чергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", оформлене протоколом №12 від 12.10.11, про обрання особового складу наглядової ради публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" в наступному складі: ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; визнано недійсним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" від 21.10.11, оформлені протоколом №14/11 від 21.10.11р.; визнано недійсним з моменту внесення запис номер 1 324 107 0017 000333 від 21.10.11 до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України про публічне акціонерне товариство „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме - зміна керівника на ОСОБА_2 та зобов'язано виконавчий комітет Ужгородської міської ради та його державних реєстраторів внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України запис щодо скасування державної реєстрації змін до відомостей про публічне акціонерне товариство „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме - щодо зміни керівника на ОСОБА_2, внесених на підставі рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" від 21.10.11, оформленого протоколом №14/11 від 21.10.11, запис номер 13241070017000333 від 21.10.11. У позові до Ужгородської міської ради відмовлено з підстав того, що позов пред'явлено як до неналежного відповідача.

Рішення суду мотивоване тим, що кількість голосів, які представник акціонера (позивача) ОСОБА_8 віддала за кожного кандидата, у бюлетені для голосування по п. 14 загальних зборів відкритого акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", в порушення ст. 43 Закону України „Про акціонерні товариства", проставлено не ОСОБА_8, у зв'язку з чим рішення вказаних загальних зборів з питання 14 порядку денного щодо обрання членів наглядової ради товариства підлягає визнанню недійсним. Зважаючи на те, що рішення загальних зборів щодо обрання членів наглядової ради товариства в складі ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7 є недійсним, підлягає визнанню недійсним протокол №14/11 засідання наглядової ради ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»від 21.10.2011р., так як, рішення відображені в цьому протоколі прийняті неправомочним складом ради, що суперечить вимогам ч.2 ст.55 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до складу наглядової ради акціонерного товариства не обиралися.

Враховуючи, що рішення наглядової ради ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»від 21.10.2011р., відображене в протоколі №14/11 є незаконним та підлягає визнанню недійсним, тому підлягає і скасуванню відповідний запис, здійснений державним реєстратором на підставі відповідного рішення.

В апеляційній скарзі скаржник (позивач) просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, мотивуючи тим, що приймаючи рішення господарський суд Закарпатської області неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, мотивував своє рішення фактами, які визнано встановленими за відсутності належних та допустимих доказів, зробив висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи та невірно застосував норми матеріального права, які підлягали до застосування.

Зокрема апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги висновок експерта № 2719 від 26.12.11 р. в якості доказу підробки бюлетеня ОСОБА_8 для голосування з питання 14 порядку денного, оскільки факт підробки бюлетеня ОСОБА_8 не є доведеним в порядку кримінального процесу, так як слідство у кримінальній справ № 9709811 триває, а висновок експерта № 2719 від 26.12.11 р. згідно тексту листа обласної Закарпатської прокуратури від 26.06.2012р. є не єдиною експертизою, проведеною в рамках даного слідства. Крім цього, місцевим господарським судом, на думку скаржника, взято до уваги пояснення лише трьох акціонерів (ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11), а пояснення інших 22 акціонерів, які брали участь у загальних зборах акціонерного товариствах не враховано.

Крім цього, апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції не оглядалися бюлетені та протокол лічильної комісії загальних зборів, а взято до уваги в якості доказу завдання на голосування з питання п.14 порядку денного загальних зборів . В судове засідання 19.12.2012р. скаржником подано заперечення на доповнення до відзиву на апеляційну скаргу від 12.12.2012р. (вх.№7782 від 19.12.2012 р.), яким скаржник доповнює свої доводи апеляційної скарги, зазначаючи, що норма ст.43 Закону України «Про акціонерні товариства» регламентує спосіб здійснення голосування на загальних зборах акціонерів. Скаржник зазначає, що з вказаної норми вбачається, що чинне законодавство не містить в собі вимог до особистого заповнення бюлетеня голосуючим та звертає увагу на те, що підписуючи бюлетень, акціонер тим самим підтверджує відповідність власної позиції з питання порядку денного.

Зазначена вище апеляційна скарга у справі №5008/36/2012, автоматизованою системою документообігу суду розподілена до розгляду судді-доповідачу Бойко С.М.

Розпорядженням в.о.голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 р. у склад колегії для розгляду справи №5008/36/2012 введено суддів Бонк Т.Б. та Марко Р.І. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2012р. у склад колегії для розгляду справи №5008/36/2012 замість судді Марко Р.І. введено суддю Малех І.Б. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2012р. у склад колегії для розгляду справи №5008/36/2012 замість судді Малех І.Б. введено суддю Мирутенка О.Л. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. у склад колегії для розгляду справи №5008/36/2012 замість судді Мирутенка О.Л. введено суддю Костів Т.С.

У відзиві на апеляційну скаргу від 26.09.2012р. (вх. №6103 від 26.09.2012р.) ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" доводи скаржника спростовує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. В доповненні до відзиву від 12.12.2012 р. позивач виклав обставини спростування апеляційної скарги аналогічні відзиву.

У відзиві позивач -відкрите акціонерне товариство «Корпоративний недиверсифікований інвестиційний фонд закритого типу „ІНЕКО РІАЛ ІСТЕЙТ»спростовує доводи скаржника та просить апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Крім цього, 10.10.2012 р. в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яку судом відхилено, оскільки висновок судової експертизи, який було проведено в межах провадження з іншої справи, зокрема кримінальної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, оскільки цей доказ містить відповіді на питання, які виникли у даному спорі та міститься в матеріалах справи в належним чином засвідченій копії.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися, дослідивши та оглянувши в судовому засіданні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині задоволених вимог.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2011 року відбулись загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття".

Позивач, який є акціонером ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»(на момент проведення зборів володів 67,9041% акцій, що підтверджується виписками від зберігача станом на 06.10.11 та 12.10.11), оскаржує рішення вказаних зборів з п. 14 порядку денного, а саме: „Обрання особового складу Наглядової ради".

Підставою для визнання недійсним рішення з п. 14 вказаних зборів суд першої інстанції вважає невідповідність результатів голосування його представника даним, вказаним у протоколі зборів, тобто в протоколі зборів з питання 14 порядку денного результати голосування не відповідають дійсним результатам голосування, оголошеними лічильною комісією під час зборів.

Відповідно до абзацу 2-3 ч. 4 ст. 42 Закону України „Про акціонерні товариства" при обранні членів органу акціонерного товариства кумулятивним голосуванням голосування проводиться щодо всіх кандидатів одночасно. Обраними вважаються ті кандидати, які набрали найбільшу кількість голосів акціонерів порівняно з іншими кандидатами.

У відповідності до ст. 43 вказаного Закону кумулятивне голосування з питання обрання членів органу акціонерного товариства проводиться тільки з використанням бюлетенів для голосування.

Як встановлено матеріалами справи та у відповідності до ч. 3 ст. 53 Закону України „Про акціонерні товариства" обрання членів наглядової ради відбулося шляхом кумулятивного голосування.

Як вбачається з бюлетеня №2( П14) для кумулятивного голосування на чергових загальних зборах ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»(т.3 а.с.46), оригінал якого оглянуто в судовому засіданні 12.12.2012р., ОСОБА_8 голосувала про обрання до особового складу Наглядової ради наступним чином: за ОСОБА_3 -9872031 гол., ОСОБА_7 -9865000 гол., ОСОБА_5 -9860000 гол.

З протоколу №14 від 12.10.2011 р. засідання лічильної комісії загальних зборів акціонерів ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», оригінал якого оглянуто в судовому засіданні вбачається, що обраними до складу Наглядової ради Відповідача-1 є: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5

В протоколі №12 від 12.10.11 чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»в рішенні по п. 14 порядку денного вказано обраними до складу наглядової ради ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»- ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5

Проте, в поясненнях ОСОБА_8 від 02.11.2011р., які надані нею після проведених зборів (нотаріально посвідчені 02.11.2011р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_13 (т. 1, а. с. 48), заперечила дані бюлетеня, яким здійснювала голосування з питання № 14 порядку денного «Про обрання особового складу Наглядової ради Товариства»вона розподілила ввірені їй 9865 677 голосів, що в порядку кумулятивного голосування становили 29 597 031 голосів наступним чином: за ОСОБА_14 - 9 872 031 голосів; за ОСОБА_10 - 9 865 000 голосів; за ОСОБА_5 - 9 860 000 голосів. При цьому бюлетень для голосування з даного питання в момент його передачі Лічильній комісії не містив жодних виправлень та помарок.

У поясненні від 08.10.2012р. ОСОБА_8 (нотаріально посвідчені 08.10.2012р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_13 та долучений до доповнення до відзиву на апеляційну скаргу від 12.12.2012р., поданий представником ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття») уточнює, що вона особисто (власноручно) розподілила ввірені їй 9865 677 голосів, що в порядку кумулятивного голосування становили 29 597 031 голосів наступним чином: за ОСОБА_14 - 9 872 031 голосів; за ОСОБА_10 - 9 865 000 голосів; за ОСОБА_5 - 9 860 000 голосів. При цьому зазначає, що бюлетень для голосування з даного питання в момент його передачі Лічильній комісії не містив жодних виправлень та помарок та був заповнений і підписаний нею особисто. Дані пояснення ОСОБА_8 не є належним доказом по справі, апеляційний суд їх до уваги не приймає, оскільки вони не узгоджуються із зібраними по справі доказами вище наведеними та даними викладеними в протоколі №14 від 12.10.2011 р. засідання лічильної комісії загальних зборів акціонерів ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», про обрання до складу Наглядової ради відповідача-1: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5; в протоколі №12 від 12.10.11 чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»в рішенні по п. 14 порядку денного вказано обраними до складу наглядової ради ВАТ ці ж особи.

Покликання позивача на той факт, що на сайті Державної установи „Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України" 14.10.11р. розміщена інформація про обрання на посади членів наглядової ради відкритого акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" ОСОБА_14., ОСОБА_10 та ОСОБА_5, а отже результати голосування були саме такі, так судом не розцінюється, оскільки дані, що вміщуються в спірних бюлетенях та в протоколах, які зафіксували результати голосування по наявних бюлетенях вказана інформація, що і розміщена 22.10.11р. на цьому сайті та спростовано інформацію від 14.10.11р., яка розміщена помилково як технічна помилка щодо зміни складу посадових осіб емітента і дана інформація не підтверджується іншими належними доказами по справі щодо фіксування результатів голосування.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах досудового слідства у кримінальній справі №9709811, яка порушена за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами відкритого акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області від 25.11.2011р. було призначено судово-почеркознавчу експертизу почерку ОСОБА_8, виконання якої доручено НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (т.3, а.с.13).

Згідно висновку експерта від 26.12.11 №2719 науково-дослідного експертно- криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області (т. 3, а. с. 16-20), цифрові рукописні записи у графі „Кількість голосів (акцій) у 18-ти бюлетенях для голосування, оформлених на представника акціонера ОСОБА_8 на чергових загальних зборах акціонерів відкритого акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" від 12.10.11 та цифрові рукописні записи у графі „голосів" у бюлетні для голосування „п. 14" виконані не ОСОБА_8, а іншою особою.

Крім цього, на вимогу ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2012р., Ужгородське МВ УМВС України у Закарпатській області надало суду належним чином засвідчену копію висновку експерта від 26.12.2011р. №2720, який міститься в матеріалах кримінальної справи №9709811, з якого вбачається, що підписи у графі «підпис»у 18-ти бюлетенях для голосування на чергових Загальних зборах акціонерів ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»від 12.10.2011р. виконані ОСОБА_8. Отже, ОСОБА_8 як уповноважений представник своїм підписом підтвердила дані у цих бюлетенях. Даний висновок приймається апеляційним судом до уваги, оскільки узгоджується із іншими доказами по справі: поясненнями апелянта, даними викладеними в протоколі №14 від 12.10.2011 р. засідання лічильної комісії загальних зборів акціонерів ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», про обрання до складу Наглядової ради відповідача-1: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5; в протоколі №12 від 12.10.11 чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»в рішенні по п. 14 порядку денного вказано обраними до складу наглядової ради ВАТ ці ж особи.

Згідно п.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

У відповідності до ст.43 Закону України «Про акціонерні товариства»бюлетень для кумулятивного голосування повинен містити:

1) повне найменування акціонерного товариства;

2) дату і час проведення загальних зборів;

3) перелік кандидатів у члени органу акціонерного товариства із зазначенням інформації про них відповідно до вимог, встановлених Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

4) місце для зазначення акціонером (представником акціонера) кількості голосів, яку він віддає за кожного кандидата;

5) застереження про те, що бюлетень має бути підписаний акціонером (представником акціонера) і в разі відсутності такого підпису вважається недійсним;

6) зазначення кількості голосів, що належать кожному акціонеру.

Кумулятивне голосування з питання обрання членів органу акціонерного товариства проводиться тільки з використанням бюлетенів для голосування.

Форма і текст бюлетеня для голосування затверджуються наглядовою радою не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів, щодо обрання кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Акціонери мають право до проведення загальних зборів ознайомитися з формою бюлетеня для голосування в порядку, визначеному статтею 36 цього Закону.

Бюлетень для голосування визнається недійсним у разі, якщо він відрізняється від офіційно виготовленого акціонерним товариством зразка або на ньому відсутній підпис акціонера (представника).У разі якщо бюлетень для голосування містить кілька питань, винесених на голосування, визнання його недійсним щодо одного питання є підставою для визнання недійсним щодо інших питань. Бюлетені для голосування, визнані недійсними з підстав, передбачених цією статтею, не враховуються під час підрахунку голосів.

Отже, вказана норма закону, що регламентує спосіб здійснення голосування на загальних зборах акціонерів містить в собі вичерпний перелік вимог до бюлетеня, використаного при голосуванні. При цьому, дана норма не містить в собі вимог до особистого заповнення бюлетеня голосуючим. В той же час, факт вимоги наявності особистого підпису голосуючого акціонера на бюлетені свідчить про те, що підписуючи бюлетень, акціонер тим самим підтверджує відповідність власної позиції з питання порядку денного змісту заповненого бюлетеня.

Таким чином, незважаючи на те, що цифрові рукописні записи у графі „голосів" у бюлетені для голосування „п. 14" виконані не ОСОБА_8, суд апеляційної інстанції бере до уваги висновок експерта від 26.12.11р. №2720 науково-дослідного експертно- криміналістичного центру УМВС України, відповідно до якого, підпис у цьому ж бюлетені у графі «підпис»виконаний ОСОБА_8, що свідчить про підтвердження нею відповідності її позиції із зазначеним змістом заповненого бюлетеня.

Оглянувши в судовому засіданні оригінали бюлетенів для голосування та протоколи засідання лічильної комісії загальних зборів акціонерів ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», які відбулися 12.10.2011р. апеляційний господарський суд дійшов висновку про відповідність зазначених у них даних, зокрема, щодо обрання до складу Наглядової ради Відповідача-1: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 При цьому слід зазначити, що саме такий склад Наглядової ради Відповідача-1 відображено в Протоколі №12 чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»від 12.10.2011р. Таким чином посилання позивача на ту обставину, що результати голосування з питання 14 порядку денного, зафіксовані в протоколі Зборів №12 від 12.10.2011р. не відповідають результатам голосування, оголошеним лічильною комісією під час зборів після проведення підрахунку голосів є безпідставними.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом апеляційної інстанції відхиляються посилання позивача на оприлюднення інформації на сайті Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України», як доказ того, що членами Наглядової ради Відповідача-1 були обрані інші особи, ніж зазначені в Протоколі №12 чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»від 12.10.2011р., оскільки внесення такої інформації на сайт здійснюється на підставі рішень прийнятих на Загальних зборах, які належним чином зафіксовані у протоколі Загальних зборів. Таким чином, належним доказом обрання того чи іншого складу Наглядової ради є протокол Загальних зборів, а тому посилання на публікації від 14.10.2011р. та 22.10.2011р. не можуть бути належним доказом в розумінні ст.33 ГПК України.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову щодо визнання недійсним рішення з питання №14 порядку денного чергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" (ідентифікаційний код 02574001, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, площа Кирила і Мефодія, б. 5), оформлене протоколом №12 від 12.10.11, про обрання особового складу наглядової ради публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" в складі: ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7

Інші вимоги позивача, зокрема щодо визнання недійсним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", оформлені протоколом №14/11 від 21.10.11р.; визнання недійсним з моменту внесення запис номер 1 324 107 0017 000333 від 21.10.11, яким внесено зміни до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України про публічне акціонерне товариство „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме - зміна керівника на ОСОБА_2 та зобов'язання виконавчий комітет Ужгородської міської ради та його державних реєстраторів внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України запис щодо скасування державної реєстрації змін до відомостей про публічне акціонерне товариство „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме - щодо зміни керівника на ОСОБА_2, внесених на підставі рішення наглядової ради відкритого акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" від 21.10.11, оформленого протоколом №14/11 від 21.10.11, запис номер 13241070017000333 від 21.10.11. є похідними та задоволенню не підлягають.

Доводи позивача та відповідача-1 про те, що інтереси третьої особи ОСОБА_2, яка не є акціонером публічне акціонерне товариство „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" не порушені, у зв'язку з чим її безпідставно залучено до участі у справі, не заслуговують на увагу, оскільки згідно п.38. Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обрана оскаржуваним рішення наглядової ради головою правління відкритого акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", суд першої інстанції правомірно залучив її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд неповно дослідив усі обставини справи, та відповідно прийшов до невірного висновку про обгрунтованість вимог позивача, що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення суду в частині задоволених вимог. Щодо відмови у позові до Ужгородської міської ради судом першої інстанції підставно відмовлено як до неналежного відповідача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Зважаючи на викладені вище обставини справи, апеляційний суд вважає за необхідне витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в місцевому господарському суді та в суді апеляційної інстанції, в порядку ст.49 ГПК України, віднести на позивача - Відкрите акціонерне товариство „Корпоративний недиверсифікований інвестиційний фонд закритого типу „ІНЕКО РІАЛ ІСТЕЙТ".

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 16.07.2012 року у справі 5008/36/2012 в частині задоволених вимог скасувати.

Відмовити в позові відкритого акціонерного товариства „Корпоративний недиверсифікований інвестиційний фонд закритого типу „ІНЕКО РІАЛ ІСТЕЙТ", м.Київ до публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", до Ужгородської міської ради до виконавчого комітету Ужгородської міської ради (в особі Державного реєстратора виконавчого комітету ужгородської міської ради), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: - ОСОБА_3, - ОСОБА_2,- ОСОБА_4 про визнання недійсними п. 14 рішень загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" №12 від 12.10.11 та рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" №14/11 від 21.10.11, визнання недійсними внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України про публічне акціонерне товариство „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", що не пов'язані зі змінами в установчих документах та зобов'язання виконавчого комітету Ужгородської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України запис щодо скасування державної реєстрації змін до відомостей про публічне акціонерне товариство „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", що не пов'язані зі змінами в установчих документах

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Корпоративний недиверсифікований інвестиційний фонд закритого типу „ІНЕКО РІАЛ ІСТЕЙТ" (код 34714705, 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, б. 62 А) на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, 88000, АДРЕСА_1) -536,50грн. судового збору.

В частині відмови в позові до ужгородської міської ради рішення господарського суду закарпатської області залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд .

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Т.С.Костів

Повний текст постанови виготовлено 25.12.2012р.