Рішення

від 07.12.2011 по справі 19/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/187 07.12.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»

до Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 4»

Про стягнення заборгованості за договором підряду 1 404 397,65 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача Слишик М.В. (дов. № 01/119 від 17.05.11 р.)

від відповідача Ігнатенко О.В. (дов. № 01-900 від 09.08.11 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 4»про стягнення заборгованості 1 404 397,65 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 1 289 078,13 грн., 23 847,95 грн. -збитки від інфляції, 14 833,23 -3% річних, 76 638,34 грн. -пеня.

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов"язань за договором підряду № 7 від 08.04.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.10.2011 р.

10.10.2011 року по справі оголошена перерва до 31.10.2011 року.

31.10.2011 р. від представника відповідача подано заперечення по справі та документи по справі.

31.10.2011 р. по справі оголошена перерва до 16.11.2011 р.

15.11.2011 р. представником позивача до відділу діловодства суду подано відзив на заперечення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2011 року продовжено строк вирішення спору на підставі ст.. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на підставі ст.. 77 ГПК України на 07.12.2011 року.

06.12.2011 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до заяви позивач зазначає, що відповідач погасив суму основного боргу, однак не погасив інфляційні втрати, 3% річних та розмір пені. Просить стягнути з з відповідача 3% річних -52 487,71 грн. (період з 16.06.2010 р. по 06.10.2011 р.), інфляційні втрати -138 123,15 грн. (період з 16.06.2010 р. по 06.10.2011 р.), пеню в розмірі 121 765,13 грн. (період з 16.06.2010 р. по 04.04.2011 р.)

В судовому засіданні 07.12.11 р. представник позивача просив припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, в частині стягнення штрафних санкцій вимоги підтримав, згідно заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, проти задоволення суми штрафних санкцій заперечував частково.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.12.2011 року припинено провадження у справі № 19/187 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1 289 078,13 грн.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Київоздоббуд»(субпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Домобудівний комбінат № 4»(Генпідрядник) було укладено договір підряду № 7 на будівництво житлового будинку на ділянці житлового масиву Вігуровщина-Троєщина, 20 мкр. (секція № 4,5; перший поверх та тех.. поверхи на секції № 1,2,3,4,5).

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується власними силами виконати відповідно до умов Договору оздоблювальні роботи на об'єкті будівництва житлового будинку на ділянці житлового масиву Вігуровщина-Троєщина, 20 мкр. (секція № 4,5; перший поверх та тех.. поверхи на секції № 1,2,3,4,5); субпідрядник зобов'язується виконати доручені Генпідрядником роботи у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації у строки, які встановлені Договором, а Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно п. 2.1 сторонами було узгоджено, що початок виконання робіт -квітень 2010 року, завершення виконання робіт -серпень 2010 р., згідно з графіком виконання робіт, при умові своєчасного забезпечення матеріалами, фронтом робіт та фінансуванням.

Відповідно до п. 3.3 договірна ціна за Договором визначена сторона без урахування матеріалів в розмірі 2 724 974,40 грн. з ПДВ, яка уточнюється по фактично виконаним обсягам робіт та оформленим обома сторонами актами за ф. КБ-2в та довідками за ф. КБ-3.

Згідно п. 4.1 Договору розрахунки проводяться щомісячно за фактично виконані роботи, згідно графіку фінансування, узгодженого сторонами.

На виконання взятих на себе зобов'язань за договором № 7 від 07.04.2010 року, Відкритим акціонерним товариством «Київоздоббуд», за період з квітня 2010 року по березень 2011 року було виконано підрядні роботи, що підтверджується підписаними між сторонами та скріпленими печатками Актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт -форма КБ-3 за період з лютого 2010 року по березень 2011 року на загальну суму 2 919 607,20 грн.

Відповідач за виконані позивачем підрядні роботи розрахувався частково, а саме загальна сума виконаних робіт складає 2 919 607,20 грн., відповідачем за період з квітня 2010 року по березень 2011 року сплачено 1 569 217,32 грн., непогашена заборгованість склала 1 289 078,13 грн., зазначена заборгованість розраховувались наступним чином 2 919 607,20 грн. (загальна вартість виконаних робіт) -1 569 217,32 грн. (часткова оплата) -61 311,75 грн. (послуги генпідрядника в розмірі 2,1% від загальної вартості робіт).

Згідно наданої позивачем заяви, платіжного доручення, виписки з банку вбачається, що відповідач оплатив суму основного боргу за виконані роботи.

Відповідно до п. 5.1.6 Договору, генпідрядник не пізніше 15 числа наступного числа за звітним після підписання ф. КБ-2В оплачує виконані роботи в розмірі 90% залишок 10% проводиться після 100% закінчення робіт і передачі їх по акту.

Згідно п. 5.2.10 Договору щомісячно перераховувати Генпідряднику кошти за послуги ген підряду, що надаються субпідряднику і визначені Договором, в розмірі 2,1% від вартості виконаних робіт в договірних цінах.

З наданих позивачем Актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2В, Довідок про вартість виконаних підрядних робіт -форма КБ-3, банківських виписок вбачається, що відповідач всупереч умовам договору своєчасно не проводив оплату за виконані роботи, тому, позивач нараховує за період з 16.06.2010 р. по 06.10.2011 р. 3% річних в сумі - 52 487,71 грн., пеню в розмірі 121 765,13 гривень, інфляційні втрати в сумі 138 123,15 гривень.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, представник відповідача суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору підряду № 7 від 08.04.2010 року між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до п. 5.1.6 Договору, генпідрядник не пізніше 15 числа наступного числа за звітним після підписання ф. КБ-2В оплачує виконані роботи в розмірі 90% залишок 10% проводиться після 100% закінчення робіт і передачі їх по акту.

Згідно п. 5.2.10 Договору щомісячно перераховувати Генпідряднику кошти за послуги ген підряду, що надаються субпідряднику і визначені Договором, в розмірі 2,1% від вартості виконаних робіт в договірних цінах.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто не виконав зобов'язання.

Отже, факт порушення відповідачем зобов'язань судом встановлено.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності..

Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 9.4 Договору за невиконання чи неналежне виконання Генпідрядником п. 4.1 та п. 5.1.6 він сплачує субпідряднику пеню у розмірі 0,1% від суми затриманого платежу за кожний день прострочення.

Суд, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що відповідачем порушено п.п 4.1, 5.1.6, 5.2.10 Договору.

Судом перевірено правильність нарахування розміру пені, та встановлено, що позивач правомірно нараховує пеню у розмірі 121 765,13 грн.

Посилання відповідача на той факт, що позивач невірно нараховую пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. З посиланням на п. 6 ст.. 232 ГПК України, зазначає, що при правильному розрахунку за договором будівельного підряду розмір пені повинен становити 554,48 грн., а не 76 638,34 грн. суперечить вимогам діючого законодавства з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст.. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», визначає, що розмір пені, передбачений ст.. 1 Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 Закону передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу в розмірі, що встановлюється за згодою сторін».

З п. 9.4 Договору вбачається, що сторони погодили, за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за договором винна сторона сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми затриманого платежу за кожний день прострочення.

З огляду на викладене, судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо невірного нарахування позивачем розміру пені.

Щодо стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних, суд зазначає наступне.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача про те, що договірні відносини, які встановлені в Договорі № 7 за своєю суттю є товарно-грошовими зобов'язаннями, тому до даних зобов'язань не може бути застосована відповідальність за правилами ст.. 625 ЦК України є необґрунтованими, незаконними та такими, що не приймаються судом до уваги.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми інфляційних втрат в розмірі 138 123,15 грн., 3% річних в розмірі -52 487,71 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 526,942, 943,950 ЦК України, ст.ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 4»(04074, м. Київ, вул.. Лугова, 13, код ЄДРПОУ 05503160, п\р 26008016135 в АКБ «Аркада», м. Київ, МФО 322335, п\р 26003301306 в філії АТ Банк «Меркурій», МФО 300755, п\р 2600830788 в АБ «Діамант»в м. Києві, МФО 320854) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»(03039, м. Київ, вул.. Ізюмська, 5, код ЄДРПОУ 05503214, п\р 2600600370097 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983, ЄДРПОУ 05503214) пеню в розмірі 121 765 (сто двадцять одна тисяча сімсот шістдесят п'ять) грн.. 13 коп., інфляційні втрати в розмірі -138 123 (сто тридцять вісім тисяч сто двадцять три) грн.. 15 коп., 3% річних в сумі 52 487 (п'ятдесят дві тисячі чотириста вісімдесят сім) грн.. 71 коп., судовий збір у розмірі 3 941 (три тисячі дев'ятсот сорок одна) грн.. 13 коп..

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 09.12.11 р.