Ухвала

від 23.01.2012 по справі 19/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/187 23.01.12

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»

до Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 4»

Про стягнення заборгованості за договором підряду 1 404 397,65 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 4»про стягнення заборгованості 1 404 397,65 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 1 289 078,13 грн, 23 847,95 грн -збитки від інфляції, 14 833,23 -3% річних, 76 638,34 грн. -пеня.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 4»(04074, м. Київ, вул.. Лугова, 13, код ЄДРПОУ 05503160, п\р 26008016135 в АКБ «Аркада», м. Київ, МФО 322335, п\р 26003301306 в філії АТ Банк «Меркурій», МФО 300755, п\р 2600830788 в АБ «Діамант»в м. Києві, МФО 320854) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»(03039, м. Київ, вул.. Ізюмська, 5, код ЄДРПОУ 05503214, п\р 2600600370097 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983, ЄДРПОУ 05503214) пеню в розмірі 121 765 (сто двадцять одна тисяча сімсот шістдесят п'ять) грн.. 13 коп., інфляційні втрати в розмірі -138 123 (сто тридцять вісім тисяч сто двадцять три) грн.. 15 коп., 3% річних в сумі 52 487 (п'ятдесят дві тисячі чотириста вісімдесят сім) грн.. 71 коп., судовий збір у розмірі 3 941 (три тисячі дев'ятсот сорок одна) грн.. 13 коп..

16.01.2012 року представник ВАТ «Київоздоббуд»звернувся з заявою про видачу додаткового рішення. Заява мотивована тим, що крім суми судового збору в розмірі 3 941,13 грн., який сплачувався за збільшення позовних вимог, позивачем при подачі позову було сплачено державне мито в сумі 14 043,98 грн. та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, питання щодо розподілу яких не вирішено в рішенні.

В матеріалах справи наявні платіжне доручення № 1335 від 05.09.2011 р. про сплату державного мита в сумі 14 043,98 грн. та платіжне доручення № 1336 від 05.09.2011 р. про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволені позову -на відповідача, при відмові від позову -на позивача, при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, сума витрат, пов'язана зі сплатою державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача, оскільки ці витрати пов'язані з розглядом справи , спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

Як передбачено ч. 7 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Однак в рішенні господарського суду міста Києва від 07.12.2011 судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прияти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

З урахуванням наведеного, заява позивача про прийняття додаткового рішення підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст. 44,49, 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 4»(04074, м. Київ, вул.. Лугова, 13, код ЄДРПОУ 05503160, п\р 26008016135 в АКБ «Аркада», м. Київ, МФО 322335, п\р 26003301306 в філії АТ Банк «Меркурій», МФО 300755, п\р 2600830788 в АБ «Діамант»в м. Києві, МФО 320854) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»(03039, м. Київ, вул.. Ізюмська, 5, код ЄДРПОУ 05503214, п\р 2600600370097 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983, ЄДРПОУ 05503214) 14 043 (чотирнадцять тисяч сорок три) грн.. 98 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. -витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не подано.

Суддя Є.Ю. Шаптала