Ухвала

від 25.12.2012 по справі 5011-27/18778-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-27/18778-2012 25.12.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СіВіСіАйДЖіПі ІІ Юкрейн Інвестмент лімітед (CVCIGP II Ukraine Investment Limited) до 1. Приватного акціонерного товариства «Лекс Холдинг» 2. Приватного підприємства «Петра-Сервіс» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: 1. Компанія Караван Ріал Естейт Лімітед (Karavan Real Estate Limited) 2. Компанія Жербоург (Джербург) Холдінгс Лімітед (Jerbourg Holdings Limited) 3. Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» провизнання відсутнім права і визнання недійсним договору купівлі-продажу Суддя Босий В.П.

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СіВіСіАйДЖіПі ІІ Юкрейн Інвестмент лімітед (CVCIGP II Ukraine Investment Limited) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Лекс Холдинг»та Приватного підприємства «Петра-Сервіс» про визнання відсутнім права і визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.12.2012 р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено договір купівлі-продажу торнгівельно-офісної будівлі (літ. А) заг.пл. -10 839,80 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Лугова, 12, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для визнання відсутнім права відповідача 1 на відчуження вказаної будівлі та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2012 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.01.2013 р.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: торгівельно-офісну будівлю (літ. А), заг.пл. -10 839,80 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Лугова, 12; заборонити Комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»здійснювати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, проводити державну реєстрацію за Приватним підприємством «Петра-Сервіс»права власності на нерухоме майно, а саме: торгівельно-офісну будівлю (літ. А), заг.пл. -10 839,80 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Лугова, 12.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладання арешту на нерухоме майно і заборони Комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»здійснювати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно може зробити неможливим виконання рішення по цій справі, адже, в разі задоволення позову та визнання відсутнім права і визнання недійсним договору купівлі-продажу, позивач буде вимагати оскарження дії реєстратора прав власності на нерухоме майно із скасуванням державної реєстрації за відповідачем 2 і поновленням або повторним проведенням державної реєстрації права власності відповідачем 1, можливим продажем відповідачем-2 нерухомого майна.

Суд вважає, що вказана заява позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визнання відсутнім у Приватного акціонерного товариства «Лекс Холдинг»права відчужувати належне йому майно ринковою вартістю більше ніж 20 млн. доларів США без попередньої згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «СіВіСіАйДЖіПі ІІ Юкрейн Інвестмент лімітед (CVCIGP II Ukraine Investment Limited) та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.12.2012 р. між Приватним акціонерним товариством «Лекс Холдинг»та Приватним підприємством «Петра-Сервіс», щодо торгівельно-офісної будівлі (літ. А) заг.пл. -10 839,80 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Лугова, 12, за ціною 76 000 000,00 грн.

З огляду на викладене вбачається, що невжиття заходів до забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки спірне майно може бути відчужено іншим особам або передано в іпотеку.

За змістом п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

В заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на нерухоме майно - торгівельно-офісну будівлю (літ. А) заг.пл. -10 839,80 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Лугова, 12.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 р. визначено, що за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно.

Оскільки в матеріалах позовної заяви містяться відомості тільки про загальну площу торгівельно-офісної будівлі (літ. А), яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Лугова, 12, то накладання арешту на вказану будівлю не вбачається за можливе.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність за власної ініціативи вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або передання в іпотеку спірного майна, а клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СіВіСіАйДЖіПі ІІ Юкрейн Інвестмент лімітед (CVCIGP II Ukraine Investment Limited) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Приватному акціонерному товариству «Лекс Холдинг» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12; ідентифікаційний код 31240623) та Приватному підприємству «Петра-Сервіс»(03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В; ідентифікаційний код 35975888) вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або передання в іпотеку торгівельно-офісну будівлю (літ. А) заг.пл. -10 839,80 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Лугова, 12, до вирішення цієї справи по суті та набранням рішенням по цій справі законної сили.

3. Заборонити Комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»(01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В; ідентифікаційний код 03359836) та іншим органам і особам , уповноваженим відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень»здійснювати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, проводити державну реєстрацію за Приватним підприємством «Петра -Сервіс»(03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В; ідентифікаційний код 35975888) право власності на нерухоме майно, а саме: торгівельно-офісну будівлю (літ. А) заг.пл. -10 839,80 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Лугова, 12.

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 25.12.2012 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 25.12.2013 р.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю «СіВіСіАйДЖіПі ІІ Юкрейн Інвестмент лімітед (CVCIGP II Ukraine Investment Limited) («Ем енд Сі Корпорейт Сервісіз Лімітед», п/с 309 ДжіТ, Югленд Пауз, Саус Чьорч Стріт, Джордж Таун, Гранд Кайман, Кайманові острови).

5. Боржниками за даною ухвалою є:

1) Приватне акціонерне товариство «Лекс Холдинг»(04074, м. Київ, вул. Лугова, 12; ідентифікаційний код 31240623);

2) Приватне підприємство «Петра-Сервіс»(03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В; ідентифікаційний код 35975888);

3) Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»(01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В; ідентифікаційний код 03359836).

Суддя В.П. Босий