Рішення

від 24.12.2012 по справі 10/756-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" грудня 2012 р.Справа № 10/756-10

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагрозахист-М", м. Хмельницький ( в особі ліквідатора арбітражного керуючого - Крамара Олександра Григоровича м. Кіровоград)

до фермерського господарства "НФГ "Агросфера" м. Дунаївці

про стягнення 114300,00грн. заборгованості та 262,92 грн. 3% річних

Представники сторін : не з'явились

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

встановив: позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача 114300,00грн. заборгованості та нарахованих 262,92 грн. 3% річних за відпущений згідно видаткової накладної від 02.04.2009р. та довіреності від 01.04.2009р. товар, посилаючись на ст.ст. 525, 526, 639, 651, 655, 692 ЦК України.

Позивачем подано суду заяву від 17.05.2010р. в якій зазначив , що позивачем є ТОВ "Хімагрозахист -М" , а відповідачем Фермерського господарства "НФГ "Агросфера " , ціна позову складає 114572, 48 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2010р. провадження у справі №10/756-10 відповідно до ст. 79 ГПК України було зупинено, а матеріали справи №10/756-10- надіслано до прокуратури Хмельницької області для проведення перевірки відповідно до ст. 97 КПК України.

Ухвалою суду від 17.12.2012р. провадження у справі №10/756-10 поновлено, оскільки 12.11.2012р. СДСБЕЗ Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 190, 191, 358 КК України відносно голови НФГ "Агросфера" Майструка П.В. на підставі п.2 ст.6 КПК України у зв'язку з відсутністю у його діях складу злочину та те, що в даному випадку вбачаються господарсько - правові відносини.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, проте на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника арбітражного керуючого Крамара О.Г. У клопотанні також зазначено, що грошові вимоги заявлені до боржника позивач підтримує. Також на алресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог , а саме зазначено, що в зв'язку із допущеною арифметичною помилкою в розрахунку нарахування відсотків річних ( періоду нарахування) просить стягнути з відповідача 114300 грн. основного боргу та 262, 92 грн. відсотків річних за період з 27.03.2010р по 24.04.2010р. ( 28 днів) . Дана заява приймається судом. Крім того, повідомив, що оригінали документів ( видаткової накладної № РН-0000032 від 01.04.2009р. та довіреності ЯПВ № 427877 від 01.04.2009р.) направлені УДСБЕЗ УМВС України в Хмельницькій області для проведення почеркознавчого дослідження, на даний час не повернуті.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач зазначив, що господарство ніколи немало господарських відносин з ТОВ "Хімагрозахист- М". Вважає, що надані позивачем накладна та довіреність є сфальсифікованими, з огляду на відсутність товаросупроводжуючих ( шляхових лист , товарно-транспортна накладна), складських ( складська карта, акт прийому- передачі товару), санітарних ( сертифікат якості, санітарний паспорт на автомобілі) документів; відсутність маршрутного листа для перевезення засобів захисту рослин; відсутністю реальних свідків, письмових та усних свідчень реальності проведення транспортних, складських операцій; відсутністю письмових та усних звернень від колишнього керівника позивача в досудовому та судовому порядку з приводу господарських зобов'язань ФГ "Агросфера".

Враховуючи вищенаведене та закінчення визначеного ст. 69 ГПК України строку для вирішення спору, суд вирішує спір по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

На підставі виставленого рахунку-фактуру від 01.04.2009р. товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагрозахист - М" відповідно до видаткової накладної від 02.04.20009р. № РН-0000032, довіреності від 01.01.2009р. ЯПВ № 427877 виданій на Майструка Пала Володимировича відпустило фермерському господарству "НФГ "Агросфера" засоби захисту рослин „Ричард" у кількості 2540 л. на загальну суму 114300 грн. .

В зв'язку із несплатою коштів, 15.03.2010р. позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу в розмірі 114300 грн.

Оскільки відповідач не оплатив кошти за товар , позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 114300,00грн. основного боргу та 262,92 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.09.2009р. порушено провадження у справі №3/172-Б про банкрутство ТОВ "Хімагрозахист -М" , м. Хмельницький , постановою суду від 10.12.2009р. ТОВ "Хімагрозахист-М" м. Хмельницький визнано банкрутом , розпочато ліквідаційну процедуру , призначено арбітражним керуючим Крамара Олександра Григоровича , м. Кіровоград .

В матеріали справи надано постанову о/у СДСБЕЗ Хмельницького МВ УМВС України від 12.11.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи за вчинення злочину передбаченого ст.ст. 190, 191,358 КК України відносно голови НФГ "Агросфера" Майструка П.В. на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, зв'язку з відсутністю у його діях складу злочину та те, що в даному випадку вбачаються господарсько - правові відносини. В постанові відображено, що 04.07.2012р. в Хмельницький МВ УМВС України в Хмельницькій області надійшов висновок спеціаліста №615 від 26.06.2012р. в якому вказано , що підпис у графі "керівник підприємства" у довіреності серії ЯПВ №427877 від 01.04.2009р. та підпис у графі "Отримав" у видатковій накладній №РН-0000032 від 01.04.2009р., ймовірно виконаний гр. Майструком Павлом Володимировичем, вирішити питання в категоричній формі не виявилося можливим у зв'язку з простотою виконання досліджуваного підпису.

На запит суду від прокуратури м. Хмельницького надійшов висновок спеціаліста сектору з ТКЗР ОВС м. Хмельницького НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області №615 від 26.06.2012р. в якому відображено , що при порівнянні досліджуваного підпису з єдиного почеркового матеріалу з вільними та експериментальними зразками підпису гр. Майструка П.В. було встановлено співпадання за загальними ознаками ( транскрипція, загальний вигляд , ступінь виробленості та координації рухів, темп виконання, напрямок рухів, розмір , розстановка та ін.) та окремими ознаками .

Аналізуючи надані матеріали судом враховується:

Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З положень ч.1 ст. 181 ГК України вбачається, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виникли правовідносини щодо купівлі-продажу товару .

За приписами статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі- продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач за видатковою накладною №РН-0000032 від 02.04.2009р., яка підписана та скріплена печатками сторін, продав відповідачу засоби захисту рослин на загальну суму 114300 грн. Дана накладна є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та відповідає вимогам , зокрема ст.9 зазначеного Закону та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 , фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин та є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами , встановленими ч. 1 ст. 692 ЦК України ( дана правова позиція викладена в постанові ВГСУ від 21.04.2011р. №9/252-10 та інформаційному листі ВГСУ від 17.07.2012р. №01-06/928/2012).

При цьому судом враховується, висновок спеціаліста сектору з ТКЗР ОВС м. Хмельницького НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області №615 від 26.06.2012р. в якому вказано, що суттєвих розбіжних загальних та окремих ознак підпису гр. Майструка П.В. у накладній , довіреності та вільних , експериментальних зразках підпису не встановлено, а підпис у графі "керівник підприємства" у довіреності серії ЯПВ №427877 від 01.04.2009р. та підпис у графі "Отримав" у видатковій накладній №РН-0000032 від 01.04.2009р., ймовірно виконаний гр. Майструком Павлом Володимировичем.

Доказів про оплату відповідачем коштів за товар суду не подано. Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 114300 грн. боргу за отриманий товар заявлені правомірно, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позов спростовуються вищенаведеними обставинами. При цьому також враховується рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Компус Коттон клуб" щодо офіційного тлумачення положенняч.2 ст. 124 Конституції України ( справа про досудове врегулювання спорів) від 09.07.2002р. №15-рп/2002 .

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням вищенаведеної норми, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 262,92 грн., а саме: за період з 27.03.2010р. до 24.04.2010р. Перевіривши та проаналізувавши поданий позивачем розрахунок, суд вважає , що позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача 262,92 грн. 3% річних , тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З огляду на вищезазначене , положення ст. 33 ГПК України в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позовні вимоги заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню . Доказів , які б спростовували позовні вимоги суду не подано.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84 ,85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагрозахист-М", м. Хмельницький ( в особі ліквідатора арбітражного керуючого - Крамара Олександра Григоровича м. Кіровоград) до фермерського господарства "НФГ "Агросфера" м. Дунаївці про стягнення 114300,00грн. заборгованості та 262,92 грн. 3% річних задовольнити.

Стягнути з фермерського господарства "НФГ "Агросфера" (32400 ,Хмельницька область , м. Дунаївці, вул. Шевченка, 115, код ЄДРПОУ 32875202 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагрозахист-М" 29000, м. Хмельницький, вул. Кутузова 87, кв. 36, код ЄДРПОУ 35360980) 114300 грн. (сто чотирнадцять тисяч триста гривень 00 коп.) заборгованості, 262,92 грн. (двісті шістдесят дві гривні 92 коп.) 3% річних, 1145,63 грн. (одну тисячу сто сорок п'ять гривень 63 коп.) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ.

Повне рішення складено 25.12.2012р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук 3 прим :1-до справи, 2-позивачу: (25006, м.Кіровоград, вул. Гагаріна, 9 , кв. 140 - арбітражний керуючий -Крамар О.Г.) рек. з повідомленням ; 3-відповідачу (32400, Хмельницька обл.., Дунаєвецький район, м. Дунаївці, вул. Шевченко, 115) рек. з повідомленням;