Постанова

від 11.06.2013 по справі 10/756-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"11" червня 2013 р. Справа № 10/756-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В. ,

за участі представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Назаркевич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-Фермерського господарства «НФГ «Агросфера» на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.12.2012р. у справі №10/756-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагрозахист-М»

в особі ліквідатора Крамара Олександра Григоровича

до Фермерського господарства «НФГ "Агросфера»

про стягнення 114 300 грн. заборгованості по розрахунках,-

Представнику Відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Ук-раїни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.12.2012р. у справі №10/756-10 (суддя Виноградова В.В.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагро-захист-М» (надалі в тексті - Товариство) в особі ліквідатора Крамара Олександра Григоровича до Фермерського господарства «НФГ «Агросфера» (надалі в тексті - Господарство) про стягнення 114300 грн. заборгованості по розрахунках.

Відповідно до рішення з Господарства на користь Товариства підлягає стягненню 114 300 грн. заборгованості, 262 грн. 92 коп. -3% річних та 1 381 грн. 63 коп. судових витрат.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що за видатковою накладною № РН-0000032 від 02.04.2009р., яка скріплена підписами та печатками сторін, Позивач передав Від-повідачу засоби захисту рослин на загальну суму 114 300 грн., однак доказів оплати вартості това-ру Відповідачем суду не надано.(арк.справи 143-144).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.12.2012р. у даній справі, Господарство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим і таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначаючи, що Госпо-дарство ніколи не мало господарських відносин з ТзОВ «Хімагрозахист-М». Вважає, що надані Позивачем в обґрунтування позовних вимог видаткова накладна №РН - 0000032 від 02.04.2009р. та довіреність є сфальсифікованими, тому неправомірно прийняті місцевим судом до уваги.(арк.спр-ави 163).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 18.05.2013р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк. справи 161).

До початку засідання від арбітражного керуючого Крамара О.Г. та Відповідача надійшли клопотання про перенесення розгляду справи №10/756-10.(арк.справи 175-177).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 11.06.2013р. представник Відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Також просив суд апе-ляційної інстанції перенести розгляд справи з метою ознайомлення із матеріалами справи та по-дання додаткових пояснень і доказів.

Колегія суддів відхилила клопотання про відкладення розгляду справи, вважаючи за мож-ливе розглянути скаргу по суті за наявних в матеріалах справи доказів, зважаючи також, що кло-потання Позивача невмотивоване, а з пояснень представника Відповідача, наданих у судовому за-сіданні 11.06.2013р. не вбачається, що Відповідач має додаткові докази, або має намір їх добути.

Позивач не забезпечив явку свого представника в призначене на 11.06.2013р. судове засідан-ня, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений в установленому порядку.(арк.справи 169-174).

Проте, така неявка не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Рівненського апеля-ційного господарського суду у даній справі явка представників сторін не визнавалась обов'язко-вою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Відповідача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виставленого рахунку-фактури від 01.04.2009 р. через представника Майструка П.В., який діяв на підставі довіреності ЯПВ №427877 від 01.01. 2009р., згідно видаткової накладної №РН-0000032 від 02.04.2009р. - Товариство передало, а Госпо-дарство - прийняло засоби захисту рослин «Ричард» у кількості 2 540 л. на загальну суму 114 300 грн.(арк.справи 7, 8, 26).

Пропозиція сплатити у 5-ти денний строк 114 300 грн. заборгованості за отриманий товар, яка вбачається з претензії Позивача №01 Н від 15.03.2010р. - залишена Відповідачем без відповіді та без задоволення, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 10-11).

Виходячи із суми боргу, на підставі ст.ст.230-232 ГПК України та ст.625 ЦК України Пози-вач нарахував за період з 27.03.2010р. по 24.04.2010р. 262 грн. 92 коп. -3% річних.(арк.справи 137).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.09.2009р. порушено провадження у справі №3/172-Б про банкрутство ТзОВ «Хімагрозахист-М», а постановою господарського суду від 10.12.2009р., ТзОВ «Хімагрозахист-М» визнано банкрутом, розпочато ліквідаційну процедуру, арбітражним керуючим призначено Крамара О.Г.(арк.справи 17).

В матеріалах справи також міститься постанова о/у СДСБЕЗ Хмельницького МВ УМВС Ук-раїни від 12.11.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи за вчинення злочину перед-баченого ст.ст. 190, 191, 358 КК України відносно голови НФГ «Агросфера» Майструка П.В. на під-ставі п.2 ст.6 КПК України, у зв'язку з відсутністю у його діях складу злочину і наявності у сторін господарсько-правових відносин. В постанові зазначено, що 04.07.2012р. згідно висновку спеціа-ліста №615 від 26.06.2012р. - підпис у графі «керівник підприємства» у довіреності серії ЯПВ № 427877 від 01.04.2009р. та підпис у графі «Отримав» у видатковій накладній від 01.04.2009р. №РН-0000032, ймовірно виконаний гр.Майструком Павлом Володимировичем, вирішити питання в ка-тегоричній формі не виявилося можливим у зв'язку з простотою виконання досліджуваного підпи-су.(арк.справи 97-100).

З наявної в матеріалах справи копії висновку спеціаліста сектору з ТКЗР ОВС м.Хмельни-цького НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області №615 від 26.06.2012р. вбачається, що при порівнянні досліджуваного підпису з єдиного почеркового матеріалу з вільними та експери-ментальними зразками підпису гр.Майструка П.В. було встановлено співпадання за загальними ознаками (транскрипція, загальний вигляд, ступінь виробленості та координації рухів, темп вико-нання, напрямок рухів, розмір, розстановка та ін.) та окремими ознаками.(арк.справи 133-135).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга безпідставна і не підлягає за-доволенню, з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що ци-вільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Згідно ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), госпо-дарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасни-ком (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в си-лу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико-нати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пев-них дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобо-в'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарське зобов'язання може виникати, з господар-ського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Розглядаючи дану справу, колегія суддів приймає до уваги, що наявна в матеріалах справи видаткова накладна від 02.04.20009р. №РН-0000032 згідно якої ТзОВ «Хімагрозахист-М» переда-ло НФГ «Агросфера» 2 540 л. засобу захисту рослин «Ричард» на загальну суму 114 300 грн. - є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фіна-нсову звітність в Україні», за формою і змістом та відповідає вимогам, зокрема ст.9 зазначеного Закону та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверд-женого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 і фіксує факт здійснення гос-подарської операції і встановлення договірних відносин, тому є підставою виникнення обов'язку здійснити розрахунок за отриманий товар.

Матеріалами справи стверджено і вірно встановлено судом першої інстанції - з моменту прийняття Відповідачем засобу захисту рослин на підставі видаткової накладної між сторонами виникли відносини купівлі-продажу.

Враховуючи, що договору у письмовій формі сторони не укладали - строк виконання гро-шового зобов'язання визначається за правилами, встановленими ч.1 ст.692 ЦК України, тобто він настає після прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього (така право-ва позиція викладена в постанові ВГСУ від 21.04.2011р. №9/252-10 та інформаційному листі ВГСУ від 17.07.2012р. №01-06/928/2012).

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло-вого обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зо-бов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Матеріалами справи стверджено, що Відповідач не оплатив отриманий товар, залишив без реагування претензію, таким чином в силу положень статтей 610, 612 ЦК України є боржником, що просторочив. Відтак, висновки суду першої інстанції про обґрунтованість заявленої до стягнення суми 114 300 грн. та підставність покладення на Відповідача збитків, на думку колегії суддів є правомірними.

Розглядаючи додаткові вимоги, колегія суддів приймає до уваги наступне:

Частина 2 ст.625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошо-вого зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вста-новленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро-ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зміст наведеної норми свідчить, що за своєю правовою природою інфляційні нарахування і річні є боргом.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3% річних в сумі 262 грн. 92 коп. за період з 27.03.2010р. по 24.04.2010р., нарахованих на суму основного боргу, колегія суддів погоджується з місцевим судом, що обчислення сум арифметично вірне, відповідає вимогам чинного законно-давства, тому дана вимога правомірно задоволена судом першої інстанції.

З огляду на обставини, встановлені апеляційним судом - не приймаються до уваги доводи Скаржника щодо відсутності між сторонами господарських відносин та фальсифікацію видатко-вої накладної №РН-0000032 від 02.04.2009р. та довіреності, оскільки матеріалами справи спросто-вується перше і не стверджується друге твердження. Натомість, наявними у справі висновком спе-ціаліста сектору з ТКЗР ОВС м.Хмельницького НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій об-ласті №615 від 26.06.2012р. та постановою о/у СДСБЕЗ Хмельницького МВ УМВС України від 12.11.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи за вчинення злочину передбаченого ст.ст. 190, 191, 358 КК України відносно голови НФГ «Агросфера» Майструка П.В. стверджується співпадання за загальними ознаками (транскрипція, загальний вигляд, ступінь виробленості та ко-ординації рухів, темп виконання, напрямок рухів, розмір, розстановка та ін.) та окремими ознаками досліджуваного підпису з єдиного почеркового матеріалу з вільними та експериментальними зра-зками підпису гр.Майструка П.В., що під час розгляду справи у першій і апеляційній інстанції ос-таннім не було спростовано.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому проце-сі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час розгляду спору судом першої інстанції, судовою колегією не встанов-лено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 46, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «НФГ «Агросфера» на рішення господар-ського суду Хмельницької області від 24.12.2012р. у справі №10/756-10 - залишити без задоволен-ня, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №10/756-10 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.