Ухвала

від 14.09.2011 по справі 2а-4667/09/1770

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м.Житомир , майдан Путятинський , 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"14" вересня 2011 р. Справа № 2а-4667/09/1770

номер рядка статистичного звіту 8.3.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Майора Г.І.

Філіпової Т.Л.,

при секретарі Сидоруку Р.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахідтехніка" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" березня 2011 р. у справі № 2а-4667/09/1770 за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахідтехніка", Приватного підприємтва "Агроімпекс-Ресурс" про стягнення в дохід держави коштів отриманих за нікчемними правочинами,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Рівне 05.06.2009 року звернулась з адміністративним позовом про стягнення в дохід держави з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахідтехніка" вартість отриманих від Приватного підприємства "Агроімпекс-Ресурс" товарно-матеріальних цінностей у сумі 24100,20 грн. та стягнення з Приватного підприємства "Агроімпекс-Ресурс" коштів отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахідтехніка" у сумі 24100,20 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахідтехніка" до державного бюджету вартість отриманих від Приватного підприємство "Агроімпекс-Ресурс" товарно-матеріальних цінностей у сумі 24100,20 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Агроімпекс-Ресурс" до державного бюджету кошти отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахідтехніка" у сумі 24100,20 грн. на виконання договорів купівлі - продажу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахідтехніка" подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом не враховано, що усна угода, укладена між ТОВ "Агрозахідтехніка" та ПП "Агроімпекс-Ресурс" не є недійсною чи нікчемною. Вона не суперечить жодному нормативному акту, не порушує моральні засади суспільства та виражає вільне волевиявлення контрагентів здійснити операції купівлі/продажу запчастин до с/г техніки. Правовим наслідком даної угоди є передача права власності на запчастини до с/г техніки. Обумовлений угодою товар отриманий ТОВ "Агрозахідтехніка", про що свідчать податкові, видаткові накладні, а також дані реєстру отриманих податкових накладних, оборотно-сальдових відомостей по рах. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", бухгалтерські записи д-т рах. 281 "Товари на складі" к-т рах. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", платіжними дорученнями та банківськими виписками. Даний товар ТОВ "Агрозахідтехніка" було реалізовано та сплачено до державного бюджету податок на прибуток. Крім того, подання органами ДПС позовів про стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними угодами, нікчемність яких встановлена актом податкової перевірки не ґрунтується на нормах чинного законодавства України. Вважають, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та неповно з"ясувані обставини справи, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 18.10.2008 року ДПІ у м. Рівне було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Агроімпекс-Ресурс" з питань дотримання податкового законодавства за період з 06.05.2008 року по 31.10.2008 року про що складено акт № 1723/23400/35899138.

Перевіркою встановлено заниження податку на прибуток в розмірі 2124173 грн., в тому числі за 3-й квартал 2008 року в розмірі 2124173 грн. та заниження податку на додану вартість в розмірі 1186765 грн., зокрема за вересень 2008 року в розмірі 648779 грн.

13.03.2009 року ДПІ у м. Рівне було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансової діяльності ТЗОВ "Агрозахідтехніка" зокрема і щодо взаємовідносин з ПП "Агроімпекс-Ресурс" за період з 03.02.2006 року по 30.09.2008 року, про що складено акт № 259/23-100/34112487.

Перевіркою було встановлено заниження товариством податку на прибуток на 120450 грн. та заниження податку на додану вартість в розмірі 73147 грн. 84 коп., зокрема за вересень 2008 року по взаємовідносинах з ПП "Агроімпекс-Ресурс" в розмірі 4016 грн. 70 коп..

Також було встановлено, що укладений між ТЗОВ "Агрозахідтехніка" та ПП "Агроімпекс-Ресурс" договір купівлі-продажу товарів був нікчемний.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідачів коштів отриманих за нікчемною угодою, виходив з того, що фактично зазначений договір купівлі-продажу є нікчемним, оскільки суперечить інтересам держави та моральним засадам суспільства, та не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до усного договору купівлі-продажу, виданих видаткової накладної та податкової накладної за №19.1. від 08.09.2008 року, ТОВ "Агрозахідтехніка" через ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності №28 від 08.09.2008 року, придбало у ПП "Агроімпекс-Ресурс" сільськогосподарську техніку, деталі на суму 24100,20 грн. (в т.ч. ПДВ 4016 грн. 70 коп.).

Розрахунки за поставлену продукцію проведені ТЗОВ "Агрозахідтехніка" приватному підприємству "Агроімпекс-Ресурс через поточні рахунки банку, що підтверджується виписками банку від 08.09.2008 року на суму 10600,20 грн., від 15.09.2008 року на суму 13500,00 грн.

Разом із тим відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України - правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України - правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Проведеною документальною перевіркою діяльністі ПП "Агроімпекс-Ресурс", вироком Рівненського міського суду по справі № 1-608//09 (1-386/10) від 25.05.2010 р., що набрав законної сили та який відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою було встановлено, що підприємницька діяльність ПП "Агроімпекс-Ресурс" носила фіктивний характер.

Цим же вироком суду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 визнано винними у здійсненні фіктивної підприємницької діяльності створених ними підприємств: ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП "Юнісеф", ПП "ТЕК Транс Експо Регіон" та останні засудженні за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Встановлено, що вказане підприємство ПП "Агроімпекс-Ресурс" не мало трудових та економічних ресурсів необхідних для реального виконання господарських операцій, що відображалися в податковій звітності.

Таким чином, правочини вчинений між ТОВ "Агрозахідтехніка" та ПП "Агроімпекс-Ресурс" не був спрямований на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ними, що є порушенням приписів ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Враховуючи відсутність у правочині вчиненого між ТОВ "Агрозахідтехніка" та ПП "Агроімпекс-Ресурс" спрямованості на реальне настання правових наслідків, що передбачені в ньому, за таких обставин вказаний правочин суперечить моральним засадам суспільства, порушує існуючий в державі публічний порядок та спрямований на заволодіння майна держави шляхом недоплати податку на додану вартість та податку на додану вартість.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правочин укладений між ТОВ "Агрозахідтехніка" та ПП "Агроімпекс-Ресурс" в силу ст. ст. 215, 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" за № 509-ХІІ від 04.12.1990 року (із наступними змінами та доповненнями) органи податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Правові наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним передбачено ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України за № 436-IV від 16.01.2003 року (із наступними змінами та доповненнями), згідно якої якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Судом першої інстанції встановлено, що кожна зі сторін переслідувала умисел завдати шкоду інтересам держави, а відповідно і застосовані зазначені санкції.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про стягнення в доход держави з ТЗОВ "Агрозахідтехніка" вартості отриманих від ПП "Агроімпекс-Ресурс" товарно-матеріальних цінностей у сумі 24100,20 грн., а з ПП "Агроімпекс-Ресурс" коштів отриманих від ТЗОВ "Агрозахідтехніка" у сумі 24100,20 грн. за нікчемною угодою з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахідтехніка" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: Г.І. Майор

Т.Л. Філіпова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023

3- відповідачу Товаричство з обмеженою відповідальністю "АгроІнтекс-Ресурс" вул.Черновола 40/9,м.Рівне,33000