Ухвала

від 20.11.2012 по справі 2а-5147/12/0170/12

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5147/12/0170/12

20.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін: сторони не з'явились

розглянувши апеляційні скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" та Державного реєстратора Роздольненської районної державної адміністрації Власенка Андрія Григоровича на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 19.07.2012 у справі № 2а-5147/12/0170/12

за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1,96200)

до Державного реєстратора Роздольненської районної державної адміністрації Власенка Андрія Григоровича (вул. Ленина, 5, селище міського типу Роздольне, Автономна Республіка Крим,96200)

треті особи : Роздольненська районна державна адміністрація Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 5, селище міського типу Роздольне, Автономна Республіка Крим,96200) Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба" (вул. Октябрьська, 8, селище Красноармійське, Роздольненський район, Автономна Республіка Крим,96273)

про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2012 адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено: зобов'язано державного реєстратора Роздольненської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим Власенка Андрія Григоровича скасувати запис за №11321050007000144 від 29.02.2008 про внесення змін до установчих документів юридичної особи- Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба»(ідентифікаційний код 20687080), вирішено питання про судові витрати.

На зазначене судове рішення від Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба»та Державного реєстратора Роздольненської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим Власенка Андрія Григоровича надійшли апеляційні скарги, в яких ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 (далі-позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Державного реєстратора Роздольненської районної державної адміністрації Власенко Андрія Григоровича (далі-відповідач) з вимогами про визнання недійсною державну реєстрацію змін до установчих документів СВК «Дружба», проведену державним реєстратором Роздольненської районної державної адміністрації Власенко А.Г., реєстраційний запис № 11321050007000144; визнання протиправною бездіяльність державного реєстратора Роздольненської районної державної адміністрації Власенка А.Г. щодо не скасування запису за № 11321050007000144 від 29.02.2008 про державну реєстрацію змін до установчих документів СВК «Дружба»; зобов'язання державного реєстратора Роздольненської районної державної адміністрації Власенко А.Г. скасувати запис за № 11321050007000144 від 29.02.2008 про державну реєстрацію змін до установчих документів СВК «Дружба».

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2012 відкрито провадження по справі, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача-Сільськогосподарський виробничий кооператив «Дружба».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, порушені вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи Сільськогосподарській виробничий кооператив «Дружба»зареєстрований 27.12.2005, Державним реєстратором Роздольненської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим 19.06.2006 видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 516178, ідентифікаційний номер 20687080.

Згідно статуту СВК «Дружба», затвердженому протоколом № 1 від 29.05.2006 та зареєстрованим 19.06.2006 державним реєстратором Роздольненської РДА засновниками кооперативу були: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до протоколу загальних зборів засновників СВК «Дружба»від 07.03.2007 №1 було виключено зі складу СВК «Дружба»: ОСОБА_6, ОСОБА_4

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2011 по справі №22ц/0190/6855/2011 за позовом ОСОБА_6 до СВК «Дружба», треті особи- Державний реєстратор Роздольненської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, про визнання недійсним протоколу і рішення загальних зборів засновників у частині виключення ОСОБА_6 зі складу засновників, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та приєднавшегося до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Роздольненського районного суду від 16.08.2011, апеляційні скарги було задоволено.

Рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2011 було скасовано, визнано незаконним протокол №1 і рішення загальних зборів засновників СВК «Джружба»від 07.03.2007 в частині виключення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зі складу засновників СВК «Дружба».

14.11.2011 ОСОБА_4 звернувся до Державного реєстратора Роздольненської районної державної адміністрації з заявою про проведення державної реєстрації змін до установчих документів СВК «Дружба»на підставі рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

25.11.2011 за вих. № 225 Державний реєстратор Роздольненської районної державної адміністрації Власенко А.Г. повідомив заявника про те, що відповідно до статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»передбачений вичерпний перелік документів, що подаються на державну реєстрацію , відносини в сфері сільськогосподарської кооперації регулюються Законом України «Про сільськогосподарську кооперацію», згідно положень якого державний реєстратор не веде перелік членів кооперативу.

06.12.2011 ОСОБА_4 направив заяву Голові Роздольненського районного суду про направлення на адресу Державного реєстратора Роздольненської районної державної адміністрації рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25.11.2011 по справі №22ц/0190/6855/2011 для виконання.

Листом від 14.03.2012 за вих. № 2886 Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим на адресу позивача повідомив про те, що вказане рішення надіслано відповідачу 26.12.2011 за вих. № 4024.

Проте, позивач не отримавши інформацію від відповідача, звернувся до суду з вимогами про зобов'язання відповідача скасувати запис за № 11321050007000144 від 29.02.2008 про державну реєстрацію змін до установчих документів СВК «Дружба».

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб -підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" державний реєстратор- посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що запис №11321050007000144 від 29.02.2008 відповідачем внесено у зв'язку з державною реєстрацією змін до установчих документів.

Суд зазначає, що на час внесення запису про державну реєстрацію змін до установчих документів вказаний Закон діяв з урахуванням внесених змін Законом України від 16.03.2006 № 3575-IV.

Згідно частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців- засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові або місця проживання фізичної особи -підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Слід зазначити, що зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом. При чому, зміна складу засновників може відбуватись тільки шляхом внесення змін до установчих документів юридичної особи.

Вказане підтверджується змістом реєстраційних карток форми № 3 та форми № 4, які на час внесення спірного запису до Єдиного державного реєстру були затверджені наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20 квітня 2007 року.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що заявою ОСОБА_8 від 29.02.2008 було подано документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Реєстраційній картці, доданої до заяви, зазначено про виключення зі складу засновників: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та внесено відомості про те, що в складі засновників - 3 члени кооперативу.

На зворотному боці сторінки 4 картки було внесено відомості про проведення реєстраційної дії-норм запису № 11321050007000144, дата запису 29.02.2008, відомості про державного реєстратора, якій провів реєстраційні дії - Власенко А.Г.

До реєстраційної картки додано протокол № 1 від 07.03.2007 про виключення зі складу СВК «Дружба»: ОСОБА_6, ОСОБА_4, Протокол № 1 від 27.02.2008 загальних зборів засновників СВК «Дружба»про затвердження нової редакції статуту СВК «Дружба», протокол від 27.02.2008 № 1 загальних зборів засновників СВК «Дружба»про виключення зі складу СВК «Дружба»ОСОБА_5 та ОСОБА_7, Протокол загальних зборів засновників СВК «Дружба»від 26.02.2008 №1 про включення до складу засновників: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, статут СВК «Дружба»в новій редакції, відповідно до пункту1.5 якого склад засновників СВК «Дружба»- 3 особи: ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8

Судова колегія зазначає, що протокол від 07.03.2007 №1 загальних зборів членів СВК «Дружба»став підставою для внесення змін до установчих документів СВК «Дружба», в тому числі внесення змін до статуту, та проведення реєстраційної дії і внесення запису № 11321050007000144, дата запису 29.02.2008. При чому, матеріалами реєстраційної справи не встановлено факту залишення без розгляду поданих документів, в будь-якій частині,в порядку, передбаченому пунктом 11 статті 29 Закону, або відмови в державній реєстрації змін.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до приписів статтей 1,5,8-11,7 Закону України «Про кооперацію», згідно з якими засновники кооперативу є фізичні особи, які створили кооператив і в подальшому з моменту державної реєстрації кооперативу, вони перетворюються на членів кооперативу. Проте вказане спростовується фактичними діями державного реєстратора, відомостями внесеними до статуту СВК «Дружба», матеріалами реєстраційної справи, а також Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2011 по справі №22ц/0190/6855/2011, яким визнано незаконним протокол № 1 і рішення загальних зборів засновників СВК «Дружба»від 07.03.2007 в частині виключення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зі складу засновників СВК «Дружба».

Слід зазначити, що згідно статті 24 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 223 Цивільно-процесуального Кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно статті 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2011 набрало законної сили. Отже, недійсним було виключення зі складу засновників : ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Поза увагою заявників апеляційних скарг залишився той факт, що судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи є обов'язковою підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, таким рішенням, в даному випадку є Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2011 по справі №22ц/0190/6855/2011.

Заявниками апеляційних скарг не враховані наявність судових рішень, а саме: ухвали Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 12.09.2011 щодо забезпечення позову та заборони на проведення реєстраційних дій по справі №2-535/11, а також ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 10.02.2012 по справі №2/519/101212, якою також заборонено державному реєстратору вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру стосовно СВК «Дружба», проте наявність вказаних рішень не змінює недійсність запису про державну реєстрацію змін, чинену на підставі недійсного рішення органу управління юридичної особи.

Колегія суддів зауважує, що спірний запис було зроблено на підставі протоколу від 07.03.2007 № 1, та на підставі інших рішень засновників СВК «Дружба», які на час розгляду справи не визнані недійсними, проте Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" не передбачено часткове скасування державної реєстрації змін до установчих документів, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом першої інстанції дано вірну оцінку письмовим доказам, які є в матеріалах справи та поясненням сторін.

Оцінюючи дії Державного реєстратора Роздольненської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим Власенка Андрія Григоровича щодо здійснення запису за №11321050007000144 від 29.02.2008 про внесення змін до установчих документів юридичної особи - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба», суд повинен керуватися вимогами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже, «на підставі»означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Отже, «у межах повноважень»означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

Отже, «у спосіб»означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, при здійсненні запису за №11321050007000144 від 29.02.2008 про внесення змін до установчих документів юридичної особи - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба», діяв не порядку статті 19 Конституції України, тобто, не на підставі діючого законодавства України.

Апеляційні скарги не містять доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційних скарг щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні скаржниками наведених правових норм.

Враховуючи те, що посилання заявників апеляційних скарг на порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційних скаргах.

Враховуючи, приписи Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-УІ, який набрав чинності з 01.11.2011, та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2012 щодо відстрочення Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Дружба»сплати судового збору у розмірі 16,10 грн., підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба»судовий збір в розмірі 16,10грн. та з Державного реєстратора Роздольненської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим Власенка Андрія Григоровича в дохід Державного бюджету України судовій збір у розмірі 16,10грн.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" та Державного реєстратора Роздольненської районної державної адміністрації Власенка Андрія Григоровича залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2012 у справі № 2а-5147/12/0170/12 залишити без змін.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба»в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 16,10грн.

Стягнути з Державного реєстратора Роздольненської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим Власенка Андрія Григоровича в дохід Державного бюджету України судовій збір у розмірі 16,10грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко