Ухвала

від 23.09.2013 по справі 2а-5147/12/0170/12

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-5147/12/0170/12

23.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного реєстратора Роздольненської районної державної адміністрації Власенка Андрія Григоровича на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.) від 06.03.2013 у справі № 2а-5147/12/0170/12

за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

до Державного реєстратора Роздольненської районної державної адміністрації Власенка Андрія Григоровича (АДРЕСА_2)

треті особи : Роздольненська районна державна адміністрація Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 5, селище міського типу Роздольне, Автономна Республіка Крим,96200) Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба" (вул. Жовтнева, 8, селище Красноармійське, Роздольненський район, Автономна Республіка Крим,96273)

про визнання неправомірною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2013 роз'яснено, що пункт 2 постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2013 по справі № 2а-5147/12/0170/12 підлягає виконанню шляхом відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про засновника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" - ОСОБА_4.

Не погодившись з даним рішенням суду, Державний реєстратор Роздольненської районної державної адміністрації Власенко Андрій Григорович (далі відповідач) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2013 скасувати у зв'язку з порушенням норм діючого законодавства.

23.09.2013 до початку розгляду справи від третьої особи - Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" надійшло клопотання про відкладення справи слуханням у зв'язку з неможливістю явки представника відповідача через те, що судовий виклик на поштову адресу не надійшов.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання повістки представником Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" особисто 14.09.2013 про призначення справи № 2а-5147/12/0170/12 слуханням на 23.09.2013 о 15:05.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 49, частинами шостої, сьомої статті 160, статтею 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія дійшла обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні клопотання про відкладення справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Розглянувши справу в порядку статей 195, пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для роз'яснення судового рішення.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків.

Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2012 відповідач звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2012 по справі № 2а-5147/12/0170/12, відповідно до якої просив роз'яснити: чи повинен відповідач реєструвати вказану постанову та включити в реєстраційну справу; чи повинен відповідач скасовувати запис № 11321050007000144 від 29.02.2008 про внесення змін до установчих документів СВК «Дружба» незважаючи на ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 12.09.2011 щодо забезпечення позову та заборони на проведення реєстраційних дій по справі № 2-535/11 та ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 10.02.2012 по справі №2/519/1012/12 про заборону державному реєстратору Роздольненської районної адміністрації вносити будь-які зміни до Державного реєстру в частині змін до реєстраційних документів СВК «Дружба»; чи повинен відповідач своїми діями фактично поновити у членах кооперативу осіб, які виявили бажання вийти з нього ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а осіб які виявили бажання увійти до складу СВК «Дружба» ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виключити з кооперативу.

Відповідно до 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2012 по справі № 2а-5147/12/0170/12, яку залишено без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012, зобов'язано державного реєстратора Роздольненської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим Власенка Андрія Григоровича скасувати запис за № 11321050007000144 від 29.02.2008 про внесення змін до установчих документів юридичної особи - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» (ідентифікаційний код 20687080).

Слід зазначити, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.07.2013 касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2012 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 по справі № 2а-5147/12/0170/12 залишено без змін.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін, що повністю відповідає приписам статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що рішенням загальних зборів засновників (членів) СВК «Дружба», оформленого протоколом № 1 від 07.03.2007 було виключено зі складу засновників кооперативу: ОСОБА_10 та ОСОБА_4, що стало підставою для внесення змін до установчих документів СВК «Дружба», у тому числі внесення змін до статуту, та проведення реєстраційної дії і внесення запису № 11321050007000144, дата запису 29.02.2008.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2011 по цивільній справі № 22ц/0190/6855/2011 визнано незаконним протокол від 07.03.2007 №1, проте в порушення статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»(із змінами, внесеними згідно із Законом України від 21.04.2011 р. № 3263-VI, тобто на час прийняття рішення суду від 25.10.2011 про визнання незаконним протоколу загальних зборів засновників від 07.03.2007 №1), відповідачем не вчинено дій щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів .

Колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги стосовно того, що Єдиний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців не містить в собі відомостей щодо членів кооперативу, оскільки це не передбачено формою Реєстру та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", через наступне.

Слід зазначити, що зміна складу членів кооперативу - це по суті є зміною до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) зміни до установчих документів юридичної особи , а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, однією з яких є перелік засновників (учасників) юридичної особи , у тому числі ім'я, місце проживання, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа;

З вищевикладеного вбачається, що зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом. При чому, зміна складу засновників може відбуватись тільки шляхом внесення змін до установчих документів юридичної особи.

Оскільки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішення загальних зборів СВК «Дружба», яким виключено зі складу засновників ОСОБА_4, та ОСОБА_10 визнано у встановленому законом порядку незаконним, відповідно, саме по собі виключення зі складу засновників: ОСОБА_4, та ОСОБА_10 є також незаконним та недійсним, а тому підлягає відновленню шляхом відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про засновника СВК «Дружба» - ОСОБА_4 .

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні заявником апеляційної скарги наведених правових норм.

Судове рішення є законним і обґрунтованим, й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, частиною першою статті 195, статтями 196, 197, пунктом 1 частиною першою статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора Роздольненської районної державної адміністрації Власенка Андрія Григоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2013 у справі № 2а-5147/12/0170/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко