Постанова

від 24.12.2012 по справі 2а/0270/5097/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

24 грудня 2012 р. Справа № 2а/0270/5097/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни,

представників позивача: Дудчика О.М.,

представника відповідача: Кирилюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Архбудпроект М-П" (далі -ПП «Архбудпроект М-П») до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області (далі -Інспекція ДАБК у Вінницькій області) про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и в :

В листопаді 2012 року ПП «Архбудпроект М-П»звернулось в суд з адміністративним позовом до Інспекції ДАБК у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Зазначали, що 25.10.2012 року Інспекцією ДАБК у Вінницькій області винесено постанову № 29 про накладення штрафу на підприємство за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Підставою для притягнення позивача до відповідальності стало проведення перевірки підприємства у ході якої встановлено недотримання ПП «Архбудпроект М-П» вимог абз.3 п.3.25* ДБН 360-92* "Планування і забудова міських та селищних поселень", у зв'язку з чим позивача притягнуто до відповідальності згідно абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Вважаючи зазначену постанову незаконною та протиправною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства позивач, з метою захисту своїх прав та інтересів, звернувся до суду з адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник позивача, з підстав викладених в позовній заяві та наданих додаткових поясненнях, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні. Окремо зазначив, що в ході перевірки було встановлено, що будівельні роботи з реконструкції з добудовою приміщення бару (АДРЕСА_1 до існуючої будівлі кафе проводилась із відхиленнями від проекту, а саме стіна запроектованої добудови знаходиться на межі сусідньої земельної ділянки, чим і порушено вимоги абз.3 п.3.25* ДБН 360-92**.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по даній справі регулюються вимогами Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", в новій редакції згідно Закону України від 22 грудня 2011 року N 4220-VI, що набрав чинності 19.01.2012року (далі - Закон).

Цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до вимог статті 1 Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Судом встановлено, що ПП «Архбудпроект М-П»є юридичною особою, ідентифікаційний код 37383025, місце знаходження: площа Соборна, 12, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, що підтверджується випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії ААБ № 530231 (а.с.4). Основним видом діяльності підприємства за КВЕД є: діяльність у сфері інжинірингу 74.20.1, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ АБ № 161569 (а.с.5).

Судом з'ясовано, що згідно направлення на проведення перевірки № 865 ПП від 08.10.2012 року відповідачем проведено позапланову перевірку "Реконструкції з добудовою приміщення бару до істотної будівлі кафе по АДРЕСА_1.

За результатами такої перевірки складено акт від 15.10.2012 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також винесено припис про усунення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Зокрема, перевіркою встановлено: що «Проектна документація на об'єкті будівництва «Реконструкція з добудовою приміщення бару до існуючої будівлі кафе» по АДРЕСА_1, виготовлено ПП «Архбудпроект М-П» з порушенням абз.3 п.3.25* ДБН 360-92** «Планування та забудови міських і сільських поселень» згідно якого відстань до сусідньої межі земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни приймається не менше 1,0 м, фактично ж стіни добудови запроектовані на межі сусідньої земельної ділянки»(а.с.50).

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято постанову № 29 від 25.10.2012 року, якою визнано ПП «Архбудпроект М-П»винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»та накладено штраф у розмірі 100620,00 грн. (а.с.6-7).

Такий висновок відповідача, що викладений в оскаржуваній постанові, не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, виходячи із наступного.

За приписами статті 41 Закону та положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Як зазначено в оскаржуваній постанові та підтверджено в судовому засіданні представником відповідача, перевіряючими «при візуальному огляді виконаних ПП «Архбудпроект М-П»робіт на об'єкті: «Реконструкції з добудовою приміщення бару до існуючої будівлі кафе»встановлено відхилення від проекту у конструктивній частині, а саме: фактично будівля запроектована по межі сусідньої земельної ділянки по АДРЕСА_1».

Вказані дії позивача, на думку відповідача, по суті є виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень та підлягають відповідальності згідно абз.2 ч.1 ст.2 Закону.

Проте, суд не погоджується з таким твердженням відповідача, з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище, земельна ділянка площею 0,1119 га, що розташована по АДРЕСА_1, та на якій здійснювалась позивачем реконструкція прибудови до кафе належить ФОП ОСОБА_4 на праві приватної власності, що підтверджується актом на право власності на земельну ділянку від 01.11.2007 року (а.с.12), цільове призначення якої -комерційне використання. Також, зазначена земельна ділянка площею 0,0700 га, що розташована за вказаною вище адресою, прилегла стіна якої належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, що підтверджується актом на право власності на земельну ділянку від 26.02.2008 року (а.с.13).

Абзацом 2 п.п.1.2. п.1.1. ч.1 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 року №376 визначено, що замовником є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, власник (користувач) земельної ділянки, який замовляє роботи із встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) .

Даною Інструкцією також передбачено, що межовий знак це спеціальний знак встановленого зразка, яким закріплюється місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на період проектування та будівництва межові знаки в натурі були відсутні, а межі земельної ділянки були прийняті згідно замовлення ФОП ОСОБА_4 по середині існуючої підпірної стіни сходів, суміжних із земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_7

Відповідачами долучено до матеріалів справи копії фотокарток проведеної добудови, які в судовому засіданні дослідженні, та з яких вбачається що реконструкція прибудови до кафе дійсно здійснювалась із відповідним відступом межі саме від існуючої прилеглої стіни (а.с.51).

Проте, станом на час проведення перевірки зазначена підпірна стіна сходів, що знаходиться на суміжній ділянці, знищена, що вбачається з наданої суду копії фотокартки (а.с.52).

При цьому суд зазначає, що представником відповідача в судовому засіданні жодних інших належних та допустимих доказів, окрім зазначених в акті перевірки, як порушення позивачем законодавства, не надано. Також, не надано пояснень чи досліджували під час перевірки межі прилеглої земельної ділянки на якій знаходилась підпірна стіна сходів та чи встановлювались взагалі такі межі відступу. Як зазначив представник відповідача, встановлення меж земельних ділянок відбулось зі слів ОСОБА_5

Згідно статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з частиною 2 статті 10 цього ж Закону державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Згідно зі статтею 27 цього ж Закону замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно зі статтею 1 цього ж Закону проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

У зв'язку з вище викладеним суд зазначає, що в даному випадку належною проектною документацією є «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки», які видані ФОП ОСОБА_4, як замовнику Відділом містобудування та архітектури Могилів-Подільської РДА 23.04.2012 року (а.с.8) у відповідності до вимог «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 за № 109.

Крім того, в матеріалах справи міститься належним чином оформлена «Містобудівна кадастрова довідка»від 06.04.2012 року за № 01-21-298 видана гр. ОСОБА_4 за підписом заступника начальника управління -начальник відділу планування і забудови населених пунктів на реконструкцію кафе з прибудовою (а.с.9).

Тобто, з вище наведено вбачається, що ПП «Архбудпроект М-П», як виконавець замовлених послуг щодо проведення реконструкції з добудови приміщення бару до існуючої будівлі кафе гр. ОСОБА_4, свої зобов'язання виконав, відповідно до вказаних меж самим замовником.

Згідно з частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

У пункті 1 частини 1 статті 3 цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено, як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в чому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС).

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненнями суб'єкта а владних повноважень у випадках встановлених законом.

Частиною 2 статті 50 КАС установлено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вище викладене, оскільки, відповідачем викладений висновок в обґрунтування встановленого під час перевірки порушення позивачем абз.3 п.3.25 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських та селищних поселень»зроблений лише з візуального бачення об'єкта проведеної реконструкції кафе, та зі слів ОСОБА_5, судом зазначене не може вважатись належним доказом, оскільки ніяких дій з боку перевіряючих щодо встановлення відповідності меж проведеної позивачем забудови гр. ОСОБА_4 та суміжної земельної ділянки ОСОБА_7 не проводилось. Іншого обґрунтування в спростування заявлених позивачем позовних вимог відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не наведено.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують у підставності позовних вимог.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем по справі правомірність прийняття спірної постанови № 29 від 25.10.2012 року недоведена, не наведено нормативних обґрунтувань, які б спростовували позицію позивача.

Окрім того, у відповідності до п.п.3 п.9 розділу 5 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання. Водночас п.19. Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та /або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюється органами Казначейства з відповідного рахунку, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

На підставі вище зазначених норм та з урахуванням положень частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню 1038,39 грн. судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову до суду згідно з квитанцій № 102102.30.1 від 01.11.2012 року та № 102173.586.1 від 14.11.2012 року.

Керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № 29 від 25.10.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Архбудпроект М-П" судовий збір в розмірі 1038,39 грн., шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Дончик Віталій Володимирович