Постанова

від 27.03.2013 по справі 2а/0270/5097/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5097/12

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Дудчика Олега Михайловича

представника відповідача: Кирилюка Дениса В'ячеславовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватне підприємство "Архбудпроект М-П" до Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Архбудпроект М-П" з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови №29 від 25.10.2012 року, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесеною відповідачем.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24.12.2012 року адміністративний позов задоволений у повному обсязі.

Відповідач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального і матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно направлення на проведення перевірки № 865 ПП від 08.10.2012 року відповідачем проведено позапланову перевірку "Реконструкції з добудовою приміщення бару до істотної будівлі кафе по АДРЕСА_1".

15.10.2012 року за результатами перевірки складено акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також винесено припис про усунення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Перевіркою встановлено: що "Проектна документація на об'єкті будівництва "Реконструкція з добудовою приміщення бару до існуючої будівлі кафе" по АДРЕСА_1, виготовлено позивачем з порушенням абз.3 п.3.25* ДБН 360-92** "Планування та забудови міських і сільських поселень" згідно якого відстань до сусідньої межі земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни приймається не менше 1,0 м, фактично ж стіни добудови запроектовані на межі сусідньої земельної ділянки".

Згідно постанови відповідача № 29 від 25.10.2012 року, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"та накладено штраф у розмірі 100620,00 грн.

Задовольняючи позов в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при вирішення справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не довів наявність такого порушення у позивача належними доказами.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не може погодитись з висновками суду першої інстанції, що знайшли своє відображення в оскаржуваній постанові, з огляду на таке.

Згідно досліджених судом апеляційної інстанції техніко-економічних показників, загальна площа земельної ділянки, яка запроектована позивачем під реконструкцію становить 58,6 м.кв. + 54,66 м.кв. = 113,26 м.кв., в той час як земельна ділянка, що належить замовнику ОСОБА_4, на якій здійснювалась реконструкція прибудови до кафе становить 0,1119 га. Таким чином, позивач як виконавець замовлених послуг щодо складання проекту реконструкції з добудови, фактично запроектував такі роботи вийшовши за межі земельної ділянки замовника.

На підставі встановленого, колегія суддів вважає, що вимоги позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення на позивача штрафу за правопорушення сфері містобудівної діяльності є необґрунтованими, а відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення неповно з'ясував обставини справи та порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватне підприємство "Архбудпроект М-П" до Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Архбудпроект М-П" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "29" березня 2013 р. .

Головуючий Сушко О.О.

Судді Гонтарук В. М.

Біла Л.М.