Ухвала

від 20.12.2012 по справі 5026/1522/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 грудня 2012 року Справа № 02/5026/1522/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю прокурора Лут І.В. - за посвідченням, представників: позивача: Левченко В.А.- за довіреністю, першого відповідача: Лепень О.В. - за довіреністю, другого відповідача: не з'явився, третьої особи: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області

до приватного акціонерного товариства "Побутрембуд" (перший відповідач),

до Черкаської районної державної адміністрації (другий відповідач),

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Хелсбілдінг",

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Черкаським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області заявлено позов про: 1) визнання незаконним та скасування розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 265 від 19.07.2002, 2) визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки від 25.07.2002, укладеного між Черкаською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Побутрембуд" та зареєстрованого за № 5555, 3) зобов'язання Черкаського районного відділу Черкаської регіональної філії "Центр ДЗК при Держкомземі України" скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 021176, виданий 09.06.2003 закритому акціонерному товариству "Побутрембуд" за цільовим призначенням віднесеним під розміщення рибальської бази, 4) зобов'язання ПрАТ "Побутрембуд" повернути Будищенській сільській раді земельну ділянку, що в адміністративних межах Будищенської сільської ради за межами населеного пункту.

Представники першого, другого відповідачів, третьої особи в судове засідання не з'явилися. Другий відповідач не подав суду відзив на позов, про причини невиконання вимог суду не повідомив.

Управління Деркомзему в м. Черкаси та у Черкаському районі не виконав ухвалу господарського суду від 22.11.2012, не направив свого спеціаліста у засідання суду і не повідомив суду причини його нез'явлення.

До канцелярії суду надійшли: 12.12.2012 лист за підписом прокурора, до якого він додав довідку про стан берегової лінії Кременчуцького водосховища в районі с. Лозівок Черкаського району станом на 01.12.2012 з додатками, виконану відділом технічного забезпечення моніторингу та вишукувальних робіт Черкаського регіонального управління водних ресурсів; 20.12.2012 від позивача клопотання про приєднання до матеріалів справи копії постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2012; від першого відповідача - клопотання про витребування додаткових доказів у справу у Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України та заява про застосування позовної давності.

У судовому засіданні:

- прокурор підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов; заперечив проти задоволення клопотання першого відповідача про витребування доказів у Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України, оскільки навіть отримавши вказані у клопотанні матеріали, необхідно буде застосовувати спеціальні знання для того, щоб дати їм оцінку; вважає, що необхідно отримати висновок спеціалістів Інституту землеустрою, адже для визначення 100 метрової смуги урізу прибережної захисної смуги необхідно визначити відмітку нормального підпірного рівня, що відповідає позначці 81.00 м БС Кременчуцького водосховища по всій довжині спірної земельної ділянки;

- представник позивача пояснив, що в Інституті землеустрою є спеціальний пристрій, з допомогою якого абсолютно точно і за дуже короткий час можна встановити ці дані;

- представник першого відповідача підтримала подані нею клопотання про витребування доказів у Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України та заяву про застосування позовної давності і пояснила, що у вказаного управління є матеріали, по яких достатньо просто виміряти лінійкою і встановити 81 відмітку; вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази того, що земельна ділянка товариства знаходиться і знаходилася в момент купівлі-продажу в межах прибережної захисної смуги і на скільки метрів, у якій частині, а на припущеннях та приблизних даних рішення приймати неможливо; вважає, що належним доказом у справі може бути лише висновок незалежної експертної установи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання першого відповідача, заслухавши пояснення та доводи прокурора і представників сторін у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Прокурор у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, зокрема вказав на те, що земельна ділянка площею 1,0378 га, яка була продана за спірним договором купівлі-продажу товариству "Побутрембуд", знаходиться в адмінмежах Будищенської сільської ради за межами населеного пункту, розташована у прибережній захисній смузі Кременчуцького водосховища та відноситься і відновилася на момент укладення договору до земель водного фонду, а тому передача вказаної земельної ділянки у власність товариству з обмеженою відповідальністю "Побутрембуд" здійснена всупереч вимогам чинного законодавства.

Одним із доказів на підтвердження цих доводів у позовній заяві прокурор подав Акт перевірки дотримання вимог природооохоронного законодавства від 27 липня 2012 року, складений спеціалістами Державної екологічної інспекції у Черкаській області, у якому вказано про те, що вказана земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги, що є порушенням статей 59, 61 Земельного кодексу України.

В частині 1 статті 60 Земельного кодексу України вказано, що вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.

Згідно частини 2 статті 60 ЗК України прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною:

а) для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів;

б) для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів;

в) для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.

При крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється.

Для підтвердження чи спростування доводів прокурора і позивача про те, що спірна земельна ділянка (чи її частина) розміщується в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища, необхідно застосування спеціальних знань.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Таким чином, з метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Прокурор та представники сторін не заперечили проти призначення судової експертизи. Представник позивача просив зобов'язати її оплатити ПрАТ "Побутрембуд", представник першого відповідача не заперечила проти призначення судової експертизи, однак заперечила проти покладення на товариство обов'язку по її оплаті, оскільки перший відповідач заперечує факт знаходження належної товариству земельної ділянки у прибережній захисній смузі.

Суд враховує питання на вирішення експертизи, запропоновані прокурором, та визначає платником за проведення судової експертизи позивача - Державну екологічну інспекцію у Черкаській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи провадження у справі підлягає зупиненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу у справі № 02/5026/1522/2012, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Визначити відмітку нормального підпірного рівня, що відповідає позначці 81.00 м БС (Кременчуцького водосховища) по всій довжині земельної ділянки, яка знаходиться у власності ПАТ "Побутрембуд" (зі сторони Кременчуцького водосховища);

3.2. Встановити зовнішню межу стометрової смуги від урізу води (умовно прибережна захисна смуга), за умови нормального підпірного рівня Кременчуцького водосховища, стосовно земельної ділянки, яка знаходиться у власності ПАТ "Побутрембуд";

3.3. Чи накладається умовно прибережна захисна смуга Кременчуцького водосховища на земельну ділянку площею 1, 0378 га, яка знаходиться у власності ПАТ "Побутрембуд"; якщо так, то яка площа накладення?

4. Зобов'язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи та розрахунок її вартості.

5. Обов'язок оплати за проведення експертизи покласти на Державну екологічну інспекцію у Черкаській області.

6. Провадження у справі № 02/5026/1522/2012 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів через господарський суд Черкаської області.

Суддя А.Д.Пащенко