Ухвала

від 05.03.2013 по справі 5026/1522/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 березня 2013 року Справа № 02/5026/1522/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю прокурора Лут І.В. - за посвідченням, представників: позивача: Левченко В.А. - за довіреністю, першого відповідача: Школьна І.М. - директор за посадою ТВО, Синяков В.С. - за довіреністю, другого відповідача: не з'явився, третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області

до приватного акціонерного товариства "Побутрембуд" (перший відповідач),

до Черкаської районної державної адміністрації (другий відповідач),

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хелсбілдінг",

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Черкаським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області заявлено позов про: 1) визнання незаконним та скасування розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 265 від 19.07.2002, 2) визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки від 25.07.2002, укладеного між Черкаською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Побутрембуд" та зареєстрованого за № 5555, 3) зобов'язання Черкаського районного відділу Черкаської регіональної філії "Центр ДЗК при Держкомземі України" скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 021176, виданий 09.06.2003 закритому акціонерному товариству "Побутрембуд" за цільовим призначенням віднесеним під розміщення рибальської бази, 4) зобов'язання ПрАТ "Побутрембуд" повернути Будищенській сільській раді земельну ділянку, що в адміністративних межах Будищенської сільської ради за межами населеного пункту.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24 січня 2013 року у справі № 02/5026/1522/2012 доручено державному підприємству "Черкаський науково-дослідний проектний інститут землеустрою" провести судову експертизу, призначену ухвалою господарського суду від 20 грудня 2012 року, провадження у справі зупинено до закінчення експертизи.

18 лютого 2013 року до господарського суду Черкаської області повернулися з експертної установи матеріали справи № 02/5026/1522/2012 без виконання експертизи в зв'язку з тим, що ДП "Черкаський науково-дослідний проектний інститут землеустрою" не є експертною установою і не має відповідної ліцензії на проведення судових експертиз із зазначених в ухвалах питань, для виконання вказаних у п. 3 ухвали від 20.12.2012 робіт Інститут має відповідне технічне та інше обладнання, але лише в межах укладення відповідного господарського договору із зацікавленою організацією.

Ухвалою від 19.02.2013 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 05.03.2013.

У судове засідання 05.03.2013 представники другого відповідача та третьої особи не з'явилися, заяв, клопотань суду не подали.

У судовому засіданні:

- прокурор пояснив, що без проведення експертизи розглядати справу та приймати рішення неможливо, просив направити справу повторно для проведення експертизи ДП "Черкаський науково-дослідний проектний інститут землеустрою", оскільки відповідно до ст. 41 ГПК України даний інститут має право проводити дану експертизу, він має відповідних спеціалістів та обладнання, яких не має відділення КНДІСЕ;

- представник позивача підтримав клопотання прокурора та пояснив, що Інститут землеустрою не надсилав екологічній інспекції ніяких повідомлень щодо неможливості проведення експертизи; заперечив проти задоволення клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі;

- представники першого відповідача не заперечили проти проведення експертизи, та пояснили, що прокурор і позивач є ініціаторами позову, але фактично затягують розгляд справи, не вживають залежних від них заходів для проведення судової експертизи і завершення розгляду справи; відповідач є добросовісним набувачем, якщо буде встановлено незаконність, то це буде на дату проведення експертизи, а таку експертизу станом на 2002 рік ніхто не надасть, у акті від 29.11.2007 державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта вказано назву об'єкта "рибальська база", а назви будівель у даному акті не можуть свідчити, що це не рибальська база, прокурор не вказав нормативний документ, який дава би визначення рибальської бази, він не довів, що відповідач використовує земельну ділянку не за цільовим використанням, просили вирішити клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи № 14696/12-2670 ( а. с. 34-35 том 1).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання прокурора і відповідача та заслухавши думку представників сторін, суд встановив наступне.

В процесі розгляду справи суд прийшов до висновку, що для вирішення спору у даній справі необхідно застосування спеціальних знань, тому ухвалою від 20 грудня 2012 року суд призначив судову експертизу у даній справі, проведення якої доручив Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та матеріали справи надіслав до експертної установи. Однак, судова експертиза не була проведена та 09 січня 2013 року справа була повернута до господарського суду Черкаської області без виконання експертизи в зв'язку з неможливістю надання висновку судової будівельно - технічної експертизи через відсутність у Черкаському відділенні КНДІ судових експертиз МЮ України приладів та обладнань, а також методики проведення подібних експертиз згідно поставлених питань в ухвалі суду від 20.12.2012.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24 січня 2013 року у справі № 02/5026/1522/2012 доручено державному підприємству "Черкаський науково-дослідний проектний інститут землеустрою" провести судову експертизу, призначену ухвалою господарського суду від 20 грудня 2012 року. Однак, судова експертиза не була проведена, 18 лютого 2013 року справа повернута до господарського суду Черкаської області без виконання експертизи в зв'язку з тим, що ДП "Черкаський науково-дослідний проектний інститут землеустрою" не є експертною установою і не має відповідної ліцензії на проведення судових експертиз із зазначених в ухвалах питань, для виконання вказаних у п. 3 ухвали від 20.12.2012 робіт Інститут має відповідне технічне та інше обладнання, але лише в межах укладення відповідного господарського договору із зацікавленою організацією.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

В ухвалі господарського від 24 січня 2013 року у справі № 02/5026/1522/2012 вказано підприємство, якому доручено виконати судову експертизу, застосувавши наявні у підприємства обладнання та знання спеціалістів.

Враховуючи те, що справа не може бути розглянута без вирішення питань, які поставлені в ухвалі від 20 грудня 2012 року та потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і позивача та повторне надіслання державному підприємству "Черкаський науково-дослідний проектний інститут землеустрою" матеріалів із справи для проведення судової експертизи по поставлених в ухвалі суду питаннях.

Клопотання представників першого відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи №14696/12-2670 (а. с. 34-35 том 1) суд залишає без задоволення, оскільки на даний час необхідним є проведення судової експертизи, що займе певний час, а заявник не позбавлений права подати повторно таку заяву у разі наявності для цього достатніх підстав.

В зв'язку з направленням справи для проведення судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Проведення судової експертизи у справі № 02/5026/1522/2012, призначеної ухвалою господарського суду від 20 грудня 2012 року, доручити державному підприємству "Черкаський науково-дослідний проектний інститут землеустрою" (м. Черкаси, вул. Смілянська, 118).

2. В решті пунктів ухвала господарського суду від 20 грудня 2012 року залишається без змін.

3. Провадження у справі № 02/5026/1522/2012 зупинити.

Суддя А.Д.Пащенко