Ухвала

від 21.12.2012 по справі 15/921-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 15/921-б 21.12.2012

За заявоюЗакритого акціонерного товариства "Торговий дім "Продмайстер" (ідентифікаційний код 25397808) Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від боржника Молчанова Н.С. -представник за довіреністю від 27.06.2008 р. Арбітражний керуючий не з'явився Від особи, яка заявляє грошові вимоги до боржника: Приватне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" - Вінник А.М. (довіреність від 26.03.2010 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Продмайстер" № 15/921-б на стадії розпорядження майном боржника, провадження у які було порушено 23.12.2005 р.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 21.09.2010 р. № 15/921-б після винесення ухвали попереднього судового засідання та затвердження реєстру вимог кредиторів у вказаній справі підлягають новому розгляду грошові вимоги Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Продмайстер", що виникли з договору овердрафтового кредиту № О-467 від 22.08.2005 р. та додатків до нього, оскільки ухвали суду першої та апеляційної інстанції щодо наслідків розгляду грошових вимог вказаної особи були скасовані.

В ході розгляду справи в частині розгляду грошових вимог до боржника, заявлених Приватним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", 14.02.2011 р. судом було ухвалено призначити у справі комплексну судову експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

21.12.2012 р. в судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" підтримав заявлені до боржника грошові вимоги, тоді як представник Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Продмайстер" заперечив їх повністю та просив не включати їх до реєстру вимог кредиторів.

Відповідаючи на запитання суду про розмір грошових вимог, заявлених до боржника з огляду на неодноразове їх збільшення та зважаючи на часткове задоволення за рахунок поручителя, представник Приватного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" усно клопотав про перенесення судового засідання через необізнаність з ходом виконавчого провадження, пов'язаного з договором овердрафтового кредиту, за яким до боржника були заявлені грошові вимоги.

Вимога про перенесення судового засідання була відхилена судом з огляду на те, що спірні грошові вимоги до боржника тривалий час є предметом судового розгляду, а тому Приватне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" мав достатньо часу для вивчення матеріалів справи та належної підготовки до засідання свого представника.

Також судом було відхилено вимогу боржника про направлення до прокуратури повідомлення про факти кримінальний дій, виявлених при розгляді справи № 15/921-б з мотивів того, що матеріали справи містять докази наявності порушеної кримінальної справи компетентним правоохоронним органом згідно зі встановленою законодавством підвідомчістю за фактом підробки документів Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Продмайстер".

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі, вивчивши її матеріали та дослідивши подані докази, суд встановив наступне.

У грудні 2005 року Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Продмайстер" звернулося до суду з заявою про ініціювання провадження у справі щодо себе. Згідно з поданою заявою та приєднаними до неї документами. Приватне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" не було визначено боржником в якості особи, перед якою Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Продмайстер" має прострочені невиконані грошові зобов'язання.

Після публікації оголошення про порушення провадження у справі з грошовими вимогами до боржника до суду звернулося Закрите акціонерне товариство "Приватбанк" в особі філії Розрахунковий центр "Приватбанк", яке згідно з Законом України "Про господарські товариства" у подальшому змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "Приватбанк". Відповідно до заяви від 06.02.2006 р. грошові вимоги до боржника ґрунтувалися на договорі овердрафтового кредиту № О-467 від 22.08.2005 р. та були розраховані станом на 01.02.2006 р. і становили 772 130,84 грн., з яких:

- 713 137,33 грн. заборгованість за кредитом;

- 26 697,77 грн. заборгованість за відсотками;

- 29 295,74 грн. пеня, нарахована на суму простроченого кредиту і відсотків разом.

19.07.2006 р. банком було подано до суду доповнення до заяви про визнання кредитором, відповідно до якої станом на 19.07.2006 р. сумарна заборгованість Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Продмастер" за кредитом складає 881 463,97 грн., а саме:

- 713 137,33 грн. заборгованість за кредитом;

- 153 685,98 грн. заборгованість за відсотками;

- 14 640,66 грн. пеня, нарахована на суму простроченого кредиту і відсотків разом.

20.05.2009 р. до суду надійшли письмові доповнення до заяви банку про визнання кредитором у зв'язку зі збільшенням суми кредиторських вимог, згідно з якою сума грошових вимог до боржника була змінена та станом на 20.05.2009 р. становила 1 642 701,37 грн., а саме:

- 707 188,05 грн. заборгованість за кредитом;

- 920 872,66 грн. заборгованість за відсотками;

- 14 640,66 грн. пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2009 р. спірному кредитору було відмовлено у визнанні його грошових вимог до боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2010 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2010 р. в частині вимог банку залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2010 р. було скасовано вищевказану постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2010 р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2009 р. у справі № 15/921-б в частині відмови у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання грошових вимог в розмірі 884 461,97 грн. та направлено справу в частині вимог вказаного кредитора для розгляду суду першої інстанції.

Відповідно до розрахунку заборгованості, проведеного Приватним акціонерним товариством "Приватбанк" станом на 28.01.2011 р., борг Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Продмастер" становить 2 083 799,83 грн., а саме:

- 707 188,05 грн. заборгованість за кредитом;

- 1 376 611,77 грн. заборгованість за відсотками;

- 14 640,66 грн. пеня.

Як вказувалося вище, заявлені до боржника вимоги ґрунтуються на його простроченні у правовідносинах з банком, що відбулося за договором овердрафтового кредиту № О-467 від 22.08.2005 р. та додатками до нього.

У п. 1 договору овердрафтового кредиту закріплено, що банк при наявності вільних обігових грошових ресурсів зобов'язується здійснювати овердрафтові обслуговування клієнта, що полягає в проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку, за рахунок кредитних коштів у межах ліміту, встановленого відповідно до п. 1.3 договору, шляхом дебетування поточного рахунку.

Згідно з п. 1.2 договору кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта по поверненню кредиту, сплаті відсотків і винагороди в установлені терміни.

Відповідно до п. 1.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 12.10.2005 р. ліміт суми коштів, в межах якої банк зобов'язується оплачувати розрахункові документи клієнта, становить 1 800 000,00 грн.

З документів, отриманих від боржника, судом встановлено, що між банком та Окрентом Михайлом Львовичем, Літвіновим Борисом Григоровичем та Молчановою Наталіяє Валентинівною були укладені договори поруки на забезпечення виконання Закритим акціонерним товариством "Торговий дім "Продмайстер" зобов'язань за договором овердрафтового кредиту від 22.08.2005 р. № О-467.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 16.04.2008 р. № 2-107-1/108 було задоволено позов Молчанової Н.В. до Закритого акціонерного товариства "Приватбанк" в особі філії "Розрахунковий центр" та Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Продмастер" про визнання договору поруки від 12.10.2005 р. недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2009 р. у справі № 20/298 було визнано недійсним договір від 22.08.2005 р. № О-467 з мотивів того, що він не може вважатися укладеним у письмовій формі, зважаючи на те, що згідно з висновком судової експертизи оспорюваний договір не містить печатки підприємства, адже наявна на ньому печатка не відповідає тій, що дійсно була у використанні.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2010 р. рішення Господарського суду міста Києва у справі № 20/298 було скасовано, зокрема, з посиланням на вчинення боржником дій зі схвалення договору та його виконання.

Боржник заперечує заборгованість за вказаним договором, посилаючись на те, що такий договір був засвідчений іншою печаткою, аніж тією, що використовувалася Закритим акціонерним товариством "Торговий дім "Продмайстер" у спірний період, а також на неправильність оформлення платіжних доручень, наданих банком на підтвердження фактів надання боржникові овердрафтового кредиту. Крім того, боржник вказує на ряд обставин, які, на його думку, свідчать про кримінальний характер договору овердрафтового кредиту № О-467 від 22.08.2005 р. та неправомірні дії банку. Так, боржник стверджує, що невід'ємними частинами договору кредиту є договори поруки, що були укладені банком з директором та засновниками Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Продмайстер" на забезпечення виконання договору кредиту, тоді як в судовому порядку такі договори поруки були визнані недійсними; посилається на безпідставне перерахування банком чи то на свій позабалансовий рахунок чи то на рахунок Окрента М.Л. (засновника і поручителя підприємства) коштів підприємства в сумі 2 142 000,00 грн., доля яких досі невідома; зазначає, що з рахунків підприємства банком постійно виводилися кошти на рахунок фіктивної юридичної особи "з комою" -"Продмайстер Торговий Дім ЗАТ" та постійно відкривалися нові незрозумілі рахунки та інше.

Приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з заявою про грошові вимоги до боржника у 2006 році банком було подано договір з додатками, розрахунок заявлених вимог та правоустановчі документи. Докази надання кредиту на вимогу клієнта, його часткового погашення тощо подано не було.

В судовому засіданні представник боржника не підтвердив, але і не спростував факт отримання кредитних коштів за договором від 22.08.2005 р. № О-467, наголошуючи на тому, що банк перераховував кошти на рахунок іншої фіктивної юридичної особи "з комою".

Для з'ясування обґрунтованості та доведеності заявлених Приватним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" грошових вимог до боржника у справі № 15/921-б призначалася судова експертиза, неодноразово витребовувалися докази і письмові пояснення.

Судовою експертизою, що проводилася згідно з ухвалою від 14.02.2011 р., не було встановлено обставин, з яких можливо зробити висновок про підтвердженність чи хибність грошових вимог банку.

Виходячи з п. 2.1.4 договору овердрафтові обслуговування клієнта проводиться в межах встановлених лімітів протягом операційного дня при відсутності коштів на поточному рахунку при надходженні розрахункових документів шляхом їх оплати.

В ході з'ясування обставин справи представник банку посилався на документи, що подавалися до матеріалів справи пізніше, а саме: платіжні доручення на суму 1 905 511,64 грн. на оплату продуктів харчування та виписки з рахунку підприємства.

Суд критично ставиться до зазначених платіжних доручень (том 13 стор. 113-125), адже вони не містять жодних посилань на договір овердтрафтового кредиту № О-467 від 22.08.2005 р., тоді як Київським апеляційним господарським судом у постанові від 24.02.2010 р. у справі № 20/298 було встановлено, що між банком та боржником існували тривалі правовідносини та мав місце не один кредитний договір, тобто, оплата цих товарів могла здійснюватись як самостійно Закритим акціонерним товариством "Торговий дім "Продмайстер", так і банком за іншими кредитними договорами. Тобто, ідентифікувати платіжні доручення від 22.08.2005 р. № 6686 і № 6887, від 23.08.2005 р. № 6899, № 6897, № 6898, 6918, від 25.08.2005 р. № 6921, № 6920, від 29.08.2005 р. № 6958, від 30.08.2005 р. № 6966, від 31.08.2005 р. № 6978, від 02.09.2005 р. № 6983, від 05.09.2005 р. № 6967 як такі, що були проведені банком в рамках договору № О-467 від 22.08.2005 р. не видається можливим.

Крім того, рахунок боржника № 26000169374001, з якого мало місце перерахування коштів, вказаних у зазначених платіжних дорученнях за умовами договору № О-467 від 22.08.2005 р., мав використовуватися як рахунок, з якого Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Продмайстер" доручило банку проводити списання коштів в якості оплати винагороди банку (сплати відсотків), а не рахунок для проведення платежів з контрагентами.

Також суд враховує, що до матеріалів справи не було приєднано фактичних даних на підтвердження отримання банком розрахункових документів від боржника для проведення розрахунків, що були оформлені такими платіжними дорученнями на загальну суму 1 905 511,64 грн.

Поряд з цим, слід зазначити, що неодноразово збільшуючи свої вимоги до боржника поза строком для їх заявлення, банком не було надано суду обґрунтованих письмових або ж усних пояснень щодо суми кредиту, отриманої боржником за договором від 22.08.2005 р., суми повернутого як своєчасно, так і з простроченням кредиту, тобто часткового виконання зобов'язань за весь період дії договору.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд не вбачає підстав для визнання Приватного акціонерного товариства "Приватбанк" конкурсним кредитором боржника через недоведеність належними доказами своїх грошових вимог та неподання належного розрахунку, проведеного станом на 22.12.2005 р.

Відмовляючи банку у визнанні кредитором боржника, суд враховує наявність в матеріалах справи постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2010 р. у справі № 20/298 про визнання недійсним договору, за яким банком заявлено грошові вимоги, але зважає на те, що предметом спору у цій справі та предметом судового розгляду не було питання належного виконання обов'язків позикодавця -Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" перед боржником як позичальником коштів, а також розмір невиконаного Закритим акціонерним товариством "Торговий дім "Продмайстер" грошового зобов'язання.

Також судом враховується наявне в матеріалах справи заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 02.02.2011 р. у справі № 2-40/суд 11, яким з Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Продмайстер" та Окрента М.Л. солідарно було стягнуто 2 002 227,90 грн. заборгованості за договором овердрафтового кредиту № О-467 від 22.08.2005 р. (707 188,05 грн. простроченого кредиту, 1 280 899,19 грн. прострочених відсотків та 14 140,66 грн. пені). Разом з тим, при вирішенні питання про визнання банку кредитором боржника суд керується доказами, наявними в матеріалах справи, про банкрутство, в межах якої було заявлено грошові вимоги, оскільки в указаному рішенні районного суду не вказано на докази прострочення боржника. Так, при вирішенні спору у справі № 2-40/11 Солом'янським районним судом міста Києва було задоволено позовні вимоги у розрахунку станом на день розгляду справи, незважаючи на дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, не досліджувалися факти порушення боржником умов договору овердрафтового кредиту № О-467 від 22.08.2005 р. та не встановлювалися обставини прострочення позичальника кредитних коштів, що підтверджується текстом рішення, яке містить лише вказівку на те, що боржник порушив грошові зобов'язання, без посилання на фактичні дані, які підтверджують їх (аркуш рішення 2 абзац 10).

Крім того, матеріали справи містять докази перерахування відділом Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" 143 075,79 грн., стягнутих з Окрента М.Л. за виконавчим листом у справі № 2-40/11 ще 05.09.2012 р., про що стягував не повідомив суд та, порушуючи права боржника, не зменшив заявлені до нього грошові вимоги.

Поряд з викладеним, суд відхиляє заперечення боржника проти грошових вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", що стосуються неправомірних, на його думку, дій банку щодо перерахування на рахунок Окрента М.Л. меморіальним ордером 2 142 000,00 грн., оскільки банком були надані мотивовані пояснення щодо правової природи такої операції, яка не була розрахунковою, а проводилася для обліку коштів за договором поруки, укладеним між банком та Окрентом М.Л., а також щодо порядку використання внутрішнього позабалансового рахунку, на якому вівся облік цих коштів. Також відхиляються посилання боржника на інші неправомірні дії банку, адже такі посилання не мають доказового характеру.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватногму акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" у визнанні кредитором Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Продмайстер".

Суддя Л.В. Омельченко