Рішення

від 24.12.2012 по справі 5020-1256/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року справа № 5020-1256/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Строй" (м. Севастополь, вул. Гоголя, 20 А, ідентифікаційний код 31464543)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ресурс-С" (99014, м. Севастополь, вул. Корчагіна, будинок 14, кВ. 36, ідентифікаційний код 37828398)

за участю в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

про усунення перешкод в користуванні майном ,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ресурс-С"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Строй"

про визнання договору оренди укладеним на новий строк

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

позивач за первісним позовом (ТОВ "Омега-Строй): Бобовик І.О. -представник, довіреність б/н від 16.11.20012;

відповідач за первіним позовом (ТОВ "Еко-Ресурс-С"): Грібанова М.В., довіреність від 09.10.2012;

третя особа за первісним позовом (СМР): не з'явився.

Суть спору:

ТОВ "Омега-Строй" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до ТОВ "Еко-Ресурс-С" про усунення перешкод в користуванні майном.

24.12.2012 позивач уточнив позовні вимоги в частині предмету позову (повне найменування об`єкту) та просив суд зобов`язати ТОВ "Еко-Ресурс-С" усунути перешкоди в користуванні майном -асфальтованою територією площею 1500 кв.м. з приміщенням сторожки, частини приміщення роздягальні та санвузлу з душовою кімнатою в основній будівлі (цех), що розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Західний берег б. Камишової, 6. При, підстави позову залишились незмінними, у зв`язку з чим, судом прийнято заяву та позов розглядався з урахуванням зазначеної заяви.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між сторонами у справі існували орендні правовідносини на підставі договору оренди від 24.10.2011 № 24/10-11 строком на один рік. Позивач зазначає, що строк дії договору оренди закінчився та, за умови відсутності наміру продовжувати орендні правовідносини, на адресу ТОВ "Еко-Ресурс-С" були направлені повідомлення про необхідність звільнення орендованого об`єкту.

Ухвалою від 09.11.2012 позовну заяву прийнято до розгляду судом.

Ухвалою господарського суду м.Севастополя від 06.12.2012 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Севастопольську міську Раду.

20.12.2012 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ресурс-С" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Строй" про визнання договору оренди № 24/10-11 від 24.10.2011 укладеним на новий строк на тих самих умовах.

Зустрічні позовні вимоги заявлені з посиланням на статті 1, 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтю 777 Цивільного кодексу України та обґрунтовані доводами позивача на те, що він має переважне право на укладання договору, оскільки належним чином виконував свої зобов'язання за договором і своєчасно звернувся з заявою про продовження строку дії договору оренди.

Ухвалою від 20.12.2012 зустрічний позов було прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом.

03.12.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Ресурс-С" було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті спору в іншій справі - № 5020-1159/2012 за позовом ТОВ "Еко-Ресурс-С" до ТОВ "Омега-Строй" про зобов'язання ТОВ "Омега-Строй" укласти договір оренди з ТОВ "Еко-Ресурс-С" на цих же умовах на новий термін (а.с.39).

В той же час, у судовому засіданні 24.12.2012 представник ТОВ "Еко-Ресурс-С" пояснив суду, що у зв`язку із подачею ним зустрічного позову про визнання договору оренди № 24/10-11 від 24.10.2011 укладеним на новий строк, клопотання про зупинення провадження у даній справі більше не підтримується та потреби в його розгляді судом не вбачається.

У судове засідання 24.12.2012 третя особа явку уповноваженого представника не забезпечила.

Відповідно до частини 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що явка представника Севастопольської міської ради у судове засідання не визнавалась обов`язковою, матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, неявка представника не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, суд -

встановив:

24.10.2011 між ТОВ "Омега-Строй" (орендодавець) та ТОВ "Еко-Ресурс-С" (орендар) було укладено договір оренди № 24/10-11 (далі -Договір), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування асфальтовану територію площею 1500 кв.м. з приміщенням сторожки, а також частину приміщення роздягальні та санвузла з душовою кімнатою в основній будівлі (цех), розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Західний берег бухти Камишової, 6 (а.с.12).

За актом приймання-передачі орендованого майна від 01.11.2011 об'єкт оренди був переданий відповідачеві (а.с.14).

Строк дії Договору визначений у пункті 3.1 Договору та триває один рік з дати підписання акту приймання-передачі об'єкту в оренду.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що у разі, якщо одна з сторін протягом 30 днів до закінчення строку оренди не заявить про намір припинити даний Договір, то строк оренди автоматично продовжується ще на рік.

18.09.2012 збоку ТОВ "Омега-Строй" мало місце надсилання на адресу ТОВ "Еко-Ресурс-С" листа вих. № 21, в якому повідомлялось про припинення орендних відносин у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди (а.с.15).

Листи з вимогами про звільнення об`єкту оренди у зв`язку з закінченням строку дії договору також направлялись на адресу ТОВ "Еко-Ресурс-С" 26.09. (№ 22), 01.10. (№ 23), 02.10. (№ 26) та 01.11.2012 (№ 30) (а.с.17, 19, 21, 23).

Позивач вважає, що відповідно до частини третьої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та частини першої статті 777 Цивільного кодексу України, він має переважне право на укладення договору оренди на новий термін, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні первісного позову ТОВ "Омега-Строй" та задовольнити зустрічний позов ТОВ "Еко-Ресурс-С" про визнання договору укладеним на цих же умовах на новий термін.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову та відсутність підстав для задоволення зустрічного позову виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 283 Господарського кодексу України (далі -ГК України) до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Частиною першою статті 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до положень статті 284 ГК України строк, на який укладається договір оренди, є істотною умовою договору оренди. Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічні положення визначені у статтях 763, 764 ЦК України.

Частиною другою статті 291 ГК України встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Судом встановлено, що строк дії Договору, укладеного між сторонами, визначений у пункті 3.1 Договору, складає один рік, тобто, тривав з 02.11.2011 по 01.11.2012.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що у разі, якщо одна з сторін протягом 30 днів до закінчення строку оренди не заявить про намір припинити цій Договір, то строк оренди автоматично продовжується ще на рік.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Омега-Строй" неодноразово листами за вих. № 23 від 01.10.2012, №26 від 02.10.2012 та № 30 від 02.11.2012 повідомляло ТОВ "Еко-Ресурс-С" про розірвання Договору з 02.11.2012 у зв'язку з закінченням строку, на який він був укладений, та вимагав повернення об'єкту оренди.

Таким чином, враховуючи, що на дату закінчення строку дії Договору і протягом місяця до закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення Договору на новий строк, суд вважає, що Договір припинив свою дію 02.11.2012.

Надаючи оцінку Протоколу про наміри, укладеного між сторонами 17.10.2011, на який відповідач за первісним позовом посилається як на доказ наявності наміру на тривалі орендні стосунки з ТОВ "Омега-Строй", суд вважає, що вказаний протокол не створює правових наслідків у вигляді продовження строку дії договору оренди, оскільки вказаним протоколом від 17.10.2011 ТОВ "Еко-Ресурс-С" та ТОВ "Еко-Ресурс-С" дійшли згоди про передачу в оренду приміщення площею 400 кв.м., розміщеного у будівлі виробничого корпусу (з офісом, санвузлом, побутова, склад), а також можливість сумісного розвитку асфальтованого майданчику (біля 1500 кв.м.), розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Західний берег бухти Камишової, б.6, для організації виробничого процесу по збору, збереженню та переробці вторсировини шляхом термічного розкладання органічних сполук без доступу повітря (а.с.86).

Зі змісту цього протоколу вбачається, що на його виконання між ТОВ "Омега-Строй" та ТОВ "Еко-Ресурс-С" був укладений договір оренди № 24/10-11 від 24.10.2011, при цьому про домовленість про тривалі стосунки між сторонами в ньому не йдеться.

Відповідач за первісним позовом, з посиланням на частину третю статті 17 Закону та пункт 1 частини першої статті 777 ЦК України, зазначає, що оскільки ТОВ "Омега-Строй" не повідомив його про те, що майно потрібно йому для особливих нужд, він має переважне право на укладення договору оренди на новий термін на цих же умовах.

Однак, суд не погоджується з зазначеним висновком з огляду на наступне.

Частиною п'ятою статті 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі -Закон) в редакції, чинної на момент укладення Договору, оренда майна інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди.

Судом встановлено, що у Договорі, укладеному між сторонами, не зроблено відповідних посилань як на можливість регулювання відносин за ним згаданим Законом, так і на встановлення обмежень чи заборони такого регулювання.

В частині третій статті 17 Закону зазначено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Статтею 777 ЦК України встановлено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Таким чином, зазначені норми встановлюють можливість для добросовісного орендаря реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий строк перед іншими претендентами на оренду цього ж майна і за інших рівних з ними умов, а не автоматичного і беззаперечного продовження договору оренди (аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18.10.2012 у справі №5016/318/2012(6/14).

Крім того, орендар може реалізувати надане йому переважне право на продовження договору оренди у тому разі, коли після закінчення договору оренди орендодавець має намір передати об'єкт оренди іншій особі. При цьому, переважне право Позивача на оренду спірного об'єкту могло бути реалізоване виключно шляхом участі у призначеному Відповідачем конкурсі і тільки у тому випадку, якщо інші учасники конкурсу запропонують такі самі, як і він, умови, на яких вони бажають отримати це майно в оренду.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про припинення договірних відносин між сторонами у справі за договором оренди № 24/10-11 від 24.10.2011.

Відповідно до статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 статті 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки відповідач за первісним позовом (ТОВ "Еко-Ресурс-С") ухиляється від повернення об`єкту оренди після закінчення строку дії договору, суд вважає позовні вимоги про зобов`язання ТОВ "Еко-Ресурс-С" усунути перешкоди в користуванні майном -асфальтованою територією площею 1500 кв.м. з приміщенням сторожки, частини приміщення роздягальні та санвузлу з душовою кімнатою в основній будівлі (цех), що розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Західний берег б. Камишової, 6 обґрунтованими.

При цьому, матеріалами справи підтверджується наявність у позивача права власності на зазначені об`єкти та, відповідно, право вимагати усунення перешкод в користуванні майном (а.с.121-137).

Надаючи оцінку вимогам зустрічного позову про визнання продовженим в судовому порядку договору оренди, суд зазначає, що серед способів захисту прав чи інтересів, визначених у ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України , не передбачено такого способу, як визнання договору продовженим, отже, позивач за зустрічним позовом, посилаючись на положення нормативних актів, які на його думку, наділяють його правом на продовження користування об'єктом оренди за спірним договором оренди, реалізував свій намір захистити це право у спосіб, не передбачений чинним законодавством України, що унеможливлює задоволення його позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 06.10.2011 у справі № 5023/1385/11).

Однак, судом надано правову оцінку вимог про визнання договору продовженим в рамках розгляду первісного позову та визнано такі вимоги безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 60, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Строй" задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Ресурс-С" (99014, м. Севастополь, вул. Корчагіна, будинок 14, кВ. 36, ідентифікаційний код 37828398) усунути Товариству з обмеженою відповідальністю "Омега-Строй" (м. Севастополь, вул. Гоголя, 20 А, ідентифікаційний код 31464543) перешкоди в користуванні майном -асфальтованою територією площею 1500 кв.м. з приміщенням сторожки, частини приміщення роздягальні та санвузлу з душовою кімнатою в основній будівлі (цех), що розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Західний берег бухти Камишової, 6.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ресурс-С" (99014, м. Севастополь, вул. Корчагіна, будинок 14, кВ. 36, ідентифікаційний код 37828398) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Строй" (м. Севастополь, вул. Гоголя, 20 А, ідентифікаційний код 31464543) судовий збір в сумі 1073,00 грн.

4. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ресурс-С" відмовити.

Повне рішення складено 27.12.2012 .

Суддя підпис Погребняк О.С.