Постанова

від 25.03.2013 по справі 5020-1256/2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Справа № 5020-1256/2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Борисової Ю.В.,

суддів Волкова К.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача, Мамонтов Юрій Михайлович, довіреність № б/н від 16.12.12, товариство з обмеженою відповідальністю "Омега-Строй";

відповідача, Любімова Анна Олександрівна, довіреність № б/н від 01.10.12, товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Ресурс-С";

відповідача, Шенгоф Сергій Миколайович (повноваження перевірені), наказ № 3-к від 18.09.12, директор, товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Ресурс-С"; третьої особи, не з'явився, Севастопольська міська рада;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ресурс-С" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 24.12.2012 року у справі №5020-1256/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Строй" (вул. Гоголя, 20-а,Севастополь,99011)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ресурс-С" (вул. П. Корчагіна, б. 14, кв. 36,Севастополь,99014)

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)

про усунення перешкод в користуванні майном;

за зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ресурс-С"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Строй"

про визнання договору оренди укладеним на новий строк

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега-Строй" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ресурс-С" про усунення перешкод у користуванні майном - території, розташованої по вул. Західний берег бухти Камишова, 6, м.Севастополь, загальною площею 1500 кв.м. Вимоги обґрунтовані положеннями статей 321, 391 Цивільного кодексу України та мотивовані невиконання відповідачем умов договору оренди №24/10-11 від 24 жовтня 2011 року щодо звільнення та повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору.

03 грудня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Ресурс-С" заявило клопотання про зупинення провадження у справі №5020-1256/2012 до вирішення по суті спору в іншій справі № 5020-11459/2012 за позовом товариства "Еко-Ресурс-С" до товариства "Омега-Строй" про зобов'язання укласти договір оренди на тих самих умовах на новий термін (том №1, а.с.39). Втім, у судовому засіданні у суді першої інстанції 24 грудня 2012 року представник відповідача просив не розгляди дане клопотання у зв'язку з подачею ним зустрічного позову (том № 1, а.с. 138).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 06 грудня 2012 року у справі № 5020-1256/2012 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Севастопольську міську раду.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 20 грудня 2012 року у справі № 5020-1256/2012 прийнято зустрічну позовну заяву товариства "Еко-Ресурс-С" про визнання договору оренди укладеним на новий строк на тих самих умовах для сумісного розгляду з первісним позовом у справі. Вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані положеннями статті 777 Цивільного кодексу України і статей 1,17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та мотивовані тим, що орендар має переважне право на укладання договору, оскільки своєчасно виконував свої зобов'язання за договором та своєчасно звернувся із заявою про продовження строку дії договору.

24 грудня 2012 року товариство "Омега-Строй" звернулось із заявою про уточнення позовних вимог, виклавши прохальну частину в наступній редакції: зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Ресурс-С" усунути перешкоди в користуванні майном -асфальтованою територією площею 1500 кв.м. з приміщенням сторожки, частини приміщення роздягальні та санвузлу з душовою кімнатою в основній будівлі (цех), що розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Західний берег б. Камишової, 6 (том №1, а.с. 115).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 24 грудня 2012 року у справі № 5020-1256/2012 первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Строй" задоволено. Товариство "Еко-Ресурс-С" зобов'язано усунути товариству "Омега-Строй" перешкоди в користуванні зазначеним вище майном. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з постановленим судовим актом, товариство "Еко-Ресурс-С" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову товариства "Омега-Строй" відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним дослідженням місцевим господарським судом матеріалів справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Заявник скарги зазначає, що суд припустився невірних висновків через незастосування положень статей 5, 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" до виниклих між сторонами правовідносин, до того ж не прийняв як належний доказ протокол про наміри від 17 жовтня 2011 року, яким сторони підтвердили довгострокові стосунки.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 січня 2013 року скарга прийнята до апеляційного провадження та призначена до розгляду на 04 березня 2013 року у складі судової колегії: головуючий суддя Борисова Ю.В., судді Гонтар В.І., Волков К.В.

У судовому засіданні 04 березня 2013 року представники сторін надали пояснення з предмету спірних правовідносин. Судова колегія оголосила перерву до 25 березня 2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати від 25 березня 2013 року у зв'язку з хворобою суддю Гонтаря В.І. замінено у складі колегії на суддю Черткову І.В.

У судовому засіданні 25 березня 2013 року представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити зустрічну позовну заяву, представник позивача за первісним позовом заперечував проти апеляційної скарги та просив суд залишити без змін рішення суду.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

24 жовтня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Омега-Строй" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Ресурс-С" (орендар) був укладений договір № 24/10-11, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування асфальтовану територію площею 1500 кв.м. з приміщенням сторожки, а також частину приміщення роздягальні та санвузла з душовою кімнатою в основній будівлі (цех), розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Західний берег бухти Камишової, 6 (том №1, а.с.12).

Згідно з пунктами 2.2 і 2.3 договору об'єкти передаються та повертаються за актом приймання - передачі. Строк дії договору складає один рік з дати підписання акту приймання-передачі (пункт 3.1 договору).

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що у разі, якщо одна з сторін протягом 30 днів до закінчення строку оренди не заявить про намір припинити даний договір, то строк оренди автоматично продовжується ще на рік.

Пунктом 7.1 договору визначено, що орендарем сплачується орендна плата у розмірі 4000,00 грн. на місяць.

На виконання умов договору, 01 листопада 2011 року сторонами був складений акт приймання-передачі орендованого майна, згідно якого орендар прийняв у користування асфальтовану територію площею 1500 кв.м. з приміщенням сторожки, частину приміщення роздягальні та санвузлу з душовою кімнатою в основній будівлі (цех), що розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Західний берег бухти Камишової, 6 (том№1, а.с. 14).

Судом встановлено, що 18 вересня 2012 року листом №21 товариство з обмеженою відповідальністю "Омега-Строй" повідомило орендаря про розірвання договору №24/10-11 від 24 жовтня 2011 року у зв'язку із закінченням строку його дії. Лист було відправлено 20 вересня 2012 року на адресу відповідача згідно поштової квитанції (том№1, а.с. 15).

Не отримавши відповіді, товариство "Омега-Строй" неодноразово направляло листи з вимогою звільнити об'єкт оренди у зв'язку з закінченням строку дії договору на адресу товариства "Еко-Ресурс-С", а саме: 26 вересня 2012 року, 01 жовтня 2012 року, 02 жовтня 2012 року, 02 листопада 2012 року (том№1, а.с. 17,19,21,23).

Оскільки відповідач добровільно не виконав свої зобов'язання щодо повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди №24/10-11 від 24 жовтня 2011 року, позивач звернувся з позовом до суду про його примусове повернення шляхом усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Втім, відповідач не погодився з даним позовом і під час розгляду справи у суді першої інстанції звернувся із зустрічною позовною заявою, мотивуючи її тим, що він має переважне право на укладення договору оренди на новий термін, у зв'язку з чим просив суд відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов про визнання договору укладеним на тих самих умовах на новий термін.

Проаналізувавши обставини даної справи, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши їх доводи доказами у справі, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо безпідставності вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

У відповідності до умов укладеного сторонами договору №24/10-11 за своєю правовою природою та ознаками він є договором про оренду майна.

Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною 2 статті 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Як вже зазначалось, позивач неодноразово направляв листи про розірвання договору № 24/10-11 від 24 жовтня 2011 року з 02 листопада 2012 року у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений, та повернення орендованого майна.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно прийнято до уваги місцевим господарським судом, договір №24/10-11 від 24 жовтня 2011 року припинився з 02 листопада 2012 року у зв'язку із закінченням строку його дії.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду, що оскільки у передбачений договором строк орендодавець повідомив про розірвання договору з 02 листопада 2012 року та про своє небажання продовжувати орендні відносини з орендарем, на підставі пункту 3.1 договору строк його дії припинився з 02 листопада 2012 року у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Доводи скаржника відносно необхідності застосування до виниклих правовідносин Закону України „Про оренду державного та комунального майна" є помилковими, оскільки цей Закон покликаний забезпечити підвищення ефективності використання державного та комунального майна шляхом передачі його в оренду фізичним та юридичним особам.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що цей Закон не може застосовуватися у даному випадку, оскільки учасниками спірних правовідносин виступають юридичні особи, суб'єкти господарської діяльності у формі товариств з обмеженою відповідальністю та матеріали справи підтверджують наявність у позивача права власності на передане в оренду майно. До того ж, як вірно зазначив суд першої інстанції, будь-які посилання у договорі щодо можливості застосування до спірних правовідносин сторін норм Закону України „Про оренду державного та комунального майна" відсутні.

Стосовно доводів позивача за зустрічною позовною заявою про застосування до даних правовідносин положень статті 777 Цивільного кодексу України щодо наявності в нього переважного права на укладення договору на новий строк, суд апеляційної інстанції зауважує, що судом першої інстанції вірно розглянутий цей довід і правильно зазначено, що у дійсному спорі продовження орендних відносин не може відбуватись автоматично і беззаперечно.

Вірна судова оцінка здійснена місцевим господарським судом й щодо посилань відповідача за первісним позовом на тривалі взаємовідносини сторін, які підтверджуються протоколом наміру від 17 жовтня 2011 року. Дійсно, слід погодитись, що даний протокол не створює правових наслідків для продовження строку дії договору № 24/10-11 від 24 жовтня 2011 року.

Таким чином, оскільки договір оренди №24/10-11 від 24 жовтня 2011 року припинив свою дію з 02 листопада 2012 року, орендар був зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване майно. Оскільки встановлено, що орендар, не повертаючи майно, створює перешкоди власнику у здійсненні ним відповідних прав стосовно цього майна, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Строй" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно зустрічного позову товариства "Еко-Ресурс-С" про визнання продовженим договору оренди, судова колегія погоджується з місцевим судом, що статтями 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України не передбачено такого способу захисту, як визнання договору продовженим. Але, оскільки даним вимогам вже надана правова оцінка під час розгляду первісного позову, заявлені вимоги в порядку розгляду зустрічного позову підлягають вирішенню по суті, судом першої інстанції обґрунтовано визнані безпідставними і в їх задоволенні відмовлено.

Щодо посилань заявника скарги на неможливість розгляду даного спору у зв'язку із його зверненням до суду в окремому позовному провадженні до товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Строй" про спонукання до укладення договору оренди, судова колегія зазначає, що ці обставини не унеможливлюють розгляд спору у дійсній справі і не є перешкодою для здійснення судом самостійної оцінки виниклих між сторонами правовідносин.

З огляду на результат судового розгляду, судом правильно розподілено судові витрати на підставі правил статті 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, з повним та об'єктивним дослідженням всіх обставин у справі, отже підстав для його зміни або скасування не вбачається. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 101, 102, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ресурс-С" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 24.12.2012 року у справі №5020-1256/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.В. Борисова

Судді К.В. Волков

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега-Строй" (вул. Гоголя, 20-а,Севастополь,99011)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Ресурс-С" (вул. П. Корчагіна, б. 14, кв. 36,Севастополь,99014)

3. Севастопольська міська рада (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)