Ухвала

від 12.04.2013 по справі 5020-1256/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

12 квітня 2013 року справа № 5020-1256/2012 за заявою Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в м.Севастополі про роз`яснення порядку та способу виконання рішення у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Строй"

(м. Севастополь, вул. Гоголя, 20 А, ідентифікаційний код 31464543)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ресурс-С"

(99014, м. Севастополь, вул. Корчагіна, будинок 14, кВ. 36,

ідентифікаційний код 37828398)

за участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

про усунення перешкод в користуванні майном ,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ресурс-С"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Строй"

про визнання договору оренди укладеним на новий строк

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

позивач за первісним позовом - стягувач (ТОВ "Омега-Строй): Мамонтов Ю.М. - представник, довіреність б/н від 16.11.20012;

відповідач за первіним позовом - боржник (ТОВ "Еко-Ресурс-С"): не з'явився;

третя особа за первісним позовом (СМР): не з'явився;

заявник - Відділ державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в м.Севастополі: не з'явився;

Суть спору:

ТОВ "Омега-Строй" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до ТОВ "Еко-Ресурс-С" про усунення перешкод в користуванні майном.

24.12.2012 позивач уточнив позовні вимоги в частині предмету позову (повне найменування об`єкту) та просив суд зобов`язати ТОВ "Еко-Ресурс-С" усунути перешкоди в користуванні майном - асфальтованою територією площею 1500 кв.м. з приміщенням сторожки, частини приміщення роздягальні та санвузлу з душовою кімнатою в основній будівлі (цех), що розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Західний берег б. Камишової, 6. При, підстави позову залишились незмінними, у зв`язку з чим, судом прийнято заяву та позов розглядався з урахуванням зазначеної заяви.

Рішенням суду від 24.12.2012 первісний позов ТОВ "Омега-Строй" було задоволено, зобов`язано ТОВ "Еко-Ресурс-С" усунути ТОВ "Омега-Строй" перешкоди в користуванні майном - асфальтованою територією площею 1500 кв.м. з приміщенням сторожки, частини приміщення роздягальні та санвузлу з душовою кімнатою в основній будівлі (цех), що розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Західний берег бухти Камишової, 6; стягнуто з ТОВ "Еко-Ресурс-С" судовий збір. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Еко-Ресурс-С" судом було відмовлено.

У виконанні положень статті 116 Господарського процесуального кодексу України 25.01.2013 судом був виданий наказ про зобов`язання ТОВ "Еко-Ресурс-С" усунути ТОВ "Омега-Строй" перешкоди в користуванні майном - асфальтованою територією площею 1500 кв.м. з приміщенням сторожки, частини приміщення роздягальні та санвузлу з душовою кімнатою в основній будівлі (цех), що розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Західний берег бухти Камишової, 6.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 рішення господарського суду міста Севастополя від 24.12.2012 було залишено без змін.

28.01.2013 на адресу господарського суду міста Севастополя надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в м.Севастополі про роз'яснення прядку та способу виконання рішення суду від 24.12.2012 (наказу суду від 25.01.2013).

В заяві зазначається, що органом, який видав виконавчий документ (господарський суд м.Севастополя) не вказаний спосіб та порядок виконання наказу, зокрема, яким саме чином має бути зобов`язано ТОВ "Еко-Ресурс-С" усунути ТОВ "Омега-Строй" перешкоди в користуванні майном.

Представник Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в м.Севастополі, боржника за виконавчим документом, третьої особи у судове засідання не з`явились.

Суд приймає до уваги той факт, що явка представників зазначених учасників провадження у судове засідання не визнавалась обов`язковою, матеріали справи дозволяють встановити обставини справи та розглянути заяву про роз`яснення порядку та способу по суті, у зв`язку з чим, суд визнав за можливе розглянути вказану заяву у відсутність учасників провадження, які не з`явились.

Розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в м.Севастополі про роз`яснення порядку та способу виконання рішення, дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність правовоих підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення , ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до частин 1-2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення .

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

В даному випадку, резолютивна частина рішення суду, на виконання якої було видано відповідний наказ, містить зобов`язання ТОВ "Еко-Ресурс-С" усунути ТОВ "Омега-Строй" перешкоди в користуванні майном. При цьому, окрім найменування стягувача, боржника та їх реквізитів, було вказано зміст дій, які має вчинити боржник - усунути перешкоди в користуванні асфальтованою територією площею 1500 кв.м. з приміщенням сторожки, частини приміщення роздягальні та санвузлу з душовою кімнатою в основній будівлі (цех), що розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Західний берег бухти Камишової.

Таким чином, резолютивна частина рішення є зрозумілою, а наказ, який повністтю відтворює рішення суду, відповідає вимогам, які ставляться до виконавчого документа, закріплені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що повноваження господарського суду обмежуються лише правом на роз`яснення самого рішення (стаття 89 ГПК України) та розгляд питання про зміну порядку та способу виконання рішення (статті 121 ГПК України). Право на роз`яснення порядку та способу виконання рішення у справі господарському суду чинним законодавством не надано.

В пункті 7.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» також зазначено, що статтею 121 ГПК не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В даному випадку, під час виконання наказу суду про зобов`язання ТОВ "Еко-Ресурс-С" усунути ТОВ "Омега-Строй" перешкоди в користуванні майном державний виконавець не позбавлений права застосувати порядок, передбачений статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» - загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, частинами 1-2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Крім того, за умови вжиття всіх передбачених законом способів для виконання рішення та реальної неможливості фактичного виконання, державний виконавець не позбавлений права звернутись до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання наказу суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в м.Севастополі про роз`яснення порядку та способу виконання рішення відмовити.

Суддя підпис Погребняк О.С.

Згідно з оригіналом

помічник судді І.О. Кузьміна

12.04.2013