Ухвала

від 24.12.2012 по справі 2а-25595/08/0570

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м. Київ В/9991/4320/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О., Мироненка О.В., Гончар Л.Я., Гордійчук М.П., Розваляєвої Т.С., розглянувши заяву ТОВ «Міла»про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 8 листопада 2012 року у справі за позовом ТОВ «Лама», ТОВ «Міла»до Східної митниці, інспектора Східної митниці Шпиньової Н.В., Головного управління Державного казначейства України у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 3 лютого 2009 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2009 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії Східної митниці з відмови у митному оформленні товару відповідно до митної вартості товару -невичинені шкурки норки -в розмірі 3928624 грн., заявлену ТОВ «Міла»у вантажній митній декларації №700000005/2008/00824 від 01.08.2008 та декларації митної вартості №700000005/2008/00824. Визнано протиправними картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №№700000005/2008/020433 від 11.08.2008 та рішення про визначення митної вартості товару від 11.08.2008 року, прийняті Східною митницею по вантажній митній декларації №700000005/2008/00824, поданій ТОВ «Міла». Зобов'язано Головне управління Державного казначейства України у місті Києві повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Міла»надмірно сплачені митні платежі в сумі 331851, 68 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 8 листопада 2012 року касаційні скарги Східної митниці та заступника прокурора Донецької області задоволені. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 лютого 2009 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2009 року скасовано. У задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду касаційної інстанції, ТОВ «Міла»звернулось до Вищого адміністративного суду України із заявою про допуск до перегляду Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 8 листопада 2012 року.

У заяві заявник порушує питання про скасування постанови Вищого адміністративного суду України від 8 листопада 2012 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Посилається на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України, як судом касаційної інстанції, одних і тих самих норм матеріального права, що, на його думку, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В заяві зазначає, що постанова Вищого адміністративного суду України від 8 листопада 2012 року у справі №№К-46663/09, К-22341/09 прийнята з неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права, ніж в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 1 вересня 2010 року.

На думку ТОВ «Міла»суд касаційної інстанції, застосовуючи одні і ті ж норми матеріального права у подібних правовідносинах, ухвалив різні за змістом судові рішення.

Вивчивши заяву ТОВ «Міла»та додані до неї матеріали, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про відсутність підстав для допуску до перегляду Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 8 листопада 2012 року у зазначеній справі, оскільки у даному випадку мають місце різні обставини справи та відсутнє неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах і прийняття різних за змістом судових рішень.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 4 постанови від 13 грудня 2010 року № 2 "Про судову практику застосування статей 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України" роз'яснив судам, що заява про перегляд рішення з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах може бути подана за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, ухвалення різних за змістом судових рішень; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема, різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі, різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню, різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню, різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Згідно із оскаржуваною постановою Вищого адміністративного суду України від 8 листопада 2012 року предметом спору у справі є правомірність визначення митної вартості товару та наявність підстав повернення надмірно сплачених митних платежів з Державного бюджету України. Цим рішенням суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередніх інстанцій, якими позов задоволено, та ухвалив нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Судове рішення обґрунтоване тим, що митний орган, відповідно до митного законодавства, обґрунтовано прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації та визначив митну вартість товару за 6 (резервним) методом з підстав виникнення сумніву щодо правильності заявленої ТОВ «Міла»митної вартості товару та відмови позивача у наданні додаткових документів для її підтвердження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 вересня 2010 року, на яку посилається ТОВ «Міла», залишені без змін рішення судів попередніх інстанцій, якими частково задоволено позов з аналогічним предметом спору у справі. Такий висновок ґрунтується на безпідставному застосуванні при визначенні митної вартості товару 6 (резервного) методу, оскільки митним органом не доведено наявність підстав для його застосування та обґрунтованість корегування вартості відповідно до ціни з урахуванням комерційних умов.

Отже у даному випадку відсутнє неоднакове застосування судами касаційних інстанцій одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Враховуючи наведене, обговоривши доводи заяви та виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів не знаходить підстав для допуску заяви до провадження.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

у х в а л и в :

У допуску до перегляду Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 8 листопада 2012 року у справі за позовом ТОВ «Лама», ТОВ «Міла»до Східної митниці, інспектора Східної митниці Шпиньової Н.В., Головного управління Державного казначейства України у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Сорока М.О. Мироненко О.В. Гончар Л.Я. Гордійчук М.П. Розваляєва Т.С.