Ухвала

від 11.12.2012 по справі 2а/0470/13656/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/13656/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

до Комунального підприємства "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень"

про стягнення коштів у сумі 5 012,07 грн., -

в с т а н о в и в:

09 листопада 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Комунального підприємства "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень" про стягнення коштів у сумі 5 012,07 грн.

Ухвалою від 12 листопада 2012 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0470/13656/12 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2012 року о 11:00 год.

У зв'язку з перебуванням судді Турової О.М. на лікарняному у період з 30.11.2012 року по 04.12.2012 року, розгляд справи був перенесений на 06.12.2012 року.

У судове засідання 06.12.2012 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.28).

Надав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку відсутністю можливості підготовки до означеної справи (а.с.30).

Розгляд справи був відкладений на 11.12.2012 року.

У судове засідання 11.12.2012 року представник позивача не з'явився.

Слід зауважити, що представником позивача судова повістка про виклик у судове засідання на 11.12.2012 р. була отримана 07.12.2012 року, тобто завчасно, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, як того вимагають приписи ст.35 КАС України, про що свідчить підпис уповноваженої особи Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - В'юнченка О.А. (а.с.33).

Також представник позивача був повідомлений про розгляд справи 11.12.2012 року шляхом направлення телефонограми за телефоном: 099 219 94 46, прийняв представник -Гаркуш С.І. (а.с.35). Вказана телефонограма була надіслана позивачеві 07.12.2012 року

Про причини неявки у судове засідання 11.12.2012р. свого представника позивач суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надав.

Отже, позивач про час, дату та місце розгляду справи № 2а/0470/13656/12 був заздалегідь та належним чином повідомлений.

Слід також зауважити, що у резолютивній частині позовної заяви, а саме у п.3 позовних вимог, позивачем було наголошено на виклику сторін у судове засідання (а.с.6).

У зв`язку із тим, що позивачем -суб'єктом владних повноважень не надано суду будь-яких доказів поважності причин неявки у судові засідання 06.12.2012р. та 11.12.2012р., суд вважає причини неявки неповажними, тим більше, що позивач був завчасно повідомлений про час, дату і місце розгляду справи і мав змогу скористатися своїм правом на надіслання клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

При цьому суд зазначає, що неявка представника позивача у судове засідання 06.12.2012р. не визнається такою, що відбулася з поважних причин, оскільки представник позивача Гаркуш С.І., як зазначено в його клопотанні від 06.12.2012р., не з'явився за викликом суду 06.12.2012р. через не достатність часу для підготовки до участі у судовому засіданні, оскільки повістка була отримана ним лише 04.12.2012р., однак, по-перше, як вбачається з позовної заяви, вона була підготовлена та складена саме Гаркуш С.І. (виконавець), отже, останній був обізнаний про суть спору, а, по-друге, судова повістка про виклик у судове засідання на 06.12.2012р. була вручена безпосередньо представнику позивача Гаркуш С.І. у приміщенні суду 04.12.2012р. в день, на який було призначено перше судове засідання з розгляду цієї справи і для участі в якому прибув представник позивача, однак, розгляд справи було перенесено через хворобу судді.

Разом з тим, ч.3 ст.35 КАС України чітко визначено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Таким чином, посилання представника позивача на неналежність його повідомлення про час, дату та місце розгляду справи, призначеного на 06.12.2012р., судом до уваги не приймаються і не визнаються обставиною, яка підтверджує поважність причин неявки представника позивача у це судове засідання.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що судом було вжито усіх залежних від нього заходів для повідомлення належним чином позивача -суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце розгляду даної адміністративної справи, при цьому останній повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, не надавши суду заяви про розгляд справи за відсутності його представника, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Комунального підприємства "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень" про стягнення коштів у сумі 5 012,07 грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова