Ухвала

від 16.07.2014 по справі 2а/0470/13656/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2014 р. м. Київ К/800/28754/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року

у справі №2а/0470/13656/12

за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

до Комунального підприємства «Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень»

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року позов Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС до КП Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень» про стягнення коштів у сумі 5012,07 грн. залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в судове засідання 11 грудня 2012 року представник позивача повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року про відкриття провадження у справі № 2а/0470/13656/12, справу було призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2012 року.

У зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи 04 грудня 2012 року не відбувся та був перенесений на 06 грудня 2012 року, про що сторін було повідомлено повісткою від 04 грудня 2012 року (арк. справи 29).

06 грудня 2012 року представник Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС направив до суду клопотання, у якому просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з відсутністю можливості підготуватись до участі у судовому засіданні (арк. справи 30).

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання у журнал судового засідання від 06 грудня 2012 року, розгляд справи було відкладено до 11 грудня 2012 року у зв'язку з неявкою представників сторін (арк. справи 32).

Повісткою від 06 грудня 2012 року сторін було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 11 грудня 2012 року, яка була отримана представником позивача 07 грудня 2012 року (арк. справи 33).

В судове засідання 11 грудня 2012 року представник позивача не з'явився, з огляду на що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року позовну заяву було залишено без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи.

Разом з цим, суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву з підстав повторної неявки позивача з неповажних причин, та суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, дійшли передчасного висновку щодо наявності обставин для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в судове засідання, яке відбулось 06 грудня 2012 року, позивач не з'явився з поважних причин, у зв'язку з чим заявляв відповідне клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року підлягають скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

---

Л.І. Бившева

Судді:

---

А.М. Лосєв

---

Т.М. Шипуліна