Ухвала

від 12.09.2014 по справі 2а/0470/13656/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 вересня 2014 року справа №2а/0470/13656/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про процесуальне правонаступництво у справі

за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

до Комунального підприємства «Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень»

про накладення арешту на кошти платника податків, -

в с т а н о в и в:

09 листопада 2012 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень», в якому просила накласти арешт на кошти відповідача на рахунках у банках.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. провадження у справі за вищевказаним позовом було відкрито.

Відповідно до ухвали суду від 11.12.2012р. адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби було залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 13 березня 2014 року апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС залишив без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року - без змін.

Не погодившись з рішенням апеляційної інстанції, позивач оскаржив його до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2014 року були скасовані ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року, а означена адміністративна справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19 серпня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла означена адміністративна справа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 року означена адміністративна справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 12 вересня 2014 року.

У судове засідання 12.09.2014р. представники сторін не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надав клопотання про заміну первинного позивача його правонаступником, а також просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на приписи ст.122, ст.128 КАС України, суд розглянув клопотання позивача про процесуальне правонаступництво у справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють питання про процесуальне правонаступництво, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про процесуальне правонаступництво, з огляду на наступне.

Відповідно до Указу Президента України від 24.12.2012р. №726/2012 «Про деякі заходи оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» було утворено Міністерство доходів і зборів України шляхом реорганізації Державної митної служби України та Державної податкової служби України, а також покладено на Міністерство, що утворюється, функцію з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно Указу Президента України від 18.03.2013р. №141/2013 «Про Міністерство доходів і зборів України» Міністерство доходів і зборів України є правонаступником Державної податкової служби України та Державної митної служби України, що реорганізуються.

Крім того, порядок процесуального правонаступництва передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів".

На підставі вищенаведеного Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби була реорганізована в Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яка є її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про заміну первинного позивача - Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби її правонаступником - Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про процесуальне правонаступництво - задовольнити.

Допустити заміну первинного позивача у справі №2а/0470/13656/12 - Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби її правонаступником - Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова