Ухвала

від 27.12.2012 по справі 16/256-7/737-17/254

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" грудня 2012 р. Справа №16/256-7/737-17/254

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Алданової С.О.

Дідиченко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Юхневич» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2010 року

у справі №16/256-7/737-17/254 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом Приватного підприємства «Юхневич»

до Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

про стягнення 148 003,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2012р. у справі №16/256-7/737-17/254 за позовом Приватного підприємства «Юхневич» до Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Національна акціонерна компанія «»Нафтогаз України» про стягнення 148 003,51 грн. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, позивач 17.12.2012 року, Приватне підприємство «Юхневич», через Господарський суд міста Києва направив апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також скаржник просить на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочити або звільнити його від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, вказуючи на тяжке матеріальне становище.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, тому судова колегія вважає, що апеляційна скарга, на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

При цьому судом не задовольняється клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Скаржник, вказуючи у клопотанні про тяжкий матеріальний стан, в порушення ст.ст. 33, 34 ГПК України не надає суду доказів на підтвердження цієї обставини, з огляду на що судом не можуть прийняті такі доводи.

Одночасно апелянт подав клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Своє клопотання про відновлення пропущеного строку скаржник обґрунтовує тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2010р. він не отримував, а дізнався про його існування нещодавно.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження встановила, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В ст. 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було направлено позивачеві 27.09.2010р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримане ним 06.10.2010р.

Відтак, скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що клопотання скаржника не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги. Також не надано доказів того, що скаржник не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п.п. 2, 3 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству «Юхневич» у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2012 року у справі №16/256-7/737-17/254.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юхневич» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2012 року у справі №16/256-7/737-17/254 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи №16/256-7/737-17/254 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Шевченко Е.О.

Судді Алданова С.О.

Дідиченко М.А.