Рішення

від 21.12.2012 по справі 1648-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.2012Справа №5002-27/1648-2012

(5002-24/1648-2012; 5002-7/1648-2012)

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі судді Янюк О.С., за участю представників:

позивача - Немеша С.М. (довіреність від 02.03.2012 № б/н);

відповідача - не з'явився;

третьої особи-1 (СР БТІ) - не з'явився;

третьої особи-2 (Золотарьової О.В.) - не з'явився;

третьої особи-3 (КОВ «Федорал Холдінгз ЛТД») - Чігідіна О.Д. (довіреність від 04.12.2012 № б/н);

третьої особи-4 (Мартинової Н.П.) - Мартинова Н.П. (паспорт сер. ЕС № 413596, виданий 19.09.1997)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція», м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

до Орлова Андрія Миколайовича, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Золотарьової Олени Вадимівни, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

Компанії з обмеженою відповідальністю «Федорал Холдінгз ЛТД», м. Лімасол, Кіпр

Мартинової Наталі Пилипівни, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

22.05.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція» (далі - позивач, Товариство, ТОВ «ПІК «Ділова пропозиція») звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) з позовною заявою до Орлова Андрія Миколайовича (далі - відповідач, Орлов А.М.), у якій, з урахуванням заяв від 23.11.2012 та від 21.12.2012 (т. 2 а.с. 108, т. 3 а.с. 147), просить:

визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, а саме:

1) базу відпочинку «Бодрість», що знаходиться за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, смт Миколаївка, вул. Набережна, 48, загальною площею будівель 424,8 кв. м, яка складається з основних будівель літер «А», «Б», «Г», «Д», «Е», навісу літера «В», душу літера «Ж», вбиральні літера «З», споруд № 1-6;

2) базу відпочинку «Продмаш», що знаходиться за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, смт Миколаївка, вул. Набережна, 14, загальною площею будівель 522,1 кв. м, яка складається з основних будівель літера «А», відкритої веранди літера «А1», прибудови літера «а», основної будівлі літера «Б», відкритої веранди літера «б», прибудови літера «б1», відкритої веранди літера «б2», прибудови літера «б3», основної будівлі літера «В», відкритої веранди літера «в», прибудови літера «в1», відкритої веранди літера «в2», відкритої веранди літера «в3», прибудови літера «в4», відкритої веранди літера «в5», основної будівлі літера «Г», відкритої веранди літера «г», прибудови літера «г1», відкритої веранди літера «г2», прибудови літера «г3», основної будівлі «Д», прибудови літера «д», відкритої веранди літера «д1», основної будівлі літера «Е», прибудови літера «е», навісів літера «е1», «е2», основної будівлі літера «Ж», навісів літера «З», «Л», душ літера «И», холодильної камери літера «К», ларьку літера «М», споруд № 1-3. Крім того, просить стягнути з відповідача 1 700,00 грн судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовує ст. 115 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та зазначає, що позивач є власником майна, переданого йому відповідачем у власність як вклад учасника товариства до статутного капіталу. Проте, відповідач не визнає наявне право, що, в свою чергу, перешкоджає володінню, користуванню та розпорядженню своїм майном.

Ухвалою суду від 24.05.2012 (суддя Колосова Г.Г.) порушено провадження у справі та у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язано сторін надати суду докази, необхідні для вирішення спору; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сімферопольське районне бюро технічної інвентаризації (далі - третя особа-1, СР БТІ).

На виконання розпорядження голови суду від 15.06.2012 № 191 у зв'язку з відпусткою судді Колосової Г.Г. справу № 5002-24/1648-2012 передано до провадження судді Дворного І.І., який ухвалою суду від 15.06.2012 прийняв її до свого провадження з привласненням їй номера 5002-7/1648-2012.

Ухвалою суду від 23.08.2012 провадження у справі зупинено до вирішення по суті Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим справи № 118/2002/2012 за позовом громадянина Орлова А.М. до Миколаївської селищної ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про скасування рішень.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 ухвалу суду від 23.08.2012 скасовано, справу передано для подальшого розгляду до суду.

На виконання розпорядження голови суду від 23.10.2012 № 565 у зв'язку з відпусткою судді Дворного І.І. справу № 5002-7/1648-2012 передано до провадження судді Янюк О.С., яка ухвалою суду від 24.10.2012 прийняла її до свого провадження з привласненням їй номера 5002-27/1648-2012.

Ухвалою суду від 29.11.2012 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Золотарьову Олену Вадимівну (далі - третя особа-2, Золотарьова О.В.), Компанію з обмеженою відповідальністю «Федорал Холдінгз ЛТД» (далі - третя особа-3, КОВ «Федорал Холдінгз ЛТД») та Мартинову Наталю Пилипівну (далі - третя особа-4, Мартинова Н.П.).

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався та у судових засіданнях оголошувалась перерва. Черговий розгляд справи призначено на 21.12.2012.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання проінформований належним чином і своєчасно (т. 3 а.с. 79).

Третя особа-1 явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечила, проте, до початку судового засідання надіслала суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника СР БТІ у зв'язку з неможливістю направлення його в судове засідання (т. 3 а.с. 88), яке суд вважає за можливе задовольнити.

Третя особа-2 до суду також не з'явилась, проте надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку з перебуванням у відрядженні і неможливістю бути присутньою у судовому засіданні. Зазначене клопотання судом було розглянуто та задоволено, про що зазначено в ухвалі суду від 19.12.2012 (т. 3 а.с. 43-44).

Ураховуючи викладене, та те, що явка сторін і третіх осіб у судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд, з урахуванням ст. 22 ГПК України, вважає за можливе розглядати зазначену справу без участі представника відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 за наявними у справі матеріалами.

Під час судового розгляду справи представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та письмовим поясненням (т. 3 а.с. 19-20, 54-55).

Під час судового розгляду представник відповідача проти позову заперечував, про що зазначив у своєму письмовому відзиві (т. 2 а.с. 50-53, 122-124, 146-148). Зокрема, вказав, що у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують право власності на спірне майно за позивачем, зокрема, немає ані витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ані іншого відповідного документа. Вважає, що рішення суду від 19.07.2012 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 у справі № 5002-28/2860-2010 ніяк не стосуються права власності на спірне нерухоме майно. Крім того, вказує, що сума у розмірі 70 000,00 грн була сплачена громадянином Орловим А.М. за нерухомість, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Кубанська, 27, за договором від 27.07.2009 від імені ТОВ «ПІК «Ділова пропозиція» на користь ЗАТ «Продмаш» та підтверджують факт повернення суми у розмірі 70 000,00 грн. Звертає увагу, на те, що договори оренди землі від 11.05.2010 із додатками не є належними доказами оренди земельних ділянок у розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки останні не зареєстровані в установленому законом порядку.

Представник третьої особи-1 письмових пояснень по суті спору суду не надав, проти позову не заперечив.

Третя особа-2 (Золотарьова О.В.) проти позову заперечила з підстав, викладених у письмових поясненнях (т. 3 а.с. 22-24), зокрема, зазначила, що під час придбання нерухомості по вул. Кубанській засновники ТОВ «ПІК «Ділова пропозиція» прийняли рішення про те, що відповідач внесе у статутний капітал Товариства замість баз відпочинку у смт Миколаївка готівкою грошові кошти у розмірі 70 000,00 грн для оплати за договором купівлі-продажу нерухомості по вул. Кубанській у місті Сімферополі. Вказує, що відповідач вніс готівкою свою частку у статутний капітал позивача у розмірі 70 000,00 грн на момент виконання договору купівлі-продажу щодо придбання у ЗАТ «Продмаш» нерухомості по вул. Кубанській. При виході зі складу учасників Товариства відповідачу повернута сума у розмірі 70 000,00 грн, яка була сплачена відповідачем. Таким чином, відповідач не вносив до статутного капіталу позивача бази відпочинку, а вніс саме готівку у розмірі 70 000,00 грн, які повернуті у повному обсязі й на даний момент будь-яких правовідносин між позивачем та відповідачем щодо предмету спору не існує.

Під час судового засідання представник третьої особи-3 ( КОВ «Федорал Холдінгз ЛТД») та третя особа-4 (Мартинова Н.П.) підтримали вимоги позовної заяви та надали пояснення, аналогічні поясненням позивача (т. 3 а.с. 51-52, 54-57). Додатково третя особа-4 зазначає, що між позивачем та Миколаївської селищною радою підписані договори про оренду земельних ділянок, проте орган, що проводить реєстрацію, відмовляє у реєстрації, оскільки зазначений договір укладений між Миколаївської селищною радою та позивачем, а право власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані на цих земельних ділянках, зареєстровано за Орловим А.М., який не є стороною договору.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2009 у справі № 2-4056/08 визнано право власності за Орловим А.М. на:

базу відпочинку «Бодрість», що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, смт Миколаївка, вул. Набережна, б/н, загальною площею будівель 424,8 кв. м, яка складається з основних будівель літер «А», «Б», «Г», «Д», «Е», навісу літера «В», душу літера «Ж», вбиральні літера «З», споруд № 1-6;

базу відпочинку «Продмаш», що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, смт Миколаївка, вул. Набережна, б/н загальною площею будівель 552,1 кв. м, яка складається з основних будівель літера «А», відкритої веранди літера «А1», прибудови літера «а», основної будівлі літера «Б», відкритої веранди літера «б», прибудови літера «б1», відкритої веранди літера «б2», прибудови літера «б3», основної будівлі літера «В», відкритої веранди літера «в», прибудови літера «в1», відкритої веранди літера «в2», відкритої веранди літера «в3», прибудови літера «в4», відкритої веранди літера «в5», основної будівлі літера «Г», відкритої веранди літера «г», прибудови літера «г1», відкритої веранди літера «г2», прибудови літера «г3», основної будівлі «Д», прибудови літера «д», відкритої веранди літера «д1», основної будівлі літера «Е», прибудови літера «е», навісів літера «е1», «е2», основної будівлі літера «Ж», навісів літера «З», «Л», душ літера «И», холодильної камери літера «К», ларьку літера «М», споруд № 1-3 (т. 1 а.с. 57).

Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано Сімферопольським районним бюро технічної інвентаризації 26.02.2009 (т. 1 а.с. 49, 56, 58).

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ПІК «Ділова пропозиція» від 07.10.2009 (т. 2 а.с. 87) прийнято рішення, зокрема, затвердити рішення учасника Товариства Орлова А.М. про внесення його частки до статутного капіталу наступним майном у розмірі 70 000,00 грн, що складає 5 % Статутного капіталу, а саме:

база «Бодрість», що знаходиться за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, смт Миколаївка, вул. Набережна, 48, загальною площею будівель 424,8 кв.м та вартістю 35 000,00 грн;

база «Продмаш», що знаходиться за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, смт Миколаївка, вул. Набережна, 14, загальною площею будівель 552,1 кв. м та вартістю 35 000,00 грн.

07.10.2009 учасник Товариства Орлов А.М. передав, а директор Товариства Орлов А.М. прийняв внесене до статутного капіталу вищезазначене майно, про що був складений та підписаний акт прийому-передачі майна № 1 (т. 1 а.с. 88). Факт передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства також підтверджується статутом ТОВ «ПІК «Ділова пропозиція», державна реєстрації змін якого проведена державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим 08.10.2009 (т. 2 а.с. 80-97, далі - Статут).

Відповідно до п. 5.1 Статуту майно Товариства складають основні фонди й оборотні кошти, а також інше, належне йому на праві власності майно, вартість яких відображається в самостійному балансі Товариства, а також майно або кошти безповоротно передані Товариству юридичними або фізичними особами. Майно Товариства утворюється за рахунок, зокрема, переданого йому учасниками у власність або тимчасове користування (п. 5.2 Статуту).

Пунктом 5.11 Статуту встановлено, зокрема, що при виході учасника з Товариства чи його виключенні, йому виплачується вартість частини майна Товариства, пропорційно його частці в Статутному капіталі. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, у якому він вийшов із Товариства, і в термін до 12 місяців із дня виходу. Майно, передане Учасником Товариству тільки в користування, повертається йому в натуральній формі без винагороди.

Учасниками Товариства оглянуто та оцінено внесене до статутного капіталу майно, про що складений та підписаний акт оцінки майна від 07.10.2009 (т. 2 а.с. 100).

Протоколом загальних зборів учасників Товариства від 18.02.2010 прийнято рішення, зокрема, виділити позивачу його частку у натурі нерухомим майном у складі: комплексу будівель бази відпочинку «Бодрість» загальною площею 424,8 кв. м., що розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, смт Миколаївка, вул. Набережна, 48; та комплексу будівель бази відпочинку «Продмаш», загальною площею 552,1 кв. м., що розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, смт Миколаївка, вул. Набережна, 14.

На виконання наведеного рішення загальних зборів, 18.02.2010 між ТОВ «ПІК «Ділова пропозиція» та Орловим А.М. складений акт прийому-передачі об'єктів нерухомості, які виділені йому зі статутного фонду Товариства. Проте, рішенням суду від 19.07.2010 у справі № 5002-28/2860-2010 зазначене рішення загальних зборів від 18.02.2010 визнано недійсним. Зазначені обставини встановлені постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 у справі 2-12/1918-2010 та є такими, що відповідно до ч. 2 ст.35 ГПК України не доводяться знову (т. 1 а.с. 22-29).

21.05.2010 загальними зборами учасників Товариства прийнято рішення, яке оформлене протоколом від 21.05.2010, зокрема, відповідно п. 5.10 ч. 5 розділу 5 Статуту та ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» виключено Орлова А.М. зі складу учасників Товариства. У зв'язку з виключенням учасника, його долю у статутному капіталі у розмірі 5 % або 70 000,00 грн передано Мартиновій Н.П. Зобов'язано Товариство протягом 1 року сплатити Орлову А.М. його долю у статутному капіталі у розмірі 70 000,00 грн та усі суми, що належать до виплати, згідно з діючим законодавством (т. 1 а.с. 30). Державна реєстрація зазначених змін до установчих документів проведена 14.06.2010 державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, що підтверджується відповідною відміткою на титульному аркуші Статуту Товариства (т. 1 а.с. 13-18).

30.04.2012 загальними зборами учасників Товариства прийняте рішення, яке оформлене протоколом від 30.04.2012 № 6, зокрема, виплатити Орлову А.М. 70 000,00 грн, що пропорційно його частці у статутному капіталі ТОВ «ПІК «Ділова пропозиція» та скасовано протокол загальних зборів від 02.03.2009 № 5 (т. 1 а.с. 101-102). На виконання зазначеного рішення ТОВ «ПІК «Ділова пропозиція» видано Орлову А.М. видаткові накладні, а саме: від 02.07.2012 на суму 10 200,00 грн; від 05.07.2012 на суму 8 000,00 грн; від 09.07.2012 на суму 8 000,00 грн; від 11.07.2012 на суму 10 900,00 грн; від 17.07.2012 на суму 20 000,00 грн; від 29.07.2012 на суму 12 900,00 грн. Всього на суму 70 000,00 грн (т. 1 а.с. 95-100).

Вважаючи, що після виключення відповідача із складу учасників Товариства, передане останнім майно належить Товариству на праві приватної власності, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Виходячи з наведених приписів норм матеріального права, суд вважає, що позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги якого звернені до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об'єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою ж позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Так, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. Аналогічні положення закріплені ст.ст. 85-86 Господарського кодексу України та ст. 115 ЦК України.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, 17.10.2009 відповідач передав в установленому законом порядку до статутного капіталу Товариства нерухоме майно, що належало останньому на праві приватної власності.

Положеннями ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», зокрема, зумовлено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Із матеріалів справи вбачається, а саме, із змісту протоколів зборів учасників Товариства від 21.05.2012 та від 30.04.2012, що останніми прийнято рішення саме про виплату Орлову А.М. вартості майна, яке оцінене учасниками позивача (у т.ч. і самим Орловим А.М.) у розмірі 70 000,00 грн. Зазначені рішення загальних зборів у судовому порядку недійсними не визнавались, Товариством не скасовувались, а тому на час прийняття даного рішення є дійсними.

Крім того, під час передачі Орловим А.М. до статутного капіталу спірного майна, ані в акті-прийому передачі, ані в інших статутних документах застережень проте, що зазначене майно передається Товариству у користування зазначено не було. Доказів протилежного сторони і треті особи суду не представили.

Як зазначено в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» якщо акти приймання-передачі та положення установчих документів товариства не передбачають застережень про те, що внеском учасника до статутного капіталу товариства є майнові права, у тому числі право користування майном, то майновий внесок учасника до статутного (складеного) капіталу є об'єктом права власності товариства.

Підсумовуючи наявні матеріали справи та вищевказані приписи, суд вважає, що після передачі баз відпочинку «Бодрість» загальною площею будівель 424,8 кв. м та «Продмаш» загальною площею будівель 552,1 кв. м до статутного капіталу Товариства, позивач набув право власності на зазначене майно.

Твердження представника відповідача та третьої особи-2 щодо внесення відповідачем до статутного капіталу замість баз відпочинку грошових коштів у розмірі 70 000,00 грн для оплати за договором купівлі-продажу нерухомості по вул. Кубанській у м. Сімферополі суд вважає помилковим, оскільки зазначені зміни відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 144 ЦК України підлягають державній реєстрації, у порядку, визначеному ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», що саме учасниками Товариства здійснено не було. Доказів протилежного сторонами та третіми особами суду надано не було.

Наявні у матеріалах справи договори оренди земельних ділянок від 11.05.2012 судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно ст. 20 Закону України «Про оренду землі» укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації, докази чого позивачем суду надано не було, а тому в суду, у силу приписів ст. 210 ЦК України, відсутні підстави вважати їх укладеними.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 609,50 грн, що підтверджується квитанцією від 03.04.2012 (т. 1 а.с. 10). Проте, у заяві від 21.12.2012 представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. На підставі зазначеного, вимога представника позивача щодо покладення на відповідача судового збору підлягає частковому задоволенню, зокрема, у розмірі 1 609,50 грн.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція» (вул. Ніканорова, буд. 3, кв. 76, Київський район, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95050; вул. Бородіна, буд. 2, кв. 51, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022; ідентифікаційний код 34835837) право власності на нерухоме майно, а саме:

1) базу відпочинку «Бодрість», що знаходиться за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, смт Миколаївка, вул. Набережна, 48, загальною площею будівель 424,8 кв. м, яка складається з основних будівель літер «А», «Б», «Г», «Д», «Е», навісу літера «В», душу літера «Ж», вбиральні літера «З», споруд № 1-6;

2) базу відпочинку «Продмаш», що знаходиться за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, смт Миколаївка, вул. Набережна, 14, загальною площею будівель 522,1 кв. м, яка складається з основних будівель літера «А», відкритої веранди літера «А1», прибудови літера «б», основної будівлі літера «Б», відкритої веранди літера «б», прибудови літера «б1», відкритої веранди літера «б2», прибудови літера «б3», основної будівлі літера «В», відкритої веранди літера «в», прибудови літера «в1», відкритої веранди літера «в2», відкритої веранди літера «в2», відкритої веранди літера «в3», прибудови літера «в4», відкритої веранди літера «в5», основної будівлі літера «Г», відкритої веранди літера «г», прибудови літера «г1», відкритої веранди літера «г2», прибудови літера «г3», основної будівлі «Д», прибудови літера «д», відкритої веранди літера «д1», основної будівлі літера «Е», прибудови літера «е», навісів літера «е1», «е2», основної будівлі літера «Ж», навісів літера «З», «Л», душ літера «И», холодильної камери літера «К», ларьку літера «М», споруд № 1-3.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Орлова Андрія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 609,50 грн (одна тисяча шістсот дев'ять грн 50 коп).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 26.12.2012.

Суддя О.С. Янюк