Постанова

від 21.12.2012 по справі 17/261/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.12.2012 р. справа №17/261/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Стойка О.В. при секретарі:Гриньовій О.В. за участю представників сторін від позивача:Сніжко Р.В. -за дов. № 74-СР від 03.01.12 р. від відповідача:не з»явився розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Райз", м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області про відмову у видачі дубліката наказу від 19.11.2012 р. у справі№ 17/261/10 (суддя Корсун В.Л.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Райз", м. Київ до відповідача Фермерського господарства "Арго", с. Володимирівка Приазовського району Запорізької області простягнення 172269 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2012 році позивач, Публічне акціонерне товариство "Райз", м. Київ, звернувся з позовною заявою до господарського суду Запорізької області до відповідача, Фермерського господарства "Арго", с. Володимирівка Приазовського району Запорізької області, про стягнення 172269 грн. 47 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.11.12 року позов задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Арго", с. Володимирівка Приазовського району Запорізької області на користь Публічного акціонерного товариства "Райз", м. Київ основний борг у розмірі 78472 грн. 96 коп., проценти за користування товарним кредитом у розмірі 6064 грн. 26 коп., пеню у розмірі 10107 грн. 56 коп., відсотки за неправомірне користування коштами у розмірі 38769 грн. 95 коп. та інфляційні витрати у розмірі 18344 грн. 57 коп.

19.10.10 року господарським судом Запорізької області було видано наказ на примусове виконання рішення зі строком для пред»явлення до 23.09.13 року.

18.06.12 року позивач звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про видачу дублікату наказу через втрату оригіналу та непред»явлення його до виконання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.12 року заяву Публічного акціонерного товариства "Райз", м. Київ про видачу дублікату наказу було залишено без задоволення через необґрунтованість.

Позивач 23.08.12 року вдруге звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про видачу дублікату наказу через втрату оригіналу та непред»явлення його до виконання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.08.12 року заяву Публічного акціонерного товариства "Райз", м. Київ про видачу дублікату наказу було залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.11.12 року було задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Райз", м. Київ та змінено найменування позивача Закритого акціонерного товариства "Райз", м. Київ на Публічне акціонерне товариство "Райз", м. Київ.

08.11.12 року позивач втретє звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про видачу дублікату наказу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.12 року заяву Публічного акціонерного товариства "Райз", м. Київ про видачу дублікату наказу було залишено без задоволення.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Райз", м. Київ, з ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2012р. не згоден, вважає, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.11.2012р. скасувати та прийняти постанову про задоволення заяви про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 11.12.12р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи та наданих позивачем пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 19.11.12 р. підлягає скасуванню із задоволенням заяви позивача про видачу дублікату наказу, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.11.12 року позивач втретє звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про видачу дублікату наказу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.12 року заяву Публічного акціонерного товариства "Райз", м. Київ про видачу дублікату наказу було залишено без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення позивача, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.10 року господарським судом Запорізької області було видано наказ на примусове виконання рішення зі строком для пред»явлення до 23.09.13 року.

Постановою ВДВС Приазовського РУЮ від 08.11.2010 року було відкрито провадження по справі.

17.11.10 року постановою Приазовського РУЮ закінчено виконавче провадження та зазначено, що згідно рішення засновника ФГ «Арго»від 12.11.10 року № 1 і довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 15.11.10 р. № 7558609, ФГ «Арго»ліквідується. Виконавчий документ підлягає передачі до ліквідаційної комісії.

Таким чином, державний виконавець на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»передав наказ господарського суду Запорізької області -голові ліквідаційної комісії фермерського господарства «Арго»Зекун Ю.В.

З наявних в матеріалах справи відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців вбачається, що відповідач 20.12.10 року прийняв рішення засновників про відміну власного рішення щодо припинення юридичної особи.

Позивач заявою від 19.12.11 року звернувся до голови Фермерського господарства «Арго»Зекун Ю.В. про повернення наказу господарського суду Запорізької області від 19.10.10 року та виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.09.10 р. по справі № 17/261/10, однак відповідач дану заяву залишив без виконання та відповіді.

У відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Нормою ч. 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З гідно приписів ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, подписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Так, позивач при зверненні до господарського суду надав довідку, що підписана генеральним директором та головним бухгалтером підприємства про втрату наказу господарського суду Запорізької області від 19.10.10 року по справі № 17/261/10. Матеріали справи не містять доказів наявності у виконавчому провадженні оригіналу наказу суду або втрати цього наказу саме з вини позивача.

Згідно п. 1 ст. 6 параграфу 1 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий суд і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру.

Рішеннями Європейського суду з прав людини зазначено, зокрема, що для досягнення цілей ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід»ємна частина судового розгляду.

Приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Довготривале невиконання рішення суду порушує право на справедливий судовий розгляд та необхідність вжиття всіх встановлених законом заходів для обов»язкового виконання рішення про стягнення грошових коштів.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що заява позивача про видачу дублікату наказу по справі № 17/261/10 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Запорізької області від 19.11.2012 року у справі № 17/261/10 - скасуванню, заява позивача про видачу дублікату наказу -задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райз", м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.11.2012 року у справі № 17/261/10 -задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.11.2012 року у справі № 17/261/10 - скасувати.

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Райз", м. Київ про видачу дублікату наказу по справі № 17/261/10.

Господарському суду Запорізької області видати дублікат наказу по справі № 17/261/10 на примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.09.10 р.

Стягнути з Фермерського господарства "Арго", 72414, Запорізька область, Приазовський район, с. Володимирівка, вул. Леніна, 77, ЗКПО 31692050 на користь Публічного акціонерного товариства "Райз", 03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152, ЗКПО 13980201 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 536 грн. 50 коп.

Доручити господарському суду Запорізької області видати наказ.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Райз", м. Київ з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 14 грн. 50 коп.

Дана постанова, затверджена гербовою печаткою Донецького апеляційного господарського суду, є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк, та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надрук. 5 прим.

1 -позивачу,

2 -відповідачу,

3 -у справу,

4 -ДАГС;

5 -ГС Зап. області.

Ложка Н.Л.