Ухвала

від 30.08.2012 по справі 17/261/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

30.08.12 Справа № 17/261/10

м. Запоріжжя

30.08.12 справа № 17/261/10

Суддя Корсун В.Л., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства В«Компанія В«ОСОБА_1В» за вих. б/н від 22.08.12 про заміну сторони у справі № 17/261/10

за позовною заявою: закритого акціонерного товариства компанії В«РайзВ» ,

юридична адреса : 03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152

адреса для листування : 71708, Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, 136

до відповідача: фермерського господарства В«АргоВ» , 72414, Запорізька область, Приазовський район, с. Володимирівка, вул. Леніна, 77

про стягнення 172 269,47 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.09.10 у справі № 17/261/10 судом частково задоволено позовні вимоги закритого акціонерного товариства компанії В«РайзВ» до фермерського господарства В«АргоВ» (надалі ФГ В«АргоВ» ) про стягнення з відповідача 172 269,47 грн. Згідно із вказаним рішенням суд вирішив: стягнути з ФГ В«АргоВ» на користь ЗАТ компанії В«РайзВ» 78 472,96 грн. основного боргу, 6 064,26 грн. процентів за користування товарним кредитом, 10 107,56 грн. пені, 38 769,95 грн. відсотків за неправомірне користування коштами, 18 344,57 грн. інфляційних витрат, 1 517,59 грн. державного мита та 207,90 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення господарського суду Запорізької області, 19.10.10 господарським судом видано відповідний наказ який надіслано стягувачу.

Ухвалою від 04.07.12 судом, через необґрунтованість, було залишено без задоволення заяву публічного акціонерного товариства В«Компанія В«ОСОБА_1В» за вих. без номеру від 14.06.12 про видачу дублікату наказу у справі № 17/261/10.

У зв’язку із надходженням до господарського суду Запорізької області клопотання публічного акціонерного товариства В«Компанія В«ОСОБА_1В» (або ПАТ В«Компанія В«ОСОБА_1В» ) за вих. без номеру від 22.08.12 про заміну сторони у справі № 17/261/10 на підставі ст. 25 ГПК України (процесуальне правонаступництво) під час знаходження судді Корсуна В.Л. у щорічній відпустці вказане клопотання розглянуто суддею після виходу із відпустки.

Розглянувши вказане клопотання ПАТ В«Компанія В«ОСОБА_1В» у наданому вигляді суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Надане клопотання про заміну сторони представник ПАТ В«Компанія В«ОСОБА_1В» ОСОБА_1 обґрунтовує нормами ст. 25 ГПК України та тим, що на загальних зборах акціонерів ЗАТ компанії В«РайзВ» (протокол № 9) на виконання вимог Закону України В«Про акціонерні товаристваВ» було прийнято рішення про зміну назви компанії на публічне акціонерне товариство В«Компанія В«ОСОБА_1В» , визнавши таким чином, що ЗАТ компанія В«РайзВ» згідно з вимогами чинного законодавства може здійснювати свою діяльність лише як публічне акціонерне товариство. У зв’язку з чим, представник ПАТ В«Компанія РайзВ» ОСОБА_1 в прохальній частині свого клопотання просить суд здійснити заміну сторони по справі № 17/261/10, замінивши закрите акціонерне товариство компанію В«РайзВ» на публічне акціонерне товариство В«Компанія В«ОСОБА_1В» .

Розглянувши вищевказане клопотання та додані до нього документи судом встановлено, що 01.07.10 відповідним державним реєстратором проведена державна реєстрація змін до установчих документів ЗАТ В«Компанія РайзВ» .

Так, зокрема, згідно із п. 1.2. статуту публічного акціонерного товариства В«Компанія В«ОСОБА_1В» (нова редакція) затвердженого рішенням загальних зборів цього акціонерного товариства (Протокол № 10 від 18.06.10), ПАТ В«Компанія В«ОСОБА_1В» є новим (зміненим) найменуванням закритого акціонерного товариства компанії В«РайзВ» , яке в свою чергу було створено шляхом реорганізації (перетворення) товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансової компанії В«РайзВ» (за реєстр. розпорядженням голови Рівненської міської адміністрації № 1535-р від 23.12.92, зі змінами, внесеними розпорядженням Рівненського міськвиконкому № 3-р від 04.01.97) і з моменту державної реєстрації закритого акціонерного товариства компанії В«РайзВ» стало повним (універсальним) та виключним правонаступником всіх майнових та немайнового характеру прав та обов’язків реорганізованого товариства з обмеженою відповідальністю - виробничо-фінансової компанії В«РайзВ» .

Як вбачається із п. 1.2.1. Статуту, товариство є повним (універсальним) правонаступником прав та обов’язків реорганізованих (приєднаних до товариства) наступних товариств (підприємств): ВАТ В«ЖитомирагроспецпостачВ» (код 00913383), ЗАТ В«Кримське підприємство Української комерційно-виробничої фірми сільськогосподарських підприємствВ» (код 22236171), ВАТ В«ОдесбудкомплектаціяВ» (код 01275035), ВАТ Хмельницьке підприємство матеріально-технічного забезпечення В«ОблагрообладнанняВ» (код 00914193), ДП В«ОСОБА_1 - СільгосптехнікаВ» (код 31845198), ТОВ В«КаменьбудВ» (код 32156543), ВАТ В«Радивилівський райагрохімВ» (код 05490606), ЗАТ В«Агрофірма В«ДеметраВ» (код 25646364), ДП В«РАЙЗ-АГРОТЕХНІКАВ» (код 30256035), ДП В«ТФКВ» (код 22556695), ДП В«РАЙЗ-АВТОСЕРВІСВ» (код30213405), ДП В«РАЙЗ-БІЛОГІРЯВ» (код 00908171), ДП В«РАЙЗ-АГРОТРЕЙДВ» (код 30213405), ДП В«РАЙЗ-АГРОХІМІЯВ» (код 32200602).

Згідно із ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1). Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2). Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ч. 3).

Отже, підставою для заміни господарським судом сторони її правонаступником на підставі ст. 25 ГПК України є (…) припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) …, а також у ін. випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір.

Враховуючи, що стаття 25 ГПК України, якою обґрунтовує своє клопотання заявник, визначає процесуальне правонаступництво сторони у справі, у зв’язку з чим суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії судового процесу, але, разом з тим, представник ПАТ В«Компанія В«ОСОБА_1В» посилаючись на вказану статтю не надав суду доказів того, що публічне акціонерне товариство В«Компанія В«ОСОБА_1В» є правонаступником закритого акціонерного товариства В«Компанія РайзВ» (вказане не вбачається ні із наданого суду Протоколу № 9 загальних зборів акціонерів ЗАТ В«Компанія РайзВ» від 27.04.10, ні із наданого екземпляру Статуту), у суду відсутні правові підстави для задоволення саме у такому вигляді клопотання публічного акціонерного товариства В«Компанія В«ОСОБА_1В» за вих. від 22.08.12 про заміну сторони у справі.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що у випадку, якщо позивач у справі № 17/261/10 змінив лише назву, то про вказане і слід просити суд у відповідному клопотанні. А не клопотати перед судом здійснити заміну сторони на підставі ст. 25 ГПК України без надання доказів відповідного правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 25, 33, 86, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства В«Компанія В«ОСОБА_1В» за вих. від 22.08.12 про заміну позивача по справі № 17/261/10 - закритого акціонерного товариства компанія В«РайзВ» на публічне акціонерне товариство В«Компанія В«ОСОБА_1В» .

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун