Ухвала

від 27.12.2012 по справі 5011-59/14011-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-59/14011-2012   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №5011-59/14011-2012 27.12.12 За позовом          Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Евразия" Про          стягнення 74 371,78 грн. Суддя Капцова Т.П. Представники: без виклику сторін СУТЬ СПОРУ: Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евразия " про стягнення заборгованості по договору № КБР-59/08/11 від 01.08.2011 р. в розмірі 74 371,78 грн. (60477,12 грн. –сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 2285,73 грн. –три проценти річних, 11608,93 грн. - пеня). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 01.08.2011 р. між Приватною організацією "Українська ліга авторських і суміжних прав" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евразия" було укладено Договір № КБР-59/08/11, відповідно до якого відповідач визнає, що він здійснює публічне виконання оприлюднених музичних творів, фонограм, а також зафіксованих у фонограмах виконань, публічну демонстрацію відеограм, а також зафіксованих у відеограмах виконань. Позивач, в свою чергу, надав відповідачу згідно з цим Договором право (невиключну ліцензію) на таке виконання. За надане право (невиключну ліцензію) відповідач відповідно до пункту 2.3. Договору зобов'язаний перераховувати на поточний рахунок відповідача винагороду (роялті) узгоджену Сторонами у відповідних Додатках до Договору не пізніше ніж за 5 (п'ять) днів до початку місяця за який здійснюється платіж. Однак, відповідач не дотримувався належним чином обов'язку сплачувати винагороду позивачу, а тому виникла заборгованість в розмірі 60477,12 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача суму інфляції, пеню та три проценти річних. Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.10.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/14011-2012 та призначено справу до розгляду на 05.11.2012 р. Представник відповідача в судове засідання 05.11.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. 02.11.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить суд витребувати у відповідача такі його документи: Звіт про фінансові результати за 2011 рік, Звіт про фінансові результати за 1-й квартал 2012 року, Звіт про фінансові результати за 2-й квартал 2012 року, Звіт про фінансові результати за 3-й квартал 2012 року, Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2011 рік, Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 1-й квартал 2012 року, Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2-й квартал 2012 року, Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 3-й квартал 2012 року та зобов'язати, відповідача прикласти належним чином засвідчені копії зазначених документів до матеріалів справи. Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. За таких обставин, клопотання представника позивача про витребування документів задоволено. У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, необхідністю витребування нових доказів, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 03.12.2012 р. 03.12.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача загальну заборгованість у розмірі 82 371,49 грн. Суд розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, відмовляє в задоволенні даної заяви з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Так, предметом позовної заяви № б/н від 04.10.2012 р. є стягнення з відповідача заборгованість в розмірі 74 371,78 грн. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Так, підставою подання позову про стягнення заборгованості є невиконання відповідачем зобов'язань по Договору № КБР –59/08/11 в період з 25.02.2012 р. до 31.10.2012 р. Відповідно до п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку. Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 82 371,49 грн. за період з 25.02.2012 р. по 31.12.2012 р. Так, позивач змінює предмет позову та просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 82 371,49 грн., та змінює підставу позову –невиконання відповідачем умов Договору в період з 25.02.2012 р. по 31.12.2012 р. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем при поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог змінено одночасно предмет та підставу позову, а тому суд відмовляє в задоволенні даної заяви. В судовому засіданні 03.12.2012 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у відзиві. В судовому засіданні 03.12.2012 р. представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, зокрема витребувати у позивача договори комісії, укладені між позивачем та третіми особами. Представник позивача заперечив проти даного клопотання. Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Оскільки представником відповідача належним чином не обґрунтовано клопотання про витребування доказів, а саме не зазначено який саме доказ витребовується, не зазначено обставин, які може підтвердити даний доказ, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання. В судовому засіданні 03.12.2012 р. представники сторін подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання. В судовому засіданні 03.12.2012 р. оголошено перерву до 17.12.2012 р. 06.12.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про уточнення позовних вимог (зменшення), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору № КБР-59/08/11 від 01.08.2011 р. в розмірі 64 342,63 грн. (60429,60 грн. –сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 717,12 грн. –три проценти річних, 3195,91 грн. - пеня). Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Заяву позивача про уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду. У судовому засіданні 17.12.2012 р. представник відповідача надав суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у позивача всі додатки до договору № КБР-59/08/11 від 01.08.2011 р., що укладений між позивачем та відповідачем, в тому числі: Договір доручення №ЛУ-01/20/11 від 20.01.2011 р., що укладений з ОП "Українська ліга музичних прав", та Каталог, що є невід'ємною частиною договору № КБР-59/08/11 від 01.08.2011 р. Клопотання судом задоволено. Суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з витребування доказів, відклав розгляд справи на 27.12.2012р., про що виніс відповідну ухвалу від 17.12.2012р. Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 27.12.2012р. справу № 5011-59/14011-2012 за позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евразия" про стягнення 74 371,78 грн. передано на розгляд судді Капцовій Т.П. Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: 1. Прийняти до свого провадження справу № 5011-59/14011-2012 за позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евразия" про стягнення 74 371,78 грн. 2. Призначити розгляд справи на  28.01.13  о 10:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького,44-Б в залі судових засідань № 19. 3. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді. 4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. Пояснення у справі надати у письмовому вигляді. 5. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи). 6. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. 7. Попередити відповідачів що у разі не направлення до суду своїх повноважних представників, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами. Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова. Суддя                                                                                                     Т.П. Капцова