Ухвала

від 27.12.2012 по справі 5015/4600/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

27.12.12 Справа№ 5015/4600/12

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд», м. Стрий, до відповідача:Малого приватного підприємства «Тахо», м. Стрий, про: Стягнення заборгованості в сумі 133'280,00 грн. та зобов'язання вчинити дії. Суддя М.М. Синчук При секретарі Н. Григорчук За участю представників: позивача:Більська Л.В. -довіреність №19 від 20.10.2012 р., Сербин В.О. -головний механік підприємства позивача, відповідача:Бойко Т. В. -директор МПП «Тахо», Марочканич М.О. -довіреність №18 від 02.12.2012 р., Чехрій О.М. -довіреність №19 від 03.12.2012 р. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд»до Малого приватного підприємства «Тахо»про стягнення заборгованості в сумі 133'280,00 грн. та зобов'язання вчинити дії. Ухвалою від 05.11.2012 р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 20.11.2012 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 27.12.2012 р. здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов домовленості не вносив плату за користування об'єктом оренди (майном). Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами зобов'язати відповідача повернути позивачеві майно -екскаватор ЕО 3323, реєстраційний номер 2888 ЛВ, зобов'язати відповідача сплатити позивачеві оренду плату за користування майном в сумі 123 200,00 грн., зобов'язати відповідача сплатити позивачеві неустойку в сумі 10 080,00 грн.

04.12.2012 р. через канцелярію суду директор МПП «Тахо»Бойко Т.В. подав клопотання в якому заявив, що акт прийому-передачі екскаватора ЕО 3323 реєстраційний номер 2888 ЛВ від 19.07.2011 р. не підписував. Просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити НДІСЕ України (м. Львів, пл. Соборна, 7).

На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1). Чи виконано літерні тексти в акті прийому-передачі механізму від 19.07.2011 року, Бойко Т.В. чи іншою особою? 2). Чи виконано підпис від імені Бойко Т.В. в акті прийому-передачі механізму від 19.07.2011 року самим Бойко Т.В. чи іншою особою? 3). Одною чи різними особами виконано рукописні тексти в акті прийому-передачі механізму від 19.07.2011 року? 4). Чи виконано підпис від імені Бойко Т.В. з наслідуванням почерку Бойко Т.В. громадянином Сербин (головний механік ВАТ БМФ «Стрийбуд») чи іншою особою?

В судовому засіданні 27.12.2012 р. представник позивача, на виконання вимог ухвали суду від 04.12.2012 р., надав суду копію Акту технічного огляду технологічних транспортних засобів від 14.02.2007 р., Оригінал Акту прийомки-передачі механізму ЕО 3323 реєстраційний номер 2888 ЛВ. від 19.07.2011 р., оригінал журналу обліку руху транспортних засобів по виробничій базі ВАТ «БМФ «Стрийбуд», письмові пояснення охоронця охоронної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю „Грант", письмові пояснення голови правління Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд»Лобойко П.М. та висновок Торгово-промислової палати про орієнтовану середньо ринкову вартість оренди екскаватора типу ЕО 3322, 1999-1994 р.в., об'єм ковша 0,75 м. куб., оренда без механізатора. Позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 27.12.2012 р., для дачі пояснень по справі, з'явився головний механік ВАТ БМФ «Стрийбуд»Сербин В.О., повідомив, що Акт прийоми-передачі механізму ЕО 3323 реєстраційний номер 2888 ЛВ. від 19.07.2011 р. написано ним та підпис в графі "здав" зроблено ним. В графі "прийняв" підпис та рукопис Т. Бойко виконано директором Малого приватного підприємства «Тахо»Бойко Т.В.

В судовому засіданні 27.12.2012 р. представники відповідача надали письмові пояснення по справі, позовні вимоги заперечили в повному обсязі.

В судовому засіданні 27.12.2012 р. представники відповідача підтримали, подане в судовому засіданні 04.12.2012 р., клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи, в якому зазначили, що заявлений позов базується на підроблених документах, оскільки директор відповідача не підписував акту прийомки-передачі екскаватора від 19.07.2011 р. та не вчиняв рукопису та підпису "екскаватор в оренду забрав Т. Бойко" -в Журналі обліку руху транспортних засобів ВАТ БМФ «Стрийбуд».

Витрати на проведення судової експертизи узяв на себе відповідач.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд вважає, що для вирішення питань, що виникли в ході розгляду справи необхідними є спеціальні знання, а тому суд задовольняє клопотання відповідача та призначає судову-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупиняє.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову-почеркознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: пл. Соборна, 7, м. Львів, 79004.

3. На розгляд експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис та рукопис в акті прийомки-передачі механізму від 19.07.2011 року, після слова "прийняв", Бойко Тарасом Васильовичем?

2) Чи виконано Бойко Тарасом Васильовичем рукопис: "екскаватор в оренду забрав -Бойко" в Журналі обліку руху транспортних засобів ВАТ БМФ «Стрийбуд»?

4 . Дослідженню підлягають:

1. Журнал обліку руху транспортних засобів.

2. Акт прийоми-передачі механізму від 19.07.2011 року.

5. Для дослідження додаються:

1. Зразки підпису Бойко Тараса Васильовича.

2. Відзив Малого приватного підприємства «Тахо».

3. Вимога -досудове попередження від Малого приватного підприємства

«Тахо».

4. Акт прийому-передачі виконаних робіт від 20.06.2012 р.

5. Лист-відповідь №7 від 20.06.2012 р.

6. Довіреність №19 від 03.12.2012 р.

7. Письмові пояснення Малого приватного підприємства «Тахо»від 27.12.2012 р.

6. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статями

384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Експертизу провести з дотриманням строків встановлених п. 8 Інструкції

про призначення та проведення судових експертиз.

8. Витрати за проведення експертизи покласти на Мале приватне підприємство «Тахо»(адреса: вул. Нижанківського, буд. 57, м. Стрий, Львівська область, 82400, ідентифікаційний код 138189140 ).

9. Ухвала надсилається експертній установі, сторонам рекомендованим листом з

повідомленням про вручення.

10. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

11. Провадження у справі № 5015/4600/12 зупинити.

Суддя Синчук М.М.