Рішення

від 16.04.2013 по справі 5015/4600/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.13 Справа№ 5015/4600/12

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд», м. Стрий, до відповідача:Малого приватного підприємства «Тахо», м. Стрий, про: Стягнення заборгованості в сумі 133' 280,00 грн. та зобов'язання вчинити дії. Суддя М.М. Синчук При секретарі Григорчук Н.В. За участю представників: позивача:Не з'явився. відповідача:Марочканич М.О. - довіреність №18 від 02.12.2012 р., Чехрій О.М. - довіреність №19 від 03.12.2012 р. Представникам відповідача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд» до Малого приватного підприємства «Тахо» про стягнення заборгованості в сумі 133' 280,00 грн. та зобов'язання вчинити дії. Ухвалою від 05.11.2012 р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 20.11.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов домовленості не вносив плату за користування об'єктом оренди (майном). Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами зобов'язати відповідача повернути позивачеві майно - екскаватор ЕО 3323, реєстраційний номер 2888 ЛВ, зобов'язати відповідача сплатити позивачеві оренду плату за користування майном в сумі 123 200,00 грн., зобов'язати відповідача сплатити позивачеві неустойку в сумі 10 080,00 грн.

В судовому засіданні 20.11.2012 р. представник позивача подав клопотання на вимогу ухвали суду про долучення до матеріалів справи даних бухгалтерського обліку основних засобів ВАТ «БМФ «Стрийбуд» станом на 01.10.2012 р.

В судовому засіданні 20.11.2012 р. розгляд справи відкладено на 04.12.2012 р.

В судове засідання 04.12.2012 р. представники відповідача з'явились. Надали пояснення по справі. Проти позову заперечили. Через канцелярію суду 04.12.2012 р. подали клопотання про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами. В судовому засіданні подали клопотання про нездійснення фіксації за допомогою технічних засобів, подали клопотання про витребування у позивача: оригіналу акту прийому-передачі від 19.07.2012р.; оригіналу документу про реєстрацію механізму ЕО 3323; оригіналу книги обліку руху транспортних засобів по виробничій базі ВАТ «БМФ «Стрийбуд» за 2011-2012 роки; оригінали документів які б засвідчили дебіторську заборгованість МПП «Тахо» перед ВАТ «БМФ «Стрийбуд» за 2011 та 2012 роки; оригіналу документу про проходження механізму ЕО 3323 щорічного технічного контролю за 2011 та 2012 роки. Вимог ухвали суду від 05.11.2012 р. не виконав.

04.12.2012 р. через канцелярію суду директор МПП «Тахо» Бойко Т.В. подав клопотання в якому заявив, що акт прийому-передачі екскаватора ЕО 3323 реєстраційний номер 2888 ЛВ від 19.07.2011 р. не підписував. Просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити НДІСЕ України в м. Львів пл. Соборна, 7. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1). Чи виконано літерні тексти в акті прийому-передачі механізму від 19.07.2011 року, Бойко Т.В. чи іншою особою? 2). Чи виконано підпис від імені Бойко Т.В. в акті прийому-передачі механізму від 19.07.2011 року самим Бойко Т.В. чи іншою особою? 3). Одною чи різними особами виконано рукописні тексти в акті прийому-передачі механізму від 19.07.2011 року? 4). Чи виконано підпис від імені Бойко Т.В. з наслідуванням почерку Бойко Т.В. громадянином Сербин (головний механік ВАТ БМФ «Стрийбуд») чи іншою особою?

Судом розглянуто та задоволено клопотання про зобов'язання позивача надати зазначені докази.

Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

В судовому засіданні 17.12.2012 р. розгляд справи відкладено на 27.12.2012 р. Ухвало суду від 17.12.2012 р. викликано в судове засідання для дачі пояснень директора МПП «Тахо» Бойко Т.В., голову правління ВАТ «БМФ «Стрийбуд» Лобойко П.М., головного механіка Сербин.

В судовому засіданні 27.12.2012 р. представник позивача, на виконання вимог ухвали суду від 04.12.2012 р., надав суду копію Акту технічного огляду технологічних транспортних засобів від 14.02.2007 р., Оригінал Акту прийомки-передачі механізму ЕО 3323 реєстраційний номер 2888 ЛВ. від 19.07.2011 р., оригінал журналу обліку руху транспортних засобів по виробничій базі ВАТ «БМФ «Стрийбуд», письмові пояснення охоронця охоронної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю „Грант", письмові пояснення голови правління Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд» Лобойко П.М. та висновок Торгово-промислової палати про орієнтовану середньо ринкову вартість оренди екскаватора типу ЕО 3322, 1999-1994 р.в., об'єм ковша 0,75 м. куб., оренда без механізатора.

В судове засідання 27.12.2012 р., для дачі пояснень по справі, з'явився головний механік ВАТ БМФ «Стрийбуд» Сербин В.О., повідомив, що Акт прийомки-передачі механізму ЕО 3323 реєстраційний номер 2888 ЛВ від 19.07.2011 р. написано ним та підпис в графі "здав" зроблено ним. В графі "прийняв" підпис та рукопис Т. Бойко виконано директором Малого приватного підприємства «Тахо» Бойко Т.В.

В судовому засіданні 27.12.2012 р. представники відповідача підтримали, подане в судовому засіданні 04.12.2012 р., клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи, в якому зазначили, що заявлений позов базується на підроблених документах, оскільки директор відповідача не підписував акту прийомки-передачі екскаватора від 19.07.2011 р. та не вчиняв рукопису та підпису "екскаватор в оренду забрав Т. Бойко" - в Журналі обліку руху транспортних засобів ВАТ БМФ «Стрийбуд». Витрати на проведення судової експертизи узяв на себе відповідач.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд вважає, що для вирішення питань, що виникли в ході розгляду справи необхідними є спеціальні знання, а тому суд задовольняє клопотання відповідача та призначає судову-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 27.12.2012 р. призначено судову-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

09.01.2013 р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання №05 експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого експертом встановлено, що для надання повного та обґрунтованого висновку на дослідження необхідно додатково надати:

1) вільні та експериментальні зразки почерку Бойка Т.В. (адреса: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Нижанківського, 57).

2) вільні та експериментальні зразки почерку Сербина В.О.

3) вільні та експериментальні зразки підпису Сербина В.О. (адреса: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Січових Стрільців, 8-б).

Ухвалою суду від 22.01.2013 р. провадження у справі поновлено. Справу призначено до розгляду на 05.02.2013 р., відповідача зобов'язано надати суду докази оплати судово-почеркознавчої експертизи, згідно виставленого рахунку №07 від 03.01.2013 р. в сумі 2 145,50 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2013 р. зобов'язано: 1) викликати в судове засідання для надання експериментальних зразків підпису та почерку для експертних досліджень директора Малого приватного підприємства «Тахо» - Бойко Т.В., головного механіка ВАТ БМФ «Стрийбуд» - Сербин В.О., 2) директора Малого приватного підприємства «Тахо» - Бойко Т.В. надати до суду: вільні (виконані при обставинах не пов'язаних з справою, що розглядається) зразки почерку, де б в обов'язковому порядку були літери: "Б", "З", "к", "т", "р", "д", "б"; цифри: "2", "3", "7", "8"., 3) головного механіка ВАТ БМФ «Стрийбуд» - Сербин В.О. надати до суду: вільні (виконані при обставинах не пов'язаних з справою, що розглядається) зразки почерку, де б в обов'язковому порядку були літери: "Б", "З", "к", "т", "р", "д", "б"; цифри: "2", "3", "7", "8", а також вільні зразки підпису.

В судовому засіданні 05.02.2013 р. представник позивача з'явився, вимог ухвали суду від 22.01.2013 р. не виконав, а саме не надав суду вільні зразки підписів.

В судовому засіданні 05.02.2013 р. відібрано та посвідчено суддею експериментальні зразки почерку та підпису Сербин В.О.

В судовому засіданні 05.02.2013 р. представник відповідача з'явився, повідомив суд, що 05.02.2013 р. через канцелярію суду подав оригінал податкової накладної від 08.05.2003 р., оригінал бланку запроса на закупку катанки від 08.11.2012 р. Крім того, представником відповідача, через канцелярію суду 05.02.2013 р., подано копію квитанції від 05.02.2013 р. про оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи на суму 2 145,50 грн.

В судовому засіданні 05.02.2013 р. Бойко Т.В. підтверджено виконання підписів ним особисто на пред'явлених в судовому засіданні вільних зразках підписів.

В судовому засіданні 05.02.2013 р. відібрано та посвідчено суддею експериментальні зразки почерку та підпису Бойко Т.В.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №5015/4600/12 від 27.12.2012 р. не відпали, суд зупиняє провадження у справі для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 05.02.2013 р. експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Біб І.Б. направлено: експериментальні зразки почерку та підпису Сербин В.О.; вільні зразки підписів Бойко Т.В.; експериментальні зразки почерку та підпису Бойко Т.В. Провадження у справі № 5015/4600/12 зупинено.

20.03.2013 р. до канцелярії господарського суду Львівської області надійшов висновок експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №05 від 12.03.2013 р. за матеріалами справи №5015/4600/12.

Ухвалою суду від 21.03.2013 р. провадження у справ поновлено. Справу призначено до розгляду на 16.04.2013 р. Позивача зобов'язано виконати вимоги попередніх ухвал суду та надати суду: оригінал документу про реєстрацію механізму ЕО 3323., оригінали документів які б засвідчили дебіторську заборгованість МПП «Тахо» перед ВАТ »БМФ «Стрийбуд» за 2011 та 2012 роки, оригінал документу про проходження механізму ЕО 3323 щорічного технічного контролю за 2011 та 2012 роки, докази передачі Малому приватному підприємству «Тахо» екскаватора ЕО 3323, реєстраційний номер 2888 ЛВ.

15.04.2013 р., через канцелярію суду, представником відповідача подано письмові пояснення по справі, згідно яких відповідач заперечив щодо заявлених позивачем позовних вимог, вважає позов безпідставним та поданим з метою уникнення оплати за виконані відповідачем для позивача роботи на суму 133 380,00 грн. Відповідач у наданих до письмових поясненнях по справі звернув увагу на те, що предметом спору в справі №5015/4600/12 є стягнення заборгованості в сумі 133 380,00 грн., тобто в сумі на яку відповідачем виконано роботи для позивача і яка залишилась не оплаченою зі сторони позивача.

В судове засідання 16.04.2013 р. представник позивача не з'явився, через канцелярію суду 16.04.2013 р., подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання. Доказів поважності неявки в судове засідання 16.04.2013 р. представник позивача не надав, вимог ухвали суду від 21.03.2013 р. не виконав.

В судове засідання 16.04.2013 р. представники відповідача з'явилися, щодо заявлених позовних вимог заперечили в повному обсязі, просять суд відмовити в задоволенні позову повністю. Щодо заявленого представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи заперечили.

Судом розглянуто клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відмовлено в задоволені у зв'язку з безпідставністю.

Вислухавши представників відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач звернувся до суду з вимогами зобов'язати відповідача повернути позивачеві майно - екскаватор ЕО 3323, реєстраційний номер 2888 ЛВ, зобов'язати відповідача сплатити позивачеві оренду плату за користування майном в сумі 123 200,00 грн., зобов'язати відповідача сплатити позивачеві неустойку в сумі 10 080,00 грн.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано до суду для дослідження Акт технічного огляду технологічних транспортних засобів від 14.02.2007 р., Оригінал Акту прийомки-передачі механізму ЕО 3323 реєстраційний номер 2888 ЛВ. від 19.07.2011 р., оригінал журналу обліку руху транспортних засобів по виробничій базі ВАТ «БМФ «Стрийбуд», письмові пояснення охоронця охоронної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю „Грант", письмові пояснення голови правління Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд» Лобойко П.М. та висновок Торгово-промислової палати про орієнтовану середньо ринкову вартість оренди екскаватора типу ЕО 3322, 1999-1994 р.в., об'єм ковша 0,75 м. куб., оренда без механізатора.

В судових засіданнях представники відповідача подали клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи, в якому зазначили, що заявлений позов базується на підроблених документах, оскільки директор відповідача не підписував акту прийомки-передачі екскаватора від 19.07.2011 р. та не вчиняв рукопису та підпису "екскаватор в оренду забрав Т. Бойко" - в Журналі обліку руху транспортних засобів ВАТ БМФ «Стрийбуд».

Ухвалою суду від 27.12.2012 р. призначено судову-почеркознавчу експертизу та на дослідження надано: Оригінал Акту прийомки-передачі механізму ЕО 3323 реєстраційний номер 2888 ЛВ. від 19.07.2011 р., оригінал журналу обліку руху транспортних засобів по виробничій базі ВАТ «БМФ «Стрийбуд».

20.03.2013 р. до канцелярії господарського суду Львівської області надійшов висновок експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №05 від 12.03.2013 р. за матеріалами справи №5015/4600/12, згідно якого:

- Рукописний запис «екскаватор в оренду забрав», що міститься в журналі механізму від 19.07.2011 р. та запис слова «Бойко», що міститься в журналі обліку руху транспортних засобів ВАТ БМФ «Стрийбуд» - виконані однією особою. Встановити ким, Бойком Тарасом Васильовичом, чи іншою особою виконані дані записи - не виявляється можливим, оскільки (п. І.5 дослідницької частини) виявлені збіги загальних та окремих ознак є стійкими, суттєвими, в своїй сукупності індивідуальними, однак поряд із виявленими розбіжностями окремих ознак, які є суттєвими, не дозволяють зробити будь-який категоричний чи ймовірний позитивний або негативний висновок, лише висновок про не можливість визначити ким Бойком Тарасом Васильовичом, чи іншою особою виконані записи слова «Бойко», які містяться в наданих на дослідження документах.

- Підписи від імені Бойка Т., які містяться на акті прийомки-передачі механізму від 19.07.2011 р. та в журналі обліку руху транспортних засобів ВАТ БМФ «Стрийбуд» - виконані однією особою. Встановити ким, Бойком Тарасом Васильовичом, чи іншою особою виконані дані підписи - не виявляється можливим, оскільки (п. ІІ.2 дослідницької частини) виявлені збіги загальних та окремих ознак є стійкими, суттєвими, однак не можуть бути покладені в основу будь-якого категоричного чи ймовірного позитивного висновку, оскільки дані підписи виконані простими безлітерними елементами, та мають просту будову, їх може без значних зусиль виконати будь-яка особа із високовиробленим почерком. Що стосується виявлених розбіжностей окремих ознак та вони можуть бути пояснені, і як одним із варіантів виконання підпису самим Бойком Т.В., і як такими, що виконані іншою особою.

20.11.2012 р. представник позивача, на виконання вимог ухвали суду, подав клопотання про долучення до матеріалів справи даних бухгалтерського обліку основних засобів ВАТ БМФ «Стрийбуд» станом на 01.10.2012 р., згідно якого до основних засобів ВАТ БМФ «Стрийбуд» належить Екскаватор 3323А.

Ухвалою суду від 21.03.2013 р. позивача зобов'язано виконати вимоги попередніх ухвал суду та надати суду:

1. оригінал документу про реєстрацію механізму ЕО 3323.

2. оригінали документів які б засвідчили дебіторську заборгованість МПП

«Тахо» перед ВАТ БМФ «Стрийбуд» за 2011 та 2012 роки.

3. оригінал документу про проходження механізму ЕО 3323 щорічного

технічного контролю за 2011 та 2012 роки.

4. докази передачі Малому приватному підприємству «Тахо» екскаватора ЕО

3323, реєстраційний номер 2888 ЛВ.

В судове засідання 16.04.2013 р. представник позивача не з'явився, через канцелярію суду 16.04.2013 р., подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання. Доказів поважності неявки в судове засідання 16.04.2013 р. представник позивача не надав, вимог ухвали суду від 21.03.2013 р. не виконав, а саме не надав суду доказів передачі Малому приватному підприємству «Тахо» екскаватора ЕО 3323, реєстраційний номер 2888 ЛВ.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач звернувся до суду з вимогами зобов'язати відповідача повернути позивачеві майно - екскаватор ЕО 3323, реєстраційний номер 2888 ЛВ, зобов'язати відповідача сплатити позивачеві оренду плату за користування майном в сумі 123 200,00 грн., зобов'язати відповідача сплатити позивачеві неустойку в сумі 10 080,00 грн.

Посилання позивача на те, що договірні відносини припинили свою дію 20.07.2012 р. (зі спливом одного місяця з моменту отримання відповідачем листа №81 від 13.06.2012 р. про відмову від орендних правовідносин) є необґрунтованими та такими, що не підтвердженні матеріалами справи, оскільки позивачем не надано суду доказів наявності договірних відносин з відповідачем.

Як встановлено судом, представник позивача вимог ухвали суду від 21.03.2013 р. не виконав, а саме не надав суду доказів передачі Малому приватному підприємству «Тахо» Екскаватора ЕО 3323, реєстраційний номер 2888 ЛВ. Як вбачається із даних бухгалтерського обліку основних засобів ВАТ БМФ «Стрийбуд» станом на 01.10.2012 р., згідно якого до основних засобів ВАТ БМФ «Стрийбуд» належить Екскаватор 3323А.

Таким чином, вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути позивачеві майно - екскаватор ЕО 3323, реєстраційний номер 2888 ЛВ, зобов'язати відповідача сплатити позивачеві орендну плату за користування майном в сумі 123 200,00 грн., зобов'язати відповідача сплатити позивачеві неустойку в сумі 10 080,00 грн., є не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в позові покладається - на позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати потрібно залишити за позивачем.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволені позовних вимог відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд» (адреса: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Січових Стрільців, буд. 8Б, ідентифікаційний код 01272077 ) на користь Малого приватного підприємства «Тахо» (адреса: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Нижанківського, буд. 57, ідентифікаційний код 13818914 ) 2 145,50 грн. витрат понесених на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

4. Повернути позивачу - Відкритому акціонерному товариству «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд» (адреса: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Січових Стрільців, буд. 8Б, ідентифікаційний код 01272077 ) з державного бюджету 45,00 грн. зайво сплачених на оплату судового збору.

5. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.