Ухвала

від 21.03.2013 по справі 5015/4600/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

21.03.13 Справа№ 5015/4600/12

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд», м. Стрий, до відповідача:Малого приватного підприємства «Тахо», м. Стрий, про: Стягнення заборгованості в сумі 133' 280,00 грн. та зобов'язання вчинити дії. Представники сторін не викликались.

Суддя М.М. Синчук

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд» до Малого приватного підприємства «Тахо» про стягнення заборгованості в сумі 133' 280,00 грн. та зобов'язання вчинити дії. Ухвалою від 05.11.2012 р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 20.11.2012 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов домовленості не вносив плату за користування об'єктом оренди (майном). Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами зобов'язати відповідача повернути позивачеві майно - екскаватор ЕО 3323, реєстраційний номер 2888 ЛВ, зобов'язати відповідача сплатити позивачеві оренду плату за користування майном в сумі 123 200,00 грн., зобов'язати відповідача сплатити позивачеві неустойку в сумі 10 080,00 грн.

04.12.2012 р. через канцелярію суду директор МПП «Тахо» Бойко Т.В. подав клопотання в якому заявив, що акт прийому-передачі екскаватора ЕО 3323 реєстраційний номер 2888 ЛВ від 19.07.2011 р. не підписував. Просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити НДІСЕ України (м. Львів, пл. Соборна, 7).

В судовому засіданні 27.12.2012 р. представники відповідача підтримали, подане в судовому засіданні 04.12.2012 р., клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи, в якому зазначили, що заявлений позов базується на підроблених документах, оскільки директор відповідача не підписував акту прийомки-передачі екскаватора від 19.07.2011 р. та не вчиняв рукопису та підпису "екскаватор в оренду забрав Т. Бойко" - в Журналі обліку руху транспортних засобів ВАТ БМФ «Стрийбуд».

Ухвалою суду від 27.12.2012 р. призначено судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі № 5015/4600/12 зупинено.

09.01.2013 р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання №05 експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого експертом встановлено, що для надання повного та обґрунтованого висновку на дослідження необхідно додатково надати: 1) вільні та експериментальні зразки почерку Бойка Т.В. (адреса: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Нижанківського, 57). 2) вільні та експериментальні зразки почерку Сербина В.О. 3) вільні та експериментальні зразки підпису Сербина В.О. (адреса: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Січових Стрільців, 8-б).

Ухвалою суду від 22.01.2013 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 05.02.2013 р.

Ухвалою суду від 05.02.2013 р. експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Біб І.Б. направлено: експериментальні зразки почерку та підпису Сербин В.О.; вільні зразки підписів Бойко Т.В.; експериментальні зразки почерку та підпису Бойко Т.В. Провадження у справі № 5015/4600/12 зупинено.

20.03.2013 р. до канцелярії господарського суду Львівської області надійшов висновок експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №05 від 12.03.2013 р. за матеріалами справи №5015/4600/12.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду на 16.04.2013 року на 12 год. 40 хв.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача:

4.1. Надати суду письмові пояснення з урахуванням висновку експертизи

№05 від 12.03.2013 р.

4.2. Надати суду оригінал документу про реєстрацію механізму ЕО 3323.

4.3. Надати суду оригінали документів які б засвідчили дебіторську заборгованість

МПП «Тахо» перед ВАТ «»БМФ «Стрийбуд» за 2011 та 2012 роки.

4.4. Надати суду оригінал документу про проходження механізму ЕО 3323

щорічного технічного контролю за 2011 та 2012 роки.

4.5. Надати суду докази передачі Малому приватному підприємству «Тахо»

екскаватора ЕО 3323, реєстраційний номер 2888 ЛВ.

5. Зобов'язати відповідача:

5.1. Надати суду письмові пояснення з урахуванням висновку експертизи

№05 від 12.03.2013 р.

6. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процессуального

кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Довести до відома сторін, що згідно з ст. 75 Господарського процессуального

кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

8. Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду,

неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.