Постанова

від 27.12.2012 по справі 2а/0270/4404/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

27 грудня 2012 р. Справа № 2а/0270/4404/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Т.Д.

представника позивача: Долиняного С.В.

представників відповідачів: Терепи С.В., Волощука В.О., Корнійчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяінвестбуд"

до: Державної податкової служби у Вінницькій області, Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

про: визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та наказу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяінвестбуд»(ТОВ «Вінницяінвестбуд», товариство, позивач) до Державної податкової служби у Вінницькій області (ДПС у Вінницькій області), Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС) про:

- визнання протиправними дій, що полягають у призначенні та проведені позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Скіфія Сервіс», ТОВ «Революшн Технолоджс Україна», ТОВ «БФ «Промінвестгруп», ТОВ «Інтер Сервіс Люкс», ТОВ «Комптехдизайн-софт»за період з 1.04.2009 р. по 31.05.2009р. та по взаємовідносинах з ТОВ «Аттіс Т»за період з 1.09.2010 р. по 30.11.2010 р.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення № 0000412300 від 23.08.2012 р.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що Державною податковою службою у Вінницькій області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Вінницяінвестбуд» за періоди з 1.04.2009 р. по 31.05.2009 р. та з 1.09.2010 р. по 30.11.2010 р., за результатом якої складно акт № 28/22/34454889 від 8.08.2012 р., в якому зафіксовані виявлені порушення. Проте, на думку, позивача, така перевірка є протиправною, оскільки податковим органом ні запиту про надання документів, ні повідомлення про проведення перевірки, ні наказу про призначення перевірки, ні податкового повідомлення-рішення товариству не направлялись, що є порушенням вимог статей 78, 79 Податкового кодексу України. Про прийняте рішення, яким визначено податкове зобов'язання, за наслідкам вказаної перевірки, товариство дізналося лише після ознайомлення 19 вересня 2012 р. з витягом зі зворотного боку облікової картки по платежу: податок на додану вартість станом на 19.09.12 р.

Окремо щодо самого податкового повідомлення -рішення, то позивач вказує на безпідставність його прийняття, мотивуючи тим, що вказаний період вже перевірявся і жодних зауважень щодо оформлення податкових накладних, на підставі яких формувався податковий кредит, перевіряючими висловлено не було. В свою чергу актом перевірки за № 85/35-30/34454889 від 4.08.2011 р. підтверджено правомірність формування товариством податкового кредиту. Крім того, під час проведення оскаржуваної перевірки, перевіряючими не витребовувались документи, що вказує на безпідставність тверджень про їх відсутність.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про зміну підстав позову (прийняту судом до розгляду), в якій посилається на незаконність проведення перевірки, що полягає: у неналежному повідомлені товариства про проведення перевірки; неврахування податковим органом тих обставин, що товариством на запит останнього надано відповідь з зазначенням об'єктивної причини неможливості надання копій документів через їх втрату; проведено перевірку без дослідження первинних документів. За таких обставин, на думку позивача, перевірка проведена протиправно, безпідставно, а її висновки, викладені у акті, є необґрунтованими та необ'єктивними.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 9 листопада 2012 року об'єднано в одне провадження справу № 2а/0270/4404/12 за позовом ТОВ "Вінницяінвестбуд" до Державної податкової служби у Вінницькій області, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, що полягають у призначенні та проведенні позапланової невиїзної перевірки та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та справу № 2а/0270/5114/12 за позовом ТОВ "Вінницяінвестбуд" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки №267 від 25.07.2012 року.

Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви в частині визнання протиправним та скасування наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки № 267 від 25.07.12 р., позивач вказує на відсутність достатніх підстав для призначення перевірки, оскільки обов'язковою вимогою для цього є надсилання запиту платнику податків, і лише у разі неотримання відповіді на такий запит, податковий орган наділений правом призначити позапланову перевірку платника податків. Однак, на адресу товариства будь-яких обов'язкових запитів не надходило. Більш того, позапланову перевірку за цей же період призначено наказом № 250 від 12.07.2012 р. При цьому останню перенесено до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України. Податковим кодексом України не передбачено можливості під час дії одного наказу на проведення позапланової документальної перевірки проведення іншої позапланової документальної перевірки за одним і тим же запитом з одних і тих же підстав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовних заявах. Наполягав на позиції щодо безпідставності проведення перевірки та видачі наказу за відсутності письмового запиту та відповіді на нього.

Представники відповідачів проти позовних вимог заперечили, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, просили відмовити у задоволені позовів. Зокрема пояснили, що податковим органом направлявся письмовий запит товариству про надання письмових пояснень та документів на підтвердження взаємовідносин з контрагентами, на який отримано відповідь про пошкодження та знищення документів. Після отриманої відповіді, податковим органом, відповідно до положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України і видано наказ про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд встановив наступне.

25 липня 2012 року Державна податкова служба у Вінницькій області на підставі пункту 79.1 статті 79, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України видала наказ №267 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Вінницяінвестбуд».

Не погоджуючись з діями податкового органу, що полягають призначені перевірки та самим наказом позивач звернувся з даним позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог в цій частині, суд керується та виходить з наступного.

Права органів державної податкової служби визначені у статті 20 Податкового кодексу України (ПК України).

Так, згідно підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року (далі - Порядок), податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій. Податкова інформація надається органам державної податкової служби періодично або за окремим письмовим запитом таких органів у безоплатному порядку.

Приписами пункту 73.3 статті 73 ПК України та пункту 12 вказаного Порядку передбачено право органів державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження, за наявності хоча б однієї з наступних підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема, документальні перевірки: планові або позапланові, виїзні або невиїзні.

Документальною перевіркою, згідно із підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби документальних позапланових виїзних і невиїзних перевірок врегульовуються статтями 77-79 ПК України.

Зокрема, відповідно до пункту 77.6 статті 76 ПК України документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, вирішальною обставиною для проведення документальної позапланової перевірки з вищенаведених підстав є виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, за умови, що таке припущення податкового органу не буде спростоване платником податків письмовими поясненнями та їх документальним підтвердженням на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Так, 28.04.12 р. головою Державної податкової служби у Вінницькій області прийнято розпорядження №50-р пунктами 1, 3 якого зобов'язано провести службову перевірку по визначенню кола осіб, причетних до порушень, допущених при проведені позапланової документальної перевірки ТОВ «Вінницяінвестбуд»та не відпрацювання отриманих відповідей на зустрічні звірки. В ході проведення службової перевірки визначитись щодо доцільності проведення стосовно винних посадових осіб службових розслідувань на ініціювання призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вінницяінвестбуд».

На виконання вказаного розпорядження ДПС у Вінницькій області проведено службову перевірку щодо встановлення посадових осіб, причетних до порушень, допущених при проведені позапланової документальної перевірки ТОВ «Вінницяінвестбуд»(акт від 4.08.2011 р. № 85/35-30/34454889) та не відпрацювання отриманих відповідей на зустрічні звірки, направлені в ході проведення зазначеної перевірки товариства. За результатом перевірки начальником відділу внутрішнього контролю та аудиту ДПС у Вінницькій області складено доповідну записку за № 121/14-007 від 24 травня 2012 року, якою, поміж іншого, доручено управлінню податкового контролю ДПС у Вінницькій області організацію та проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Вінницяінвестбуд»для проведення перерахунку податкових зобов'язань платника, з урахуванням відповідей на направлені запити на проведення зустрічних звірок по основним контрагентам, операції по яким мають сумнівний характер та іншої отриманої податкової інформації.

13 червня 2012 року на адресу ТОВ «Вінницяінвестбуд»направлено письмовий запит за № 9398/10/22 про надання протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту письмових пояснень та документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Аттіс», ТОВ «Скіфія Сервіс», ТОВ «Революшин Тенолоджс Україна», ТОВ «Багато профільна фірма «Промінвестгруп», ТОВ «Інтер Сервіс Люкс», ТОВ «Комптехдизайн Софт», які мали правові відносини з ТОВ «Вінницяінвестбуд»(а.с.92). Запит отримано товариством 19.06.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.93).

На вказаний запит товариство надало відповідь за № 34 від 25.06.12 р. (зареєстрована в ДПС у Вінницькій області за № 2159/10 від 5.07.12 р.), якою повідомило, що за період з 1.04.12 р. по 31.03.2011 р. відбулось пошкодження архіву та додало наступні акти:

- № 2 від 5.08.11 р., в якому вказано, що в зв'язку із закінченням позапланової перевірки та закриттям податкового періоду з грудня 2009 р. по 1 квартал 2011 р. знищено архів документів, а саме: банківські виписки, акти виконаних робіт, податкові накладні, прибуткові накладні, касові документи.

- № 4 від 24.11.2009 р. про пошкодження бухгалтерських документів без можливості відновлення, в зв'язку із затопленням в кабінеті головного бухгалтера, а саме: банківські виписки періоду січень-листопад 2009 р., первинні документи періоду січень-листопад 2009 р., касові книги періоду січень-листопад 2009 р., прибуткові касові ордери періоду січень-листопад 2009 р., облік надходжень основних засобів періоду січень-листопад 2009 р., авансові звіти періоду січень-листопад 2009 р. Також пошкоджено комп'ютер головного бухгалтера, що призвело до втрати всієї бази даних.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 44.5 статті 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

Крім того, згідно пунктів 1, 7 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (п.1, 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Судом встановлено, що вимоги зазначених норм позивачем не дотримано, своєчасно не повідомлено податковий орган про пошкодження та знищення документів. Більш того, жодних письмових пояснень щодо яких ставились питання у запиті податкового органу, а також повідомлень про вчинення заходів щодо відновлення бухгалтерської документації товариством у відповіді на запит не надано.

В зв'язку з чим, 12 липня 2012 року ДПС у Вінницькій області, з посиланням на положення п.п.78.1.1 п.78.1 ПК України, видано наказ № 250 від 12 липня 2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вінницяінвестбуд»за період з 1.04.2009 р. по 31.03.2011 р. з 13 липня 2012 р. по 19 липня 2012 р. терміном 5 робочих днів.

В подальшому, наказом ДПС у Вінницькій області № 256 від 17.07.2012 р. термін проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства, яка проводиться на підставі наказу № 250 від 12.07.12 р., перенесено до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених пунктом 44.5 статті 44 ПК України строків. Копія вказаного наказу разом з листом за № 11661/10/22-207 від 19.07.12 р. направлені товариству. При цьому, в останньому (листі): процитовано положення пункту 44.5 статті 44 ПК України; зазначено про лист товариства №34 від 25.06.12 р., яким повідомлено податковий орган про знищення документів; вказано про початок перевірки, яка призначена наказом № 250 від 12.07.12 р. та завершено повідомленням про перенесення термінів проведення позапланової перевірки згідно наказу № 256 від 17.07.12 р. до дати відновлення та надання документів.

Отже з наведеного вбачається, що податковий орган на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, враховуючи письмовий запит за № 9398/10/22 від 13.06.2012 р. та відповідь на нього за № 34 від 25.06.12 р., прийняв рішення про проведення саме документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вінницяінвестбуд», про що і видано наказ за № 250 від 12.07.12 р.

Таким чином, судом встановлено, що письмовий запит № 9398/10/22 від 13.06.2012 р. та відповідь на нього за № 34 від 25.06.12 р. стали підставою для призначення саме позапланової документальної виїзної перевірки (про що видано наказ № 250 від 12.07.12 р.) та не можуть бути підставою для призначення та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, призначеної наказом № 267 від 25.07.2012 р.

Суд акцентує увагу на тому, що у пункті 78.1 статті 78 ПК України наводиться перелік обставин, кожна з яких є підставою для проведення лише одної перевірки. Тобто, у випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, останнім проводиться документальна позапланова перевірка , а не документальні позапланові перевірки виїзні та невиїзні , як помилково вважає податковий орган.

Як вказують представники відповідачів передував прийняттю оскаржуваного у даній справі наказу № 267 від 25.07.12 р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Вінницяінвестбуд»письмовий запит № 9398/10/22 від 13.06.2012 р. та відповідь на нього за № 34 від 25.06.12 р. Такі твердження судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються наведеним вище.

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що при прийнятті рішення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки податковим органом не дотримано вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України щодо направлення платнику податків обов'язкового письмового запиту та, відповідно, не одержано відповіді на нього, що є обов'язковим, суд дійшов висновку про безпідставність прийняття наказу № 267 від 25.07.12 р.

При вирішені даного спору суд також враховує положення частини третьої статті 2 КАС України в силу якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку суду, оскаржуваний наказ № 267 від 25.07.12 р. прийнято не на підставі, не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано, недобросовісно, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій, що полягають у проведені перевірки, то суд вказує на таке.

Як вже неодноразово зазначалось, підставою для проведення спірної перевірки є наявність обов'язкового письмового запиту податкового органу та ненадання письмових пояснень та/або їх документальних підтверджень на нього. Оскільки такі (письмовий запит, відповідь на нього), як встановлено судом, не направлялись підстав для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки також не було. Отже дії щодо проведення останньої також є протиправними.

Оцінюючи правомірність дій що полягають у призначені позапланової невиїзної перевірки, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом

Як зазначалось вище, податковий орган прийняв рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки про що і виніс наказ № 267 від 25.07.12 р. Отже належним способом захисту має бути, саме оскарження рішення податкового органу про призначення перевірки, а не дії щодо її призначення, як помилково вважає позивач, оскільки самі по собі дії не порушують права, свободи та інтереси позивача, а відтак не створюють підстав для їх захисту.

Тому у задоволенні адміністративного позову в частині вимог про визнання протиправними дій, що полягають у призначені позапланової невиїзної документальної перевірки слід відмовити.

Визначаючись щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, суд враховує, положення частини третьої статті 70 КАС України, відповідно до якої докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Враховуючи те, що рішення про призначення перевірки та дії щодо її проведення є протиправними, а тому складений за її наслідками акт є доказом, одержаним з порушенням закону, відповідно, рішення прийняте за наслідком його складання також є протиправним.

Разом з тим, при розгляді цієї вимоги, судом досліджені обставини, що стали підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення - рішення та встановлено наступне.

Відповідно до наказу ДПС у Вінницькій області від 25.07.2012 р. №267 податковим інспектором проведено позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяінвестбуд»з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Скіфія Сервіс», ТОВ «Революшин Технолоджс Україна», ТОВ «БФ Промінвестгруп», ТОВ «Інтер Сервіс Люкс», ТОВ «Комптехдизайн-софт»за період з 1.04.2009 р. по 31.05.2009 р. та по взаємовідносинах з ТОВ «Аттіс Т»за період з 1.09.2010 р. по 30.11.2010 р., за результатом якої складено акт № 28/22/34454889 від 8.08.2012 р. (акт перевірки), в якому зафіксовані виявлені перевіркою порушення.

Зокрема, у акті вказано, що при проведені позапланової документальної перевірки ТОВ «Вінницяінвестбуд»(акт від 4.08.2011 р. № 85/35-30/34454889) було направлено запити на проведення зустрічних звірок:

- № 6022/7/35-30-05 від 29.07.2011 р. до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, щодо проведення зустрічної перевірки TOB "Революшн Технолоджс Україна", код за ЄДРПОУ 34655158;

- № 16009/7/35-30-05 від 29.37.2011 р. до ДПІ у Святошинському районі м.Києва, щодо проведення зустрічної перевірки TOB "Комптехдизайн-Софт", код за ЄДРПОУ 34295832;

- №16017/7/35-30-05 від 29.07.2011 р. до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, щодо проведення зустрічної перевірки TOB "Інтер Сервіс Люкс", код за ЄДРПОУ 34984378;

- № 16021/7/35-30-05 від 29.07.2011р. до ДПІ у Печерському районі м. Києва, щодо проведення зустрічної перевірки TOB "Багатопрофільна фірма „Промінвестгруп", код за ЄДРПОУ 35430240;

- № 16030/7/35-30-05 від 27.07.2011 р. до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, щодо проведення зустрічної перевірки TOB "Скіфія сервіс", код за ЄДРПОУ 34984362;

- № 16005/7/35-30-05 від 29.07.2011 р. до ДПІ у м. Вінниці, щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ "Аттіс Т", код за ЄДРПОУ 23103139.

ДПС у Вінницькій області отримано слідуючі відповіді на направлені запити :

№ 32305/7/23-38 від 30.09.2011 р ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, щодо не можливості проведення зустрічної перевірки TOB "Революшн Технолоджс Україна", код за ЄДРПОУ 34655158 у зв'язку з ліквідацією юридичної особи (ухвала господарського суду від 14.07.08р.), скасування реєстрації підприємства 24.07.08 р. (відомість з ЄДР за № 1224 1050001 03012) та зняттям з податкового обліку в ДПІ у Бабушінському районі 09.09.08 р.;

№ 6530/7/15-239 від 09.08.2011 р ДПІ у Святошинському районі м. Києва, щодо не можливості проведення зустрічної перевірки TOB "Комтехдизайн-Софт", код за ЄДРПОУ 34295832, в зв'язку з тим, що підприємство не звітує по ДПІ у Святошинському районі м. Києва з січня 2008 р., підприємство визнано банкрутом (згідно ухвали господарського суду № 43/696 від 30.11.07 р.) та станом підприємства 12 (припинено але не знято з обліку);

№ 25121/7/23-38 від 29.07.2011 р., ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, щодо не можливості проведення зустрічної перевірки TOB "Інтер Сервіс Люкс", код за ЄДРПОУ 34984378 у зв'язку з ліквідацією юридичної особи (ухвала господарського суду від 11.08.09 р.), скасування реєстрації підприємства 03.09.09 р. (відомість з ЄДР за № 1224 1170007035285) та зняттям з податкового обліку в ДПІ у Бабушкінському районі 03.09.09 р.;

№ 29834/7/23-1110 від 1.08.201 р. ДПІ у Печерському районі м. Києва, щодо не можливості проведення зустрічної перевірки ТОВ "БФ "Промінвестгруп", код за ЄДРПОУ 35430240, в зв'язку з тим, що підприємство не звітує до ДПІ у Печерському районі м. Києва з квітня 2009 р., підприємство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (згідно ухвали господарського суду №15/277-Б від 21.07.09 р.) та станом підприємства 12 (припинено але не знято з обліку);

№ 17127/7/23-518 від 11.08.2011 р. ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, щодо не можливості проведення зустрічної перевірки TOB "Скіфія Сервіс", код за ЄДРПОУ 34984362 у зв'язку з ліквідацією юридичної особи (ухвала господарського суду про визнання підприємства банкрутом Б29/120-08 від 30.09.08 р.), скасування реєстрації підприємства 15.10.08 р.(відомість з ЄДР за № 1224 1170008035^87) та зняттям з податкового обліку в ДПІ у Кіровському районі 24.10.08 р.;

№ 5407/7/23 від 01.02.2012 р. ДПІ у м. Вінниці, щодо неможливості проведення зустрічної перевірки TOB „Аттіс Т", код ЄДРПОУ 23103139, в зв'язку з тим, що підприємству направлено лист з проханням надати документи для проведення зустрічної перевірки, але документи не надані. Згідно постанови Староміського районного суду м. Вінниці 30.01.2012 р. винесено вирок за ст. 205 ч. 1 КК України в якому зазначено, що ТОВ «Аттіс Т»за період з жовтня 2010 року по лютий 2011 р. шляхом імітації повернення безтоварних фінансового-господарських операцій та незаконного формування податкового кредиту, заподіяло матеріальної шкоди держані. Крім того, по взаєморозрахунках з Аттіс Т»за перевірений період на даний час, згідно АІС «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України»рахуються розбіжності між сумою податкового кредиту за вересень 2010 року на суму ПДВ в розмірі 10833 грн.

ДПС у Вінницькій області на адресу ТОВ «Вінницяінвестбуд»направлено запит № 9398/10/22 від 13.06.2012 р. про надання пояснень та документальних підтверджень щодо взаємовідносин з зазначеними вище суб'єктами господарювання за період з 1.04.2009 р. по 30.11.2010 р., на який отримано відповідь, в якій повідомлено про неможливість виконання вимог податкового органу в частині надання документів, в зв'язку з пошкодженням архіву документів, (акт № 4 від 24.11.2009 р. та акт № 2 від 5.08.2011 р. про затоплення та знищення архіву).

Далі по тексту акту перевірки, податковий інспектор, з посиланням на положення Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Перелік типових документів та Закону України «Про податок на додану вартість»вказує на обов'язок суб'єкта господарювання, у разі знищення, пошкодження бухгалтерських документів, повідомити про такі обставини податковий орган, а документи відновити, що зроблено не було.

Враховуючи те, що підприємством не підтверджено податковими накладними суму задекларованого податкового кредиту, що пов'язаний з господарською діяльністю, інспектор дійшов висновку про завищення податкового кредиту на суму 641348 грн., в тому рахунку:

за квітень 2009 р. в сумі -26667 грн.;

за травень 2009 р. в сумі 520515 грн.;

за червень 2009 р. в сумі 33333 грн.;

за вересень 2010 р. в сумі 10833 грн.;

за жовтень 2010 р. в сумі 25000 грн.;

за листопад 2010 р. в сумі 25000 грн.

по наступним контрагентам в розрізі податкових періодів:

- ТОВ «Інтер Сервіс Люкс»: квітень 2009 р. - податкова накладна № 113010 від 31.10.2007 р., на суму 160000 грн. (у т.ч. ПДВ 26666,67 грн.); травень 2009 року -податкова накладна №103109 від 30.11.2007 р. на суму 160000 грн. (у т.ч. ПДВ 26666,67 грн.);

- ТОВ «Скіфія сервіс»: травень 2009 року - податкові накладні: № 1030001 від 30.10.2007 р. на суму 90000 грн. (у т.ч. ПДВ 150007 грн.); №1130014 від 30.11.2007 р. на суму 90000 грн. (у т.ч. ПДВ 15000 грн.); № 1230002 від 30.12.2007 р. на суму 75000 грн. (у т.ч. ПДВ 12500 грн.);

- ТОВ «БФ «Промінвестгруп»: травень 2009 року - податкові накладні: № 1527 від 30.04.2008 р. на суму 120000 грн. (у т.ч. ПДВ 20000 грн.); № 2013 від 31.05.2008 р. на суму 20000 грн. (у т.ч. ПДВ 20000 грн.); № 2547 від 30.06.2008 р. на суму 120000 грн. (у т.ч. ПДВ 20000 грн.);

- ТОВ «Комптехдизайн-Софт»: травень 2009 року - податкова накладна № 251 від 30.06.2007 р. на суму 1623091,20 грн. (у т.ч. ПДВ 270515,20 грн.);

ТОВ «Революшн Технолоджс Україна»: травень 2009 року -податкові накладні: № 103002 від 30.10.2007 р. на суму 62500 грн. (у т.ч. ПДВ 10416,67 грн.); №113003 від 30.11.07 р. на суму 200000 грн. (у т.ч. ПДВ 33333,33 грн.); № 113004 від 30.11.07 р. на суму 62500 грн. (у т.ч. ПДВ 10416,67 грн.); № 123001 від 30.12.07 р. на суму 200000 грн. (у т.ч. ПДВ 33333,33 грн.); червень 2009 р. -податкова накладна № 103001 від 30.10.07 р. на суму 200000 грн. (у т.ч. ПДВ 33333,33 грн.);

- ТОВ «Аттіс Т»: вересень 2010 р.- податкова накладна №4 від 30.09.10 р. на суму 65000 грн. (у т.ч. ПДВ 10833,33 грн.), жовтень 2010 р. податкова накладна № 13 від 10.10.10 р. на суму 150000,01 грн. (у т.ч. ПДВ 25000 грн.); листопад 2010 року -податкова накладна № 48 від 30.11.10 р. на суму 150000 грн. (у т.ч. ПДВ 25000 грн.).

Водночас, у пункту 3.3 акту вказано, що перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 1.04.2009 р. по 30.11.2010 р. встановлено заниження податку на додану вартість (з врахуванням від'ємного значення попередніх податкових періодів) на загальну суму 627764 грн., в тому числі:

- за червень 2009 року в сумі 451446 грн.

- за липень 2009 року в сумі 48938 грн.

- за серпень 2009 року в сумі 64727 грн.

- за жовтень 2009 року в сумі 2297 грн.

- за вересень 2010 року в сумі 10833 грн.

- за жовтень 2010 року в сумі 25000 грн.

- за листопад 2010 року в сумі 24523 грн.

У висновку акта вказано, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Вінницяінвестбуд»п.п. 7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість який підлягає до сплати в бюджет (з врахуванням від'ємного значення) за період з 1.04.2009 р. по 30.11.2010 р. в сумі 627764 грн.), в тому числі:

- за червень 2009 року в сумі 451446 грн.

- за липень 2009 року в сумі 48938 грн.

- за серпень 2009 року в сумі 64727 грн.

- за жовтень 2009 року в сумі 2297 грн.

- за вересень 2010 року в сумі 10833 грн.

- за жовтень 2010 року в сумі 25000 грн.

- за листопад 2010 року в сумі 24523 грн.

За наслідком проведеної перевірки та складеного акту Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення - рішення за № 0000412300 від 23 серпня 2012 року, яким ТОВ «Вінницяінвестбуд»збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем -127380 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -31845 грн.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що фактично, податковим органом збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість лише з тих підстав, що товариством під час перевірки не надано податкові накладні, відповідно, не підтверджено податковий кредит.

Такі підстави спростовуються наступним.

По-перше, як вказано вище, податковим органом не направлено товариству письмовий запит. Крім того, лише 26.07.2012 року Вінницькою ОДПІ рекомендованою кореспонденцією на адресу ТОВ "Вінницяінвестбуд" направлено повідомлення про проведення перевірки № 12069/10/22-207 від 26.07.2012 р. разом із копією наказу № 267 від 26.07.2012 року (т. 1 а.с. 99, 101), які отримані позивачем 11.08.2012 року, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 101). В той час, коли сама перевірка проводилась у період з 26.07.2012 р. по 1.08.2012 р. Такими діями податковий орган позбавив товариство надати письмові пояснення та документи, необхідні для підтвердження зобов"язань.

По -друге, суду надані податкові накладні, перелічені у акті по всім контрагентам товариства, крім ТОВ «Аттіс Т». Відтак, єдина обставина, що слугувала прийняттю оскаржуваного рішення (не підтвердження податковими накладними сум задекларованого податкового кредиту), в частині суми спростована наданими суду документами.

По - третє, слід зазначити, що зазначені у акті обставини щодо припинення підприємницької діяльності деяких контрагентів (скасування реєстрації) та визнання підприємств банкрутоами не можуть братись судом до уваги, оскільки, такі події відбулись після складання податкових накладних.

Ухвалення судом рішення про припинення юридичної особи - платника податку на додану вартість, у тому числі у зв'язку з недійсністю його установчих документів, не означає автоматичної втрати такою особою статусу платника податку на додану вартість та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних

Така позиція викладена у Довідці Вищого адміністративного суду України про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України "Про податок на додану вартість" від 15.04.2010 р.

Враховуючи наведене, не можна вважати, що товариством порушено підпункти 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на час формування податкового кредиту), якими передбачалось, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту), оскільки придбання послуг підтверджено податковими накладними (крім накладних за № 4 від 30.09.2010 р., № 13 від 10.10.2010р., №48 від 30.11.2010 р.).

Аналіз норм Закону України "Про податок на додану вартість" дає підстави зробити висновок, що цим Законом передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

Окремо суд зазначає, що наслідком не підтвердження податковими накладними частини зазначеної в акті суми, стало неправильне донарахування податковим органом в цілому податкового зобов'язання (основний платіж та, відповідно, штрафна санкція), що визначені в оскаржуваному рішенні.

Наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в якійсь сумі. В даному випадку, суд вважає, що невірно нараховану суму податкового зобов'язання виокремити неможливо.

При вирішені даного спору суд враховує положення частини 3 статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин першої та другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За сукупністю вищенаведених обставин та враховуючи, що відповідачем позбавлено права позивача надати для перевірки документи, натомість, позивачем надано частину податкових накладних, якими підтверджено правомірність визначення податку на додану вартість та те, що рішення, в якому невірну суму не можна виокремити, ідентифікувати, є недійсним в цілому, суд дійшов висновку, що позов в досліджуваній частині є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно положень статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби у Вінницькій області № 267 від 25.07.12 р.

Визнати протиправними дії Державної податкової служби у Вінницькій області, що полягають у проведені позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Вінницяінвестбуд" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Скіфія Сервіс", ТОВ "Революшин Технолоджс Україна", ТОВ "БФ "Промінвестгруп", ТОВ "Інтер Сервіс Люкс", ТОВ "Комптехдизайн-софт" за період з 1.04.2009 р. по 31.05.2009 р. та по взаємовідносинах з ТОВ "Аттіс Т" за період з 1.09.2010 р. по 30.11.2010 р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби № 0000412300 від 23.08.2012 р.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяінвестбуд" судові витрати в розмірі 1592,25 грн. (одна тисяча п"ятсот дев"яносто дві грн. 25 коп.) сплачені згідно платіжного доручення №350 від 21.09.2012 року, шляхом їх безспірного стягнення органом Державної казначейської служби України із рахунків Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяінвестбуд" судові витрати в розмірі 32,19 грн. (тридцять дві грн. 19 коп.) згідно квитанції №К25/6/65 від 06.11.2012 року та 16,09 грн. (шістнадцять грн. 09 коп.) згідно квитанції №К25/Р/33 від 25.09.2012 року, шляхом їх безспірного стягнення органом Державної казначейської служби України із рахунків Державної податкової служби у Вінницькій області.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна