Ухвала

від 21.02.2013 по справі 2а/0270/4404/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4404/12

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Бернацькій І.А.

за участю представників сторін:

представника позивача: Костенко Оксани Антонівни,

представника відповідача 1: Волощука Валерія Олександровича,

представника відповідача 2: Терепи Сергія Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, Державної податкової служби України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяінвестбуд" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, Державної податкової служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними,визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та наказу , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяінвестбуд" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (відповідач 1), Державної податкової служби у Вінницькій області (відповідач 2) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки №267 від 25.07.2012 року, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000412300 від 23.08.2012 року.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 27 грудня 2012 року позов задовольнив частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову вдімовити.

До відкриття апеляційного провадження у справі до апеляційного суду надійшла заява Державної податкової служби у Вінницькій області про приєднання до апеляційної скарги Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області та просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що 25 липня 2012 року Державна податкова служба у Вінницькій області на підставі пункту 79.1 статті 79, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України видала наказ №267 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Вінницяінвестбуд".

Відповідно до вказаного наказу податковим інспектором проведено позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяінвестбуд" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Скіфія Сервіс", ТОВ "Революшин Технолоджс Україна", ТОВ "БФ Промінвестгруп", ТОВ "Інтер Сервіс Люкс", ТОВ "Комптехдизайн-софт" за період з 1.04.2009 р. по 31.05.2009 р. та по взаємовідносинах з ТОВ "Аттіс Т" за період з 1.09.2010 р. по 30.11.2010 р., за результатом якої складено акт № 28/22/34454889 від 8.08.2012 р. (акт перевірки), в якому зафіксовані виявлені перевіркою порушення.

За наслідком проведеної перевірки та складеного акту Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000412300 від 23 серпня 2012 року, яким ТОВ "Вінницяінвестбуд" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем -127380 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -31845 грн.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що письмовий запит № 9398/10/22 від 13.06.2012 р. та відповідь на нього за № 34 від 25.06.12 р. стали підставою для призначення саме позапланової документальної виїзної перевірки (про що видано наказ № 250 від 12.07.12 р.) та не можуть бути підставою для призначення та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, призначеної наказом № 267 від 25.07.2012 р. Суду надані податкові накладні, перелічені у акті по всім контрагентам товариства, крім ТОВ "Аттіс Т". Відтак, єдина обставина, що слугувала прийняттю оскаржуваного рішення (не підтвердження податковими накладними сум задекларованого податкового кредиту), в частині суми спростована наданими суду документами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

П.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено Вінницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, 13 червня 2012 року на адресу ТОВ "Вінницяінвестбуд" направлено письмовий запит за № 9398/10/22 про надання протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту письмових пояснень та документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "Аттіс", ТОВ "Скіфія Сервіс", ТОВ "Революшин Тенолоджс Україна", ТОВ "Багато профільна фірма "Промінвестгруп", ТОВ "Інтер Сервіс Люкс", ТОВ "Комптехдизайн Софт", які мали правові відносини з ТОВ "Вінницяінвестбуд" (том 1, а. с. 92). Запит отримано товариством 19.06.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, а. с. 93).

На вказаний запит товариство надало відповідь за № 34 від 25.06.12 р., якою повідомило, що за період з 1.04.12 р. по 31.03.2011 р. відбулось пошкодження архіву та додало наступні акти:

- № 2 від 5.08.11 р., в якому вказано, що в зв'язку із закінченням позапланової перевірки та закриттям податкового періоду з грудня 2009 р. по 1 квартал 2011 р. знищено архів документів, а саме: банківські виписки, акти виконаних робіт, податкові накладні, прибуткові накладні, касові документи.

- № 4 від 24.11.2009 р. про пошкодження бухгалтерських документів без можливості відновлення, в зв'язку із затопленням в кабінеті головного бухгалтера, а саме: банківські виписки періоду січень-листопад 2009 р., первинні документи періоду січень-листопад 2009 р., касові книги періоду січень-листопад 2009 р., прибуткові касові ордери періоду січень-листопад 2009 р., облік надходжень основних засобів періоду січень-листопад 2009 р., авансові звіти періоду січень-листопад 2009 р. Також пошкоджено комп'ютер головного бухгалтера, що призвело до втрати всієї бази даних.

Відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

Як встановлено судом першої інстанції, вимоги вказаної норми позивачем не дотримано, своєчасно не повідомлено податковий орган про пошкодження та знищення документів.

Документальних підтверджень на запит органу державної податкової служби щодо яких ставились питання позивачем надано не було.

12 липня 2012 року ДПС у Вінницькій області, з посиланням на положення п.п.78.1.1 п. 78.1 Податкового кодексу України, враховуючи письмовий запит за №9398/10/22 від 13.06.2012р. та відповідь на нього за № 34 від 25.06.12 р., видано наказ № 250 від 12 липня 2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вінницяінвестбуд" за період з 1.04.2009 р. по 31.03.2011 р. з 13 липня 2012 р. по 19 липня 2012 р. терміном 5 робочих днів.

Оскаржуваний наказ № 267 від 25.07.12 р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Вінницяінвестбуд" прийнятий також на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 Податкового кодексу України з врахуванням письмового запиту за №9398/10/22 від 13.06.2012р. та відповіді на нього за № 34 від 25.06.12 р.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України містить перелік обставин для проведення документальної позапланової перевірки, кожна з яких є підставою для проведення лише одної перевірки.

Враховуючи, що прийняттю наказу № 267 від 25.07.12 р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Вінницяінвестбуд" не передувало направлення обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби та відповідно не було отримано відповіді на нього, вказаний наказ прийнято протиправно.

Оскільки в органу державної податкової служби були відсутні підстави для прийняття наказу № 267 від 25.07.12 р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Вінницяінвестбуд", то відповідно дії органу державної податкової служби щодо її проведення є протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій, що полягають у призначенні позапланової невиїзної перевірки.

Так, результатом оскаржуваних позивачем дій стало прийняття відповідачем рішення у формі наказу. При оскарженні такого рішення, суд перевіряє правомірність дій щодо його винесення (прийняття) і у випадку встановлення протиправності в таких діях, скасовує відповідне рішення. Вказане свідчить про те, що визнання протиправним та скасування наказу охоплює в собі й визнання неправомірними дій при його прийнятті, а тому питання неправомірності дій, у даному випадку, окремого окреслення судовим рішенням не потребує.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Повідомлення про проведення перевірки разом з копією наказу про її проведення було направлено Вінницькою ОДПІ позивачу 26.07.2012 р. та отримано останнім 11.08.2012 р. (том 1, а. с. 99-101), в той час як документальна позапланова невиїзна перевірка була проведена в період з 26.07.2012 р. по 01.08.2012 р.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Отримання позивачем направлення на проведення перевірки та наказу про її проведення після закінчення проведення самої перевірки фактично позбавило позивача можливості надати первинні документи, що пов'язані з предметом перевірки.

Податкові накладні, визначені Законом України "Про податок на додану вартість" як необхідна умова формування позивачем податкового кредиту, долучені позивачем до матеріалів справи по всім контрагентам, крім ТОВ "Аттіс Т" (том 1, а. с. 210-250, том 2, а. с. 1-3).

Судом першої інстанції було обґрунтовано відхилено доводи органу державної податкової служби щодо припинення підприємницької діяльності деяких контрагентів (скасування реєстрації) та визнання підприємств банкрутами, оскільки, такі події відбулись після складання податкових накладних.

Враховуючи викладене, а також встановлену судом протиправність наказу № 267 від 25.07.12р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Вінницяінтвестбуд" та дій по її проведенню, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0000412300 від 23.08.2012 року.

Так, п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Оцінюючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, їхніх посадових і службових осіб через призму вищезазначених критеріїв, і у разі виявлення порушень хоча б одного із цих критеріїв і за умови порушення прав, свобод та інтересів позивача, є підстави для задоволення адміністративному позову.

Вінницькою ОДПІ при прийнятті оскарженого податкового повідомлення-рішення не було дотримано встановленої законом процедури вчинення дій, тобто суб'єкт владних повноважень діяв не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є самостійною підставою для задоволення позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, Державної податкової служби України у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 лютого 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.