Постанова

від 27.12.2012 по справі 20/5025/994/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2012 р. Справа № 20/5025/994/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Лисенко Олександр Васильович

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.11.12 р. у справі № 20/5025/994/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівтехгаз ЛХЗ", м.Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про скасування рішення №62-рш від 06.07.2012 року по справі №02-08/109-11

за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівтехгаз ЛХЗ", м.Хмельницький

про стягнення 68000,00 грн. штрафу

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.11.12 р. у справі №20/5025/994/12 (суддя Гладій С.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурівтехгаз ЛХЗ", м. Хмельницький до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Хмельницький про скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 62-рш від 06.07.2012р. по справі № 02-08/109-11 задоволено частково. Скасовано п.1 та п.3 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 62-рш від 06.07.2012р. по справі № 02-08/109-11 в частині визнання дій ТОВ „Проскурівтехгаз ЛХЗ" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на „Проскурівтехгаз ЛХЗ " штрафу в розмірі 68000,00 грн. В задоволенні решти позову відмовлено . Стягнуто з Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький, вул. Театральна, 54 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурівтехгаз ЛХЗ" Хмельницький р-н, с.Розсоша, вул. Леніна, 12, 1073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) судових витрат. В зустрічному позові Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурівтехгаз ЛХЗ" Хмельницький р-н, с.Розсоша про стягнення суми 68000 грн. штрафу відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 13.11.12р. у справі №20/5025/994/12 та прийняти нове рішення, яким у позові ТОВ «Проскурівтехгаз ЛХЗ»до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити, зустрічний позов відділення задоволити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурівтехгаз ЛХЗ" 68000,00 грн. штрафу.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що рішення суду є незаконним та безпідставним, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав. Апелянт стверджує, що ПП «Оксиген-АБ»як представник ВАТ «Львівський хімічний завод»закуповував у останнього кисень медичний по ціні 9,00 грн., і реалізовував його всім суб'єктам господарювання протягом 2011 року також по ціні 9,00 грн., не отримуючи прибутку. В цей самий період (квітень, травень 2011 року), Хмельницькою міською лікарнею проведено таку ж процедуру відкритих торгів, як і Хмельницькою міською дитячою лікарнею. Предметом закупівлі також були промислові гази (кисень медичний, 24.11.1). Участь приймали ті самі учасники: ПП «Оксиген-АБ»та ТОВ «Проскурівтехгаз ЛХЗ». Однак, у цих торгах, на відміну від торгів, які були проведені Хмельницькою міською дитячою лікарнею (де ціна ПП «Оксиген-АБ»складала 1 м 3 -12,00 грн., а ціна ТОВ «Проскурівтехгаз ЛХЗ»- 1м 3 -9,00 грн.), переможцем оголошено ПП «Оксиген-АБ», який запропонував найнижчу ціну, а саме: 1 м 3 -9,00 грн., а ТОВ «Проскурівтехгаз ЛХЗ»навпаки запропонував вищу ціну: 1 м 3 -10,00 грн.

Таким чином, учасники фактично мінялися місцями та цінами, під час проведення торгів Хмельницькою міською лікарнею та Хмельницькою міською дитячою лікарнею в один і той же період (квітень, травень 2011 року). За таких обставин не можна вважати, що на цих торгах існувало конкурентне середовище. За результатами таких тендерів перемога одним із учасників отримується не внаслідок конкурентного відбору, що є обов'язковою умовою, відповідно до законодавства, при визначенні переможця. Тому, такі узгоджені дії учасників торгів спотворюють результати торгів.

Апелянт наголошує, що ні під час розгляду справи відділенням, ні під час розгляду справи в господарському суді Хмельницької області, Товариство не надало жодного письмового доказу, яким би спростувало доводи відділення. Натомість відділення обґрунтувало та підтвердило належними доказами правомірність та законність прийнятого відділенням рішення від 06.07.12 р. №62-рш.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 р. у даній справі апеляційну скаргу Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

У судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівтехгаз ЛХЗ" Лисенко О.В. заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 13.11.12 р. у справі №20/5025/994/12 є законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача - Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надіслав електронною поштою письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю повноважного представника прибути в судове засідання через перебування на лікарняному з 24.12.12 р. Яке було відхилено апеляційним судом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02 вересня 2011 року № 119-р розпочато розгляд справи № 02-08/109-11 відносно ТОВ „Проскурівтехгаз ЛХЗ" та ПП „Компанія „Оксиген-АБ" за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів.

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 62-рш від 06.07.2012р. по справі № 02-08/109-11 визнано дії ТОВ „Проскурівтехгаз ЛХЗ" та ПП „Компанія „Оксиген-АБ", які полягали у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій під час проведення 13.05.2011р. Хмельницькою міською дитячою лікарнею процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю газів промислових (кисень медичний) в обсязі 20 000 м.куб., порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів, та відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на ТОВ „Проскурівтехгаз ЛХЗ" та ПП „Компанія „Оксиген-АБ" штраф в розмірі 68 000,00 грн. на кожного.

В даному рішенні зазначено, що в ході збору та аналізу доказів у справі № 02-08/109-11 встановлено, що 13.05.2011р. Хмельницькою міською дитячою лікарнею проведено процедуру запиту цінових пропозицій щодо закупівлі газів промислових (кисень медичний) в обсязі 20 000 м. куб.

У запиті цінових пропозицій Хмельницької міської лікарні визначено строк подання цінових пропозицій до 12.00 13.05.2011р., дату та час розкриття пропозицій: 13.05.2011р. о 13.00. Цінову пропозицію необхідно було подати за відповідною формою, яка додавалась до запиту.

Згідно реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів цінові пропозиції учасниками закупівлі були надані 13.05.2011р.: ТОВ „Проскурівтехгаз ЛХЗ" - об 11.45; ПП „Компанія „Оксиген-АБ" - об 11.50.

У відповідності до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 15 від 13.05.2011р. цінові пропозиції учасників містять усі необхідні документи, передбачені запитом щодо цінових пропозицій.

В ході оцінки цінових пропозицій учасників процедури закупівлі встановлено, що пропозиція ТОВ „Проскурівтехгаз ЛХЗ" є найкращою, оскільки останнім запропонована найнижча ціна -9,99 грн. за 1 м. куб., переможцем процедури закупівлі став позивач за первісним позовом, про що вказано у протоколі оцінки цінових пропозицій № 16 від 17.05.2011р.

17.05.2011р. ТОВ „Проскурівтехгаз ЛХЗ" надіслано повідомлення № 31 про акцепт цінової пропозиції, а ПП „Компанія „Оксиген-АБ" -повідомлення № 32 про результати процедури закупівлі.

В оспорюваному рішенні відповідачем вказано, що для участі в торгах на закупівлю газів промислових (кисень медичний) ТОВ „Проскурівтехгаз ЛХЗ" та ПП „Оксиген-АБ" надали цінові пропозиції, які мають однаковий вигляд та стиль оформлення. Текст у таблицях обох цінових пропозицій виділений жирним шрифтом, в той час як у Додатку 2 до запиту цінових пропозицій текст прописаний звичайним шрифтом без виділення. В цінових пропозиціях обох учасників однаково вказані одиниці виміру, а їх текст однаково відформотований за відступом абзаців із помилковим відступом у третьому абзаці.

Також відповідач у своєму рішенні вказує на те, що довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, що мають необхідні знання та досвід, оформлені позивачем та ПП „Оксиген-АБ", які повинні були подаватись учасниками у довільній формі, мають однакову назву, однаковий вигляд, стиль оформлення та шрифт. Однаковими у обох учасників є і документи, що підтверджують якість товару, який був предметом закупівлі у торгах.

Крім того, в оспорюваному рішенні зазначено, що ПП „Оксиген-АБ" та ТОВ „Проскурівтехгаз ЛХЗ" перебували у тісних ділових та економічних зв'язках із ПАТ „Львівський хімічний завод", який безпосередньо мав вплив на діяльність вказаних учасників закупівлі.

Згідно витягу із Статуту ТОВ „Проскурівтехгаз ЛХЗ" учасниками даного товариства є ВАТ „Львівський хімічний завод" - 50 % статутного фонду, ВАТ „Проскурів" -25% статутного фонду та Карпова Тетяна Василівна -25 % статутного фонду.

В матеріалах справи знаходяться договори № 221 ГТ від 04.01.2011р. та № 221 ГТ від 01.06.2011р. та додаткові угоди до них, згідно умов яких ПП „Компанія „Оксиген-АБ" здійснювала закупівлю у ПАТ „Львівський хімічний завод" кисню газоподібного медичного. Строк дії договорів встановлений до 31 грудня 2011 року. Крім того, ВАТ „Львівський хімічний завод" своїм листом підтвердило, що ПП „Компанія „Оксиген-АБ" являється представником заводу по реалізації медичних, технічних газів, кріогенного обладнання, технічного обслуговування, ремонту даного обладнання на території Західного регіону із терміном дії повноважень до 31.12.2011р.

Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України зазначено, що участь у торгах підприємств-учасників, пов'язаних відносинами контролю, аналіз тендерної документації вказує на узгоджену поведінку з боку ТОВ „Проскурівтехгаз" та ПП „Оксиген-АБ" під час підготовки до участі в торгах, наслідком якої є обмеження конкуренції під час обирання переможця при проведенні торгів (тендерів) з метою забезпечення перемоги ТОВ „Проскурівтехгаз". Погоджена поведінка суб'єктів господарювання (учасників тендеру) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

В зв'язку з цим рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 62-рш від 06.07.2012р. по справі № 02-08/109-11 визнано дії ТОВ „Проскурівтехгаз ЛХЗ" та ПП „Компанія „Оксиген-АБ" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ТОВ „Проскурівтехгаз ЛХЗ" звернулось до суду з позовом про його скасування.

Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано зустрічний позов про стягнення із ТОВ „Проскурівтехгаз ЛХЗ" 68 000,00 грн. штрафу, застосованих згідно оскаржуваного рішення, які останній добровільно не сплатив.

В матеріалах справи знаходиться також звіт про результати проведення Хмельницькою міською лікарнею процедури відкритих і двоступеневих торгів № 1 від 18.04.2011р., з якого вбачається, що в процедурі закупівлі брали участь два учасники ПП „Компанія „Оксиген-АБ" та ТОВ „Проскурівтехгаз ЛХЗ". Переможцем торгів стало ПП „Оксиген-АБ", яке запропонувало найнижчу ціну -9,00 грн. за 1 м.куб.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

За приписами п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно ч.1 ст. 5 вказаного Закону, узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

У відповідності до ч. 1 ст.6 даного Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 ст.6 закону).

Правовий аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що кваліфікація дій як антиконкурентних узгоджених дій за п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" потребує встановлення та зазначення у рішенні органів Антимонопольного комітету України не лише фактичних обставин, що свідчать про погоджену конкурентну поведінку суб'єктів господарювання (схожість їх дій), а й наявність у цих діях антиконкурентного характеру, тобто що вони призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, внаслідок чого спотворено результати торгів.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно відмічено судом першої інстанції, територіальне відділення Антимонопольного комітету України у своєму рішенні лише вказує на узгодженість дій учасників тендеру, що полягало в схожості ціннових пропозицій, інших документів, які подавались для участі у процедурі закупівлі, майже одночасним їх поданням до комітету з конкурсних торгів.

Однак, територіальне відділення Антимонопольного комітету України не надало суду безспірних та беззаперечних доказів, які б підтверджували антикконкурентні узгоджені дії ПП „Компанія „Оксиген-АБ" та ТОВ ""Проскурівтехгаз ЛХЗ" під час проведення 13.05.2011р. Хмельницькою міською дитячою лікарнею процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю газів промислових (кисень медичний) в обсязі 20 000 м.куб., зокрема, не довело факт спотворення результатів проведеного конкурсу.

Посилання апелянта на пов'язаність учасників торгів відносинами контролю як на доказ узгодженості їх поведінки не є безспірним доказом, оскільки приписи ч. 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прямо не пов'язують узгодженість дій з наявністю відносин контролю. Крім того, судом враховуються положення абзацу 4 ст. 1 даного закону, яким визначено, що контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання.

Згідно договорів № 221 ГТ від 04.01.2011р. та № 221 ГТ від 01.06.2011р. та листа ВАТ „Львівський хімічний завод" на час проведення процедури запиту цінових пропозицій ПП „Компанія „Оксиген-АБ" здійснювала закупівлю у ПАТ „Львівський хімічний завод" кисню газоподібного медичного та являлося представником заводу по реалізації медичних, технічних газів, кріогенного обладнання, технічного обслуговування, ремонту даного обладнання на території Західного регіону. Проте, вказані обставини не свідчать про наявність вирішального впливу ПАТ „Львівський хімічний завод" на господарську діяльність ПП „Компанія „Оксиген-АБ", оскільки останній не був залежний від ПАТ „Львівський хімічний завод" і мав можливість співпрацювати з іншими контрагентами.

Таким чином, апелянтом не доведено пов'язаність відносинами контролю ПП „Компанія „Оксиген-АБ" та ТОВ „Проскурівтехгаз ЛХЗ".

Колегія суддів звертає увага на те, що результати тендеру не визнані недійсними.

Відтак, посилання відділення як на доказ на те, що цінові пропозиції учасників та додані до них документи мають схожий вигляд, стиль оформлення, однакові відступи, та були подані майже одночасно, судом оцінюються критично, оскільки є лише припущенням. Ознаки схожості в діях суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності антиконкурентних узгоджених дій. Схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку. Аналогічна позиція викладена у п. 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", постановах Вищого господарського суду України по справі № 7/90-1563 (15/170-3268) від 06.04.2010р. та по справі № 16/25/10 від 19.10.2010р.

При цьому, колегією судді враховується, що цінові пропозиції подавались учасниками за формою, визначеною Хмельницькою міською дитячою лікарнею, від якої учасники не повинні були відступати.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов підлягає частковому задоволенню із скасуванням п.1 та п.3 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 62-рш від 06.07.2012р. по справі № 02-08/109-11 в частині визнання дій ТОВ „Проскурівтехгаз ЛХЗ" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на „Проскурівтехгаз ЛХЗ " штрафу в розмірі 68000,00 грн. В іншій частині позову належить відмовити, оскільки позивачем не було наведено правового обґрунтування та не надано достатніх доказів на підтвердження неправомірності оскаржуваного рішення в повному обсязі, а також не було належним чином обґрунтував яким чином дане рішення в частині, прийнятій стосовно ПП „Компанія „Оксиген-АБ", порушує його права та інтереси.

Оскільки задоволення первісного позову відповідає нормам матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відмови у зустрічному позові.

Відтак доводи апеляційної скарги Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє з огляду на викладене вище.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.11.2012р. у справі №20/5025/994/12 - залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу №20/5025/994/12 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.