Ухвала

від 30.04.2013 по справі 20/5025/994/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"30" квітня 2013 р. Справа № 20/5025/994/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівтехгаз ЛХЗ" м.Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Хмельницький

про скасування рішення № 62-рш від 06.07.2012 року по справі № 02-08/109-11

за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівтехгаз ЛХЗ" м. Хмельницький

про стягнення 68000,00 грн. штрафу

Представники сторін:

позивач (ТОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ"): Токаж Є.О. - представник за довіреністю № 03/02 від 22.04.2013р.

відповідач (Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України): Степанова Т.Ю. - представник за довіреністю від 02.07.2012р. (присутня в судовому засіданні 29.04.2013р.)

Ухвала виноситься 30.04.2013р., оскільки в судовому засіданні 29.04.2013р. оголошувалась перерва.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівтехгаз ЛХЗ" звернулось до суду із позовом до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення № 62-рш від 06.07.2012 року по справі № 02-08/109-11. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України неповно з'ясувала обставини, що мають значення для справи, викладені у рішенні № 62-рш від 06.07.2012р., а її висновки не відповідають дійсним обставинам справи, що у відповідності до ст. 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції" є підставою для скасування рішення.

Вважає, що під час проведення процедури запиту цінових пропозицій не існувало жодного обмеження, недопущення або усунення від участі у процедурі запиту цінових пропозицій. Дана процедура була проведена відповідно до вимог Закону України „Про здійснення державних закупівель". Висновок відповідача про спільну підготовку документів ТОВ „Проскурівтехгаз ЛХЗ" та ПП „Оксиген-АБ" для участі у торгах та вчинення даними учасниками антиконкурентних узгоджених дій не підтверджується жодними доказами і є лише припущеннями, а схожість в оформленні цінових пропозицій та майже одночасне їх надання є випадковим збігом. Також звертає увагу, що факт заснування ВАТ „Львівський хімічний завод" ТОВ „Проскурівтехгаз ЛХЗ" та наявність комерційних зв'язків між ВАТ „Львівський хімічний завод" та іншим учасником державних закупівель ПП „Оксиген-АБ" не суперечить вимогам законодавства та не входить до переліку підстав для відхилення цінових пропозицій, визначених у запиті та ст. 17 Закону України „Про здійснення державних закупівель". В зв'язку з такими обставинами позивач просить скасувати оскаржуване рішення.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечує у своєму відзиві вказує, що під час проведення 13.05.2011 Хмельницькою міською дитячою лікарнею процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю газів промислових (кисень медичний), ТОВ „Проскурівтехгаз ЛХЗ" та ПП „Оксиген-АБ" були вчиненні антиконкурентні узгоджені дії. Такі дії підтверджуються майже одночасним (в один день 13.05.2011р. з інтервалом у 5 хвилин) наданням вказаними учасниками своїх цінових пропозицій, однаковими документами, що підтверджують якість товару, який був предметом закупівлі у торгах, ціновими пропозиціями, які мають однаковий вигляд та стиль оформлення, а також наявністю тісних ділових та економічних зв'язків між ПП „Оксиген-АБ" і ТОВ „Проскурівтехгаз ЛХЗ" та ВАТ „Львівський хімічний завод", який безпосередньо мав вплив на діяльність вказаних учасників закупівлі. Тому вважає, що рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 62-рш від 06 липня 2012року по справі № 02-08/109-11 повністю відповідає вимогам діючого законодавства України.

Відповідач звернувся до господарського суду із зустрічним позовом про стягнення з позивача за первісним позовом 68 000,00 грн. штрафу, який був накладений рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 62-рш від 06.07.2012р. на ТОВ „Проскурівтехгаз ЛХЗ" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", що полягало у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій під час проведення 13.05.2011р. Хмельницькою міською дитячою лікарнею процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю газів промислових (кисень медичний) в обсязі 20 000 м.куб. шляхом спотворення результатів торгів.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.11.2012р. у справі №20/5025/994/12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівтехгаз ЛХЗ" м.Хмельницький задоволено частково, скасовано п.1 та п.3 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 62-рш від 06.07.2012р. по справі № 02-08/109-11 в частині визнання дій ТОВ „Проскурівтехгаз ЛХЗ" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на „Проскурівтехгаз ЛХЗ " штрафу в розмірі 68000,00 грн., в задоволені решти позову відмовлено, у зустрічному позові Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівтехгаз ЛХЗ" м.Хмельницький про стягнення 68000,00 грн. штрафу відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2012р. рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2013р. рішення господарського суду Хмельницької області від 13.11.2012р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2012р. у справі №20/5025/994/12 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач за первісним позовом ТОВ «Проскурівтехгаз ЛХЗ» в судовому засіданні 29.04.2013р. подав заяву № 47 від 29.04.2013р. в порядку ст. 78 ГПК України про відмову від позову до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Хмельницький про скасування рішення № 62-рш від 06.07.2012 року по справі № 02-08/109-11, в зв'язку з тим, що відповідно до розпорядження Хмельницького ОТВАМК України № 01-23/07-2175 від 26.04.2013р. прийнята до розгляду заява щодо перегляду рішення №62-рш від 06.07.2012р. та зупинено виконання даного рішення. Просить суд припинити провадження у справі.

Позивач за зустрічним позовом Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в судовому засіданні 29.04.2013р. подав заяву № 01-20/06-2186 від 29.04.2013р. в порядку ст. 78 ГПК України про відмову від зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівтехгаз ЛХЗ" про стягнення 68000,00 грн. штрафу, в зв'язку з тим, що розпорядженням адміністративної колегії відділення від 26.04.2013р. № 60-р прийнято до розгляду заяву ТОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ" від 25.04.2013р. щодо перегляду рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2012р. № 62-рш. Просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст.80 ГПК України.

Сторонам роз'яснені та зрозумілі наслідки відмови від позову.

Розглянувши матеріали справи та заяви про відмову від позову, судом враховується наступне.

Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України).

Судом було роз'яснено позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом наслідки відмови від позову та перевірено повноваження представників останніх на вчинення цих дій. Заява ТОВ «Проскурівтехгаз ЛХЗ» підписана директором Богонос В.Л. Заява Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підписана головою відділення Олуйко В.

Згідно з п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою ст. 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом враховується, що відмова позивача від первісного позову та відмова позивача від зустрічного позову не суперечать законодавству, не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, підписані уповноваженими особами, наслідки відмови від позову позивачам зрозумілі. Враховуючи вищевикладене, судом приймається відмова ТОВ «Проскурівтехгаз ЛХЗ» від позову до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Хмельницький про скасування рішення № 62-рш від 06.07.2012 року по справі № 02-08/109-11 та відмова Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівтехгаз ЛХЗ" про стягнення 68000,00 грн. штрафу. Тому провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст. 49 ГПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, сплачений за первісним позовом, покладається на ТОВ «Проскурівтехгаз ЛХЗ» та йому не відшкодовується.

В силу вимог п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення звільняються від сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель, тому відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за зустрічним позовом не відшкодовується та не стягується в дохід Державного бюджету України.

В той же час згідно п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна та касаційна скарги по справі №20/5025/994/12 подавались Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, який відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи відмову ТОВ «Проскурівтехгаз ЛХЗ» від первісного позову, судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг в частині оскарження судових рішень про задоволення первісного позову (про скасування рішення № 62-рш від 06.07.2012 року по справі №02-08/109-11) підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України з ТОВ «Проскурівтехгаз ЛХЗ». Судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг в частині оскарження судових рішень про відмову в зустрічному позові (про стягнення 68000,00 грн. штрафу) не відшкодовується та не стягується в дохід Державного бюджету України, в зв'язку з відмовою Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від зустрічного позову.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI , судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Пунктом 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 20/5025/944/12 від 13.11.2012р. була подана 26.11.2012р.

Статтею 13 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення господарського суду про задоволення первісного позову, становив 536,50 грн.

Пунктом 2.5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду - 70 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Касаційна скарга на рішення господарського суду Хмельницької області у справі №20/5025/944/12 від 13.11.2012р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2012р. була подана 17.01.2013р.

Статтею 8 Закону України „Про державний бюджет України на 2013рік" встановлено мінімальну заробітну плату з 01 січня 2013р. у місячному розмірі 1147,00 грн.

Отже, при подані касаційної скарги в частині оскарження судових рішень про задоволення первісного позову підлягав сплаті судовий збір в розмірі 802,90 грн.

За таких обставин з ТОВ «Проскурівтехгаз ЛХЗ» в дохід Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 1339,40 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 20/5025/994/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівтехгаз ЛХЗ" м.Хмельницький до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Хмельницький про скасування рішення № 62-рш від 06.07.2012 року по справі № 02-08/109-11 та за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівтехгаз ЛХЗ" м.Хмельницький про стягнення 68000,00 грн. штрафу припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівтехгаз ЛХЗ" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с.Розсоша, вул. Леніна, 12, код 31472126) в дохід державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету (м.Рівне) 22030001, рахунок отримувача 31213206782002, отримувач коштів УДКСУ у м. Рівному, код ЄДРПОУ отримувача 38012714, банк отримувача ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, призначення платежу: "Судовий збір, Рівненський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 37382205) судовий збір в сумі 536,50 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень 50 коп.).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівтехгаз ЛХЗ" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с.Розсоша, вул. Леніна, 12, код 31472126) в дохід державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030004, рахунок отримувача 31211254700007, отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код ЄДРПОУ отримувача 38004897, банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, призначення платежу: "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070), символ звітності 254) судовий збір в сумі 802,90 грн. (вісімсот дві гривні 90 коп.).

Видати наказ.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу (29001, м. Хмельницький, вул. Театральна, 54) - з повідомленням.