Постанова

від 12.03.2013 по справі 20/5025/994/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Справа № 20/5025/994/12

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач) і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький (далі - відділення АМК),

на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.11.2012 та

постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2012

зі справи № 20/5025/994/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівтехгаз ЛХЗ", м. Хмельницький (далі - ТОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ"),

до відділення АМК

про скасування рішення від 06.07.2012 № 62-рш та

за зустрічним позовом відділення АМК

до ТОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ"

про стягнення штрафу в сумі 68 000 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ" - Мацюка С.Л.,

відділення АМК - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 06.07.2012 № 62-рш у справі № 02-08/109-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - рішення № 62-рш).

Відділення АМК подало зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ" 68 000 грн. штрафу, накладеного рішенням № 62-рш.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.11.2012 (суддя Гладій С.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 (колегія суддів у складі: суддя Філіпова Т.Л. - головуючий, судді Дужич С.П., Саврій В.А.), позов ТОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ" задоволено частково; скасовано пункти 1 та 3 рішення № 62-рш; в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Судові рішення мотивовано тим, що в рішенні № 62-рш не доведено наявності у відповідних діях позивача ознак порушення конкурентного законодавства.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відділення АМК звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою (зі змінами та уточненнями), в якій просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ" і задоволення зустрічного позову, посилаючись на невірне застосування господарськими судами норм процесуального права та положень Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема, внаслідок невідповідності висновків господарських судів фактичним обставинам справи.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ" просило оскаржувані судові акти залишити без змін, а скаргу - без задоволення з мотивів, викладених у даному відзиві.

Сторони відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

У судовому засіданні Вищого господарського суду України 05.03.2013 за участю представників сторін оголошено перерву до 12.03.2013 о 09 год. 50 хв.

Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального та матеріального права на підставі права встановлених ними обставин справи, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

Антиконкурентні узгоджені дії є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 статті 50 цього Закону).

У підпункті 8.3 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду Україні від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що: ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій); висновок органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

У прийнятті оскаржуваних судових актів попередні судові інстанції виходили з таких фактичних обставин:

- згідно з рішенням № 62-рш:

дії ТОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ" та приватного підприємства "Компанія "Оксиген-АБ" (далі - ПП "Компанія "Оксиген-АБ") під час процедури проведеної Хмельницькою міською дитячою лікарнею 13.05.2011 закупівлі медичного кисню визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 1 резолютивної частини № 62-рш);

за дане порушення конкурентного законодавства на ТОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ" накладено 68 000 грн. штрафу (пункт 2 резолютивної частини № 62-рш);

за змістом пункту 3 резолютивної частини рішення № 62-рш за встановлене в цьому рішенні порушення конкурентного законодавства штраф у сумі 68 000 грн. накладено на ПП "Компанія "Оксиген-АБ".

- у мотивувальній частині рішення № 62-рш, зокрема, зазначено, що: подані ТОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ" та ПП "Компанія "Оксиген-АБ" документи конкурсних торгів частково ідентично оформлені, мають однакову структуру та помилки; замовник торгів не надсилав запит цінових пропозицій на адресу ПП "Компанія "Оксиген-АБ", тому це підприємство було позбавлене можливості без сторонньої допомоги взяти участь в торгах; названі суб'єкти господарювання економічно та організаційно пов'язані з виробником кисню, реалізацію якого вони здійснювали, - приватним акціонерним товариством "Львівський хімічний завод" і спільно діють на ринку, встановлюючи економічно необґрунтовані ціни з метою незаконної переваги одного з них під час участі в торгах; цінова пропозиція ТОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ" складала 9, 99 грн. за 1 м 3 медичного кисню, а ПП "Компанія "Оксиген-АБ" - 12 грн. за 1 м 3 медичного кисню; переможцем торгів визнано ТОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ".

Разом з тим, у справі досліджено, але не оцінено фактичні дані, які, на думку скаржника, можуть свідчити про економічну необґрунтованість поданих ТОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ" та ПП "Компанія "Оксиген-АБ" цінових пропозицій, зазначених в рішенні № 62-рш, та антиконкурентну узгодженість їх дій, - зокрема, наявний в матеріалах справи звіт про результати проведення Хмельницькою міською лікарнею процедури відкритих двоступеневих торгів від 18.04.2011 на закупівлю медичного кисню (т.1а.с 80-82). Згідно з доводами відділення АМК, названі учасники торгів "лише мінялися місцями та цінами" з метою отримання незаконної переваги одного з них. При цьому запропоновані Хмельницькій міській лікарні цінові пропозиції в цілому були нижчими від цінових пропозицій закупівлі Хмельницької міської дитячої лікарні.

Господарськими судами цим фактичним обставинам та відповідним доводам сторін оцінки не надано. Відповідно в оскаржуваних судових рішеннях зі справи відсутні висновки про те, яким чином ці обставини у сукупності з дослідженими характеризують стан конкуренції на досліджуваному ринку.

Крім того, згідно з частиною першою статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Проте оскаржуваними судовими актами на порушення частини першої статті 1 ГПК України визнано недійсним пункт 1 рішення № 62-рш в повному обсязі, тобто як у частині, що стосується прав і охоронюваних законом інтересів ТОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ", так і в частині, що стосується прав і охоронюваних законом інтересів ПП "Компанія "Оксиген-АБ". Також визнано недійсним пункт 3 рішення № 62-рш про накладення штрафу на ПП "Компанія "Оксиген-АБ", а пункт 2 цього рішення органу Антимонопольного комітету про накладення штрафу на ТОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ" залишено в силі.

Відповідно до статті 111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, місцевий та апеляційний господарські суди припустилися неправильного застосування норм процесуального права, зокрема, приписів частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини першої статті 111 10 ГПК України є підставою для скасування судових рішень зі справи.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 -111 12 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 13.11.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 зі справи № 20/5025/994/12 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов