Ухвала

від 26.12.2012 по справі 5017/1885/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" грудня 2012 р.Справа № 5017/1885/2012

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк"

до відповідача: Приватного підприємства "Третій автобусний парк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : 1) Комунального підприємства "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації", 2) Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, стягнення 5000 грн.

та

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Третій автобусний парк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : 1) Комунального підприємства "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації", 2) Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк"

про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): Доброход І.С. за довіреністю № б/н від 08.06.2012р.

від відповідача (за первісним позовом): Чубко І.А. за довіреністю №б/н від 02.07.2012р., Фельдман О.А. за довіреністю №б/н від 05.07.2012р.

від третіх осіб: не з'явивлись.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Третій автобусний парк", в якій просило: визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Мічуріна, 28, та складається з: літера "А" будівля контори з кабінетом БР; літера "Б" складські приміщення; літера "Е" складські приміщення; літера "В" майстерня для ремонту автомобілів; літера "Г" склад; літера "Д" диспетчерська; літера "Ж-Ж1" котельня; 1-3 огорожа, І брукування, - загальною площею 498,1 кв. м. (реєстр. № об'єкту у РПВН: 28232031), укладений 23 листопада 2010 року Відкритим акціонерним товариством "Третій автобусний парк" та Приватним підприємством "Третій автобусний парк", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 2300, та поновити право власності Відкритого акціонерного товариства "Третій автобусний парк" на вищезазначене нерухоме майно на підставі Свідоцтва про право власності № 76, виданого на підставі рішення № 124 Комінтернівської селищної ради від 20.06.2002 року, дублікат якого було видано Виконавчим комітетом Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області 03.11.2008 року замість втраченого; витребувати вказаний цілісний майновий комплекс з незаконного володіння Приватного підприємства "Третій автобусний парк" та зобов'язати його повернути таке майно Товариству з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк", як правонаступнику Відкритого акціонерного товариства "Третій автобусний парк"; скасувати рішення реєстратора бюро технічної інвентаризації - комунального підприємства "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації" про державну реєстрацію права власності Приватного підприємства "Третій автобусний парк" на вищевказане нерухоме майно, та зобов'язати Комунальне підприємство "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації" вчинити передбачені законодавством дії з поновлення державної реєстрації права власності Відкритого акціонерного товариства "Третій автобусний парк" та вчинення нового запису щодо державної реєстрації права власності Товариства з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк", як правонаступника Відкритого акціонерного товариства "Третій автобусний парк" на таке нерухоме майно; стягнути з Приватного підприємства "Третій автобусний парк" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк" вартість витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, та витрат, пов'язаних із наданням юридичних послуг у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2012 року було порушено провадження у справі №5017/1885/2012 (суддя Цісельський О.В.), залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації" із призначенням її до судового розгляду.

04.07.2012 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява про зміну предмету позову від Товариства з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк", в якій позивач, окрім первісних позовних вимог, просив суд визнати недійсними рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Третій автобусний парк" від 14.10.2009р., рішення Правління Відкритого акціонерного товариства "Третій автобусний парк" від 04.11.2010р., а також рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Третій автобусний парк" від 05.11.2010р.

Ухвалою господарського суду Одеської області по справ №5017/1885/2012 від 13.07.2012 р. провадження в частині позовних вимог про скасування рішення реєстратора бюро технічної інвентаризації - комунального підприємства "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації" про державну реєстрацію права власності Приватного підприємства "Третій автобусний парк" на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Мічуріна, 28, та зобов'язання Комунального підприємства "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації" вчинити передбачені законодавством дії з поновлення державної реєстрації права власності Відкритого акціонерного товариства "Третій автобусний парк" та вчинення нового запису щодо державної реєстрації права власності Товариства з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк", як правонаступника Відкритого акціонерного товариства "Третій автобусний парк" на таке нерухоме майно -припинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2012 р. прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Третій автобусний парк" до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 5017/1885/2012 та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2012 р. призначено судову експертизу та провадження у справі № 5017/1885/2012 зупинено до проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

30.07.2012 р. Приватне підприємство "Третій автобусний парк" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та направити справу № 5017/1885/2012 для подальшого розгляду до господарського суду Одеської області.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Третій автобусний парк" було задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 30.07.2012 р. у справі № 5017/1885/2012 - скасовано та справу направлено на розгляд до господарського суду Одеської області.

На підставі автоматичного розподілу справи між суддями відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу №5017/1885/2012 призначено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

28.08.2012р. до господарського суду Одеської області надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду на справу №5017/1885/2012, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2012р. справу №5017/1885/2012 було прийнято до провадження суддею Щавинською Ю.М. та зупинено провадження по справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк" та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2012р. касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк" залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 р. у справі № 5017/1885/2012 господарського суду Одеської області залишено без змін з поверненням справи до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.10.2012 провадження по справі №5017/1885/2012 було поновлено із призначенням її до судового розгляду.

12.11.2012р. у судовому засіданні представник Товариства з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк" надав суду клопотання про призначення по справі судової будівельної експертизи (т.3 а.с.118-119), в якій просить суд на вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Яка ринкова вартість цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Мічуріна, 28, та складається з: літера "А" будівля контори з кабінетом БР; літера "Б" складські приміщення; літера "Е" складські приміщення; літера "В" майстерня для ремонту автомобілів; літера "Г" склад; літера "Д" диспетчерська; літера "Ж-Ж1" котельня; 1-3 огорожа, І брукування, - загальною площею 498,1 кв. м. (реєстр. № об'єкту у РПВН: 28232031) на день її відчуження, а саме на 23.11.2010р.

В обґрунтування поданого клопотання представник Товариства з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк" посилається на те, що у провадженні суду знаходиться справа №5017/1885/2012 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Мічуріна, 28, та складається з: літера "А" будівля контори з кабінетом БР; літера "Б" складські приміщення; літера "Е" складські приміщення; літера "В" майстерня для ремонту автомобілів; літера "Г" склад; літера "Д" диспетчерська; літера "Ж-Ж1" котельня; 1-3 огорожа, І брукування, - загальною площею 498,1 кв. м. (реєстр. № об'єкту у РПВН: 28232031), який укладений 23 листопада 2010 року Відкритим акціонерним товариством "Третій автобусний парк" та Приватним підприємством "Третій автобусний парк". За домовленістю сторін продаж майна було вчинено за ціною 7 200 грн. з урахуванням ПДВ.

Разом з тим, як зазначає позивач по первісному позову, в матеріалах справи наявна думка спеціалістів ТОВ "Експертне агентство "Укрконсалт", що є субєктом оціночної діяльності, отримана у відповідь на запит товариства №131 від 11.05.2012р., яка підтверджує, що можлива вартість цілісного майнового комплексу (станом на 01.11.2010р.) імовірно знаходиться у межах діапазону: 820 000 -920 000 грн. без ПДВ, що більше, ніж вдвічі перевищує розмір статутного капіталу товариства, визначеного п. 6.1 статуту товариства у сумі 403 500 грн., а також становить більше ніж 25% від вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, визначеної балансом товариства на 31.12.2009р. у сумі 3 250 400 грн. та перевищує ціну майна, за якою було відчужено за договором, майже в 113 разів.

Як зазначає відповідач, підпунктом "з" п.9.3. статуту товариства визначено, що затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує розмір статутного капіталу, належить до компетенції загальних зборів товариства. Разом з тим, загальними зборами ВАТ "Третій автобусний парк" питання затвердження вище згаданого договору не розглядалось, як і не вносились до порядку денного.

Крім того, представник позивача по первісному позову просить суд проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідний інститут судових експертиз.

Представник відповідача по первісному позову у судовому засіданні 12.11.2012р. заперечував проти призначення у справі судової будівельної експертизи з підстав, зазначених у письмових пояснення щодо необхідності призначення у справі судово-будівельної експертизи, які були подані ним до канцелярії суду 12.11.2012р. (т.3 а.с.120-122).

Як вбачається з вказаних письмових пояснень, ПП "Третій автобусний парк" посилається на те, що відповідно до абз.2 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо переглянути уважно документи, які надали сторони, то очевидно, що потреби в застосуванні спеціальних знань по даній справі №5017/1885/2012 немає.

Зазначене підтверджується документами поданими сторонами, а саме:

Так, довідкою ВАТ "Третій автобусний парк" від 22.11.2010р. за №145, балансова (залишкова) вартість цілісного майнового комплексу, що є предметом купівлі-продажу, станом на 01.11.2010р. становить 5 369,19 гри. зазначена довідка підписана в.о. голови Правління і Головним бухгалтером ВАТ "Третій автобусний парк"(копія довідки міститься в матеріалах даної справи).

Відповідно до довідки від 22.11.2010р. за №147 ВАТ "Третій автобусний парк" зазначений цілісний майновий комплекс до статутного фонду товариства (ВАТ "Третій автобусний парк") не входить (міститься в матеріалах даної справи).

Згідно довідки від 22.11.2010р. за №89 ТОВ "Примор'є - консалт", підтверджено, що станом на 22.11.2010р. у Статутному капіталі ВАТ "Третій автобусний парк"доля держави відсутня (міститься в матеріалах даної справи).

Копії вищевказаних документів були отримані з дозволу в.о. Голови Правління ВАТ "Третій автобусний парк" під час нотаріального укладення оспорюваного договору купівлі-продажу і подані в матеріали справи в якості спростування доводів ТДВ „Третій автобусний парк" про те, що нібито член Правління ВАТ "Третій автобусний парк" - головний бухгалтер не знала про укладення договору купівлі-продажу.

Крім того, при укладенні договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 була перевірена правоздатність та дієздатність ВАТ "Третій автобусний парк" у відповідності до статуту, зареєстрованого в новій редакції Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради за №0369 від 29.03.2004р., свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (серія А01 №1700859), виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 04.08.1998р., номер запису про заміну свідоцтва 1 556 108 0002 007642 та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради 19.11,2010р.

Повноваження представника ВАТ "Третій автобусний парк" перевірено на підставі Протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Третій автобусний парк" від 14.10.2009р., протоколу №05/11 засідання Спостережної ради ВАТ "Третій автобусний парк" від 05.11.2010р.

Правоздатність і дієздатність ПП "Третій автобусний парк" нотаріусом теж перевірено на підставі нової редакції статуту, зареєстрованого держаним реєстратором Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області за № 15381050003015742 18.11.2010р., свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (Серія А00 №758049), виданого Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області 18.02.2009р., номер запису 1 538 102 0000 015742, та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого Державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради 19.11.2010р.

Повноваження представника перевірено на підставі рішення №11/11 ПП "Третій автобусний парк" від 11.11.2010р.

Всі перелічені документи міститься в матеріалах даної справи та стороною - ТДВ "Третій автобусний парк" (правонаступником ВАТ "Третій автобусний парк") не заперечувалися.

Жодною з сторін судового розгляду не заперечувався факт, що цілісний майновий комплекс, який є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, перебував на балансі ВАТ "Третій автобусний парк" за балансовою вартістю 5369,19 грн. та не входив до складу Статутного фонду ВАТ "Третій автобусний парк".

На думку ПП "Третій автобусний парк", сторонами були надані відповідні документи, як на підставу своїх вимог і заперечень, які мітять всю необхідну інформацію щодо предмету спору.

Отже, експертиза, таким чином, має відповісти на запитання, які, по-перше, сторонами не заперечуються та не оспорюються, а по-друге, за своєю правовою природою (наявність або відсутність на балансі, входження або не входження до Статутного фонду) не зазначені жодною із Сторін як будь-який аргумент в підтвердження своєї позиції у справі.

З огляду на викладене, ПП "Третій автобусний парк" вважає, що господарський суд Одеської області не позбавлений можливості розглянути позов по суті за наявними у справі доказами, а в разі відсутності або неподання необхідних доказів позивачем чи відповідачем -може зробити висновок щодо законності і обґрунтованості їх вимог і заперечень.

Крім того, представник ПП "Третій автобусний парк" зазначив, що ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2012 р. (суддя Цісельський О.В.) вже було призначено судову експертизу. Проте, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Третій автобусний парк" було задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 30.07.2012 р. у справі №5017/1885/2012 було скасовано, тому представник вважає, що експертиза не є необхідною та не надасть жодних даних, які б мали значення для справи, а таким чином є безпідставною.

У судовому засіданні 26.12.2012р. представник ТДВ "Третій автобусний парк" надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи копії листа Національної комісії цінних паперів та фондового ринку №12104/8365/НК від 30.05.2012р., оборотно-сальдову відомість по рахунку №131 за жовтень 2010р., інвентаризаційний опис на 23.11.2010р., копію звіту ревізійної комісії ВАТ „Третій автобусний парк" за 2010р., копію листа ТДВ „Третій автобусний парк" від 20.12.2012р.

Суд залучив до матеріалів справи надане представником позивача клопотання з доданими документами.

Представник ТДВ "Третій автобусний парк" наполягав на задоволенні клопотання про призначення по справі експертизи.

Представник ПП "Третій автобусний парк" у судовому 26.12.2012р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу ознайомитись з наданими у судовому засіданні представником позивача документами та підготувати письмові пояснення, у зв'язку з чим просив суд не розглядати питання про призначення по справі експертизи у даному судовому засіданні

Суд, відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки строк розгляду справи закінчується 14.01.2012р. у зв'язку із чим, з урахуванням призначення у справі експертизи, суд не вбачає можливості відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи та надане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги ґрунтуються, зокрема, на тому, що до укладеного правочину повинен застосовуватись Закон України «Про акціонерні товариства». Таким чином, мала бути здійснена оцінка майна, а рішення про укладення договору купівлі-продажу мало бути прийнято в залежності від ринкової вартості майна наглядовою радою або загальними зборами (ст. 70 вказаного Закону).

Приймаючи до уваги вищевикладене, встановлення ринкової вартості майна є визначальним для з'ясування необхідної процедури прийняття рішення про вчинення такого правочину.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 зі змінами та доповненнями внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 15.07.2008 р. N 1198/5, визначення ринкової вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд) відносяться до головних завдань будівельно-технічної експертизи (п.117.1).

Відповідно до ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладені законодавчі положення, з урахуванням заявлених сторонами доводів, з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі №5017/1650/2012 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз

При цьому, суд не приймає до уваги посилання ПП "Третій автобусний парк" на неможливість призначення експертизи з огляду на те, що ухвалою суду від 30.07.2012 р. (суддя Цісельський О.В.) вже було призначено судову експертизу, а постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року вказану ухвалу суду було скасовано.

Так, у п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас, за приписами п.1 ч.1 ст.79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК не може бути розглянута, а у разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Як свідчить аналіз змісту постанов апеляційної та касаційної інстанції, ухвалу суду від 30.07.2012р. (суддя Цісельський О.В.) було скасовано у зв'язку з недотриманням процедури призначення експертизи, а саме внаслідок того, що проведення судової експертизи було доручено ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз", а не конкретній особі, яка б відповідала вимогам Закону України "Про судову експертизу", без проведення судом перевірки чи має зазначена юридична особа ліцензію на здійснення судово-експертної діяльності або чи є у працівників цього товариства свідоцтво про присвоєння їм кваліфікації судового експерта за відповідною спеціальністю.

Крім того, в ухвалі суду від 30.007.2012р. (суддя Цісельський О.В.) не було визначено вид експертизи, а питання щодо наявності або відсутності у статутному фонді підприємства цілісного майнового комплексу станом на 23.11.2010р., яке поставлено на вирішення експертної установи, не відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що доцільність або недоцільність призначення у справі судової експертизи розглядається виключно судом, що її призначає.

При цьому, при призначенні експертизи судом цілком враховано постанови апеляційної та касаційної інстанції, визначено вид експертизи та питання, що відповідає орієнтованому переліку питань, що мають бути поставлені судом, які містяться у Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5.

При цьому, ПП «Третій автобусний парк»в порядку ст.41 ГПК України не висловлено заперечень ані проти експертної установи, ані проти запропонованого позивачем питання.

Приймаючи до уваги призначення судом експертизи, провадження у справі, відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, слід зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, слід покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк".

Керуючись ст. 41, ч.2 п.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5017/1885/2012 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. Поставити перед судовою будівельно-технічною експертизою наступне питання:

1) Яка ринкова вартість цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт.Комінтернівське, вул.Мічуріна, 28, та складається з: літера "А" будівля контори з кабінетом БР; літера "Б" складські приміщення; літера "Е" складські приміщення; літера "В" майстерня для ремонту автомобілів; літера "Г" склад; літера "Д" диспетчерська; літера "Ж-Ж1" котельня; 1-3 огорожа, І брукування, - загальною площею 498,1 кв. м. (реєстр. № об'єкту у РПВН: 28232031) на день її відчуження, а саме на 23.11.2010р.

4. Керівнику Одеського НДІСЕ проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідних галузей знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу, про кримінальну відповідальність згідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Направити до Одеського НДІСЕ для проведення експертизи матеріали справи № 5017/1885/2012.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк".

8. Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку позивача.

9. Зобов'язати Приватне підприємство "Третій автобусний парк" забезпечити спеціалістам Одеського НДІСЕ безперешкодний доступ до цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт.Комінтернівське, вул. Мічуріна, 28.

10. Зобов'язати Одеський НДІСЕ відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі.

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Провадження у справі № 5017/1885/2012 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Суддя Щавинська Ю.М.