Постанова

від 29.01.2013 по справі 5017/1885/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р.Справа № 5017/1885/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.,

Суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням в. о. голови суду)

секретар судового засідання: Станкова І.М.

за участю представників:

від ТДВ «Третій автобусний парк» - Доброход І.С., за дов. від 09.08.12 р.

від ПП «Третій автобусний парк» - не з'явився;

від КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» - не з'явився;

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пучкова Ірина Анатоліївна - не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Третій автобусний парк»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.12.2012 р.

у справі № 5017/1885/2012

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Третій автобусний парк»

до відповідача: Приватного підприємства «Третій автобусний парк»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Комунального підприємства «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації», 2) Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пучкової Ірини Анатоліївни

про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, стягнення 5000 грн.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Третій автобусний парк»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : 1) Комунального підприємства «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації», 2) Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пучкової Ірини Анатоліївни

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Третій автобусний парк»

про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Третій автобусний парк» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Третій автобусний парк», в якій просило: визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Мічуріна, 28, та складається з: літера «А» будівля контори з кабінетом БР; літера «Б» складські приміщення; літера «Е» складські приміщення; літера «В» майстерня для ремонту автомобілів; літера «Г» склад; літера «Д» диспетчерська; літера «Ж-Ж1» котельня; 1-3 огорожа, І брукування, - загальною площею 498,1 кв. м. (реєстр. № об'єкту у РПВН: 28232031), укладений 23 листопада 2010 року Відкритим акціонерним товариством «Третій автобусний парк» та Приватним підприємством «Третій автобусний парк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пучковою І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2300, та поновити право власності Відкритого акціонерного товариства «Третій автобусний парк» на вищезазначене нерухоме майно на підставі Свідоцтва про право власності № 76, виданого на підставі рішення № 124 Комінтернівської селищної ради від 20.06.2002 року, дублікат якого було видано Виконавчим комітетом Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області 03.11.2008 року замість втраченого; витребувати вказаний цілісний майновий комплекс з незаконного володіння Приватного підприємства «Третій автобусний парк» та зобов'язати його повернути таке майно Товариству з додатковою відповідальністю «Третій автобусний парк», як правонаступнику Відкритого акціонерного товариства «Третій автобусний парк»; скасувати рішення реєстратора бюро технічної інвентаризації - комунального підприємства «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію права власності Приватного підприємства «Третій автобусний парк» на вищевказане нерухоме майно, та зобов'язати Комунальне підприємство «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» вчинити передбачені законодавством дії з поновлення державної реєстрації права власності Відкритого акціонерного товариства «Третій автобусний парк» та вчинення нового запису щодо державної реєстрації права власності Товариства з додатковою відповідальністю «Третій автобусний парк», як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Третій автобусний парк» на таке нерухоме майно; стягнути з Приватного підприємства «Третій автобусний парк» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Третій автобусний парк» вартість витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, та витрат, пов'язаних із наданням юридичних послуг у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2012 року порушено провадження у справі №5017/1885/2012 (суддя Цісельський О.В.), залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» із призначенням її до судового розгляду.

04.07.2012 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява про зміну предмету позову від Товариства з додатковою відповідальністю «Третій автобусний парк», в якій позивач, окрім первісних позовних вимог, просив суд визнати недійсними рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Третій автобусний парк» від 14.10.2009р., рішення Правління Відкритого акціонерного товариства «Третій автобусний парк» від 04.11.2010р., а також рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Третій автобусний парк» від 05.11.2010р.

Ухвалою господарського суду Одеської області по справі №5017/1885/2012 від 13.07.2012 р. провадження в частині позовних вимог про скасування рішення реєстратора бюро технічної інвентаризації - комунального підприємства «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію права власності Приватного підприємства «Третій автобусний парк» на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Мічуріна, 28, та зобов'язання Комунального підприємства «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» вчинити передбачені законодавством дії з поновлення державної реєстрації права власності Відкритого акціонерного товариства «Третій автобусний парк» та вчинення нового запису щодо державної реєстрації права власності Товариства з додатковою відповідальністю «Третій автобусний парк», як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Третій автобусний парк» на таке нерухоме майно - припинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2012 р. прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Третій автобусний парк» до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 5017/1885/2012 та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2012 р. призначено судову експертизу та провадження у справі № 5017/1885/2012 зупинено до проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року ухвалу господарського суду Одеської області від 30.07.2012 р. у справі № 5017/1885/2012 - скасовано та справу направлено на розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2012р. справу №5017/1885/2012 прийнято до провадження суддею Щавинською Ю.М. та зупинено провадження по справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Третій автобусний парк» та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2012р. касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Третій автобусний парк» залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 р. у справі № 5017/1885/2012 господарського суду Одеської області залишено без змін з поверненням справи до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.10.2012 провадження по справі №5017/1885/2012 поновлено із призначенням її до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26.12.2012 р. у справі № 5017/1885/2012, поміж іншого, призначено судову будівельно-технічну експертизу; її проведення доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; перед судовою будівельно-технічною експертизою поставлено наступне питання: яка ринкова вартість цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Мічуріна, 28, та складається з: літера «А» будівля контори з кабінетом БР; літера «Б» складські приміщення; літера «Е» складські приміщення; літера «В» майстерня для ремонту автомобілів; літера «Г» склад; літера «Д» диспетчерська; літера «Ж-Ж1» котельня; 1-3 огорожа, І брукування, - загальною площею 498,1 кв. м. (реєстр. № об'єкту у РПВН: 28232031) на день її відчуження, а саме на 23.11.2010р.; провадження у справі №5017/1885/2012 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 26.12.2012 р., Приватне підприємство «Третій автобусний парк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду Одеської області.

10.01.2013 р. до суду від Приватного підприємства «Третій автобусний парк» надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Зокрема, доводи апеляційної скарги зводяться до недоцільності призначення місцевим господарським судом судової будівельно-технічної експертизи, оскільки обставини, для з'ясування яких призначено вказану експертизу, не мають юридичного значення для розгляду справи по суті.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лисенко В.А., Ярош А.І.) від 11.01.2013 р. апеляційну скаргу ПП «Третій автобусний парк» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.01.2013 р. о 12:00 год.

28.01.2013 року до суду надійшло клопотання ПП «Третій автобусний парк» про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Також, 28.01.2013 р. до суду надійшли пояснення Товариства з додатковою відповідальністю «Третій автобусний парк», в яких викладено заперечення останнього проти доводів апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу ПП «Третій автобусний парк» до суду не надходив.

У судове засідання 29.01.2013 р. з'явився представник ТОВ «Третій автобусний парк», який проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити оскаржену ухвалу без змін. Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

У судовому засіданні розглянуто клопотання ПП «Третій автобусний парк» про відкладення розгляду апеляційної скарги та, враховуючи встановлений ст. 102 ГПК України строк перегляду ухвал місцевих господарських судів в апеляційному порядку, відмовлено в його задоволенні.

Заслухавши заперечення проти апеляційної скарги представника ТОВ «Третій автобусний парк», розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст. 104 ГПК України підстав для скасування ухвали суду від 26.12.2012 р., виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з ч. 2 ст. 79 вказаного кодексу, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Судова колегія звертає увагу на те, що призначення експертизи є правом суду, яким він користується, виходячи із обставин справи.

Таким чином, питання необхідності призначення експертизи вирішує суд.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність проведення експертизи та з'ясування відповідних питань.

Приписами ГПК України не передбачено можливість оскарження ухвали про призначення судової експертизи.

При цьому, ч. 5 ст. 79 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвали про зупинення провадження.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Доводи апеляційної скарги стосуються саме призначення експертизи (недоцільність призначення експертизи у зв'язку з тим, що її призначено для з'ясування обставин, які фактично не мають юридичного значення для розгляду справи по суті, що призводить до затягування розгляду справи), вимогою апеляційної скарги є скасування ухвали про зупинення провадження у справі №5017/1885/2012.

Враховуючи наведені правові норми, апеляційний господарський суд переглядає ухвалу суду першої інстанції лише про зупинення провадження у справі.

Суд першої інстанції, призначивши судову будівельно-технічну експертизу, скористався своїм процесуальним правом і зупинив провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України.

Процесуальний інститут зупинення провадження у справі при його застосуванні зупиняє перебіг усіх процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі і процесуальний строк розгляду позовної заяви.

Призначаючи судову будівельно-технічну експертизу та не маючи достовірних даних щодо строків її проведення та підготування висновку за результатами проведення такої експертизи, місцевий господарський суд правомірно скористався своїм процесуальним правом щодо зупинення провадження у справі.

Таким чином, доводи ПП «Третій автобусний парк» щодо неправомірності зупинення провадження у справі є непереконливими.

Крім того, судова колегія звертає увагу на безпідставність посилань ПП «Третій автобусний парк» на норми Закону України «Про судоустрій» та Закону України «Про статус суддів», адже вказані закони є такими, що втратили чинність з набранням чинності з 30.07.2010р. Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом було цілком правомірно зупинено провадження у справі №5017/1885/2012, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги як обґрунтовані.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст. 104 ГПК України правових підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Третій автобусний парк» - залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 26.12.2012 р. у справі №5017/1885/2012 в частині зупинення провадження по справі - залишити без змін.

Припинити апеляційне провадження в частині оскарження призначення судової експертизи ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2012 р. у справі №5017/1885/2012.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 01.02.2013 р.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лисенко В.А.

Суддя Ярош А.І.